Каков ответ на мысль чарваков о жертвоприношении животных во время ягьи?

Как другие школы индийской философии отреагировали на этот аргумент чарваков относительно жертвоприношения животных как части ягьи?

Если зверь, убитый в обряде Джйотиштома, сам пойдет на небо,
Почему же тогда жертвующий тотчас же не приносит в жертву своего отца?

Так почему же вместо животного при жертвоприношении не приносят человека (чаще)?

Потому что жертвы приносятся по правилам шрути... например. Шрути говорит: «Если это животное будет принесено в жертву на этой Ягье, оно вознесется на небеса». Так вот, нельзя строить догадки и о людях, что принесение в жертву человека также сделает это... это потому, что нет правила Шрути для человеческих жертвоприношений... также нельзя пройти только через Ануману (думая, что если это сработает для животное, это также должно работать для человека) ... потому что Дхарму нельзя познать через наши чувства ... и шрути, которые не имеют автора, считаются действительными средствами познания Дхармы (сутры Джаймини) ... поэтому священник не пожертвовать своим отцом....
@moonstar2001 Я не думаю, что этот вопрос не по теме... потому что вопрос не в философии Чарваки... он в опровержении философии Чарваки, которую можно найти в работах древних комментаторов, а также в некоторых Пуранах... .
@Тезз, ты прав.
@Tezz Как вы думаете, почему Юдхиштхира приносил в жертву старух в рамках своей Ашвамедха -ягьи , если это не санкционировано Священными Писаниями? На каком основании в « Айтарейя Брахмане » Харишчандра предлагает своего сына (вместо козла, коровы или лошади) в жертву Варуне?
@св. этот вопрос актуален, потому что чарвака также является частью индуизма...
@св. Махабхарата не говорит, что Юдхиштхира убил какую-либо старуху. Что касается Харишчандры, то он пытался принести в жертву своего сына (и, в конечном счете, Шунашепу), потому что обещал это сделать, а не потому, что существовала ведическая процедура убийства человека. Он привязал его к жертвенному столбу, как привязывают животное. И Айтарейя Брахамана не говорит, что то, что пытался сделать Харишчандра, было хорошо. На самом деле Шунашепа освобожден богами. Кстати, если вы пытаетесь найти примеры людей, пытающихся совершать человеческие жертвоприношения, ознакомьтесь с историями о Джарсандхе и Махираване.
@KeshavSrinivasan «Махабхарата не говорит, что Юдхиштхира убил какую-либо старуху» - как вы думаете, что там делали старухи? Какая польза от старых женщин в качестве рабынь, если они не предназначены для принесения в жертву? «Харишчандра, он пытался принести в жертву своего сына, потому что обещал это сделать» — зачем здравомыслящему человеку обещать сына в жертву без библейского основания или прецедента? Почему бы не пообещать лошадь?
@св. Я думаю, что Юдиштхира просто отдавал рабынь всех возрастов. Рабы обычно не уходят на пенсию, когда стареют. Что касается Харишчандра, то он был действительно в отчаянии и надеялся, что, пообещав самое ценное из возможных, он сможет убедить Варуну согласиться предоставить его дар, а затем он сможет позже попытаться нарушить свое обещание. Это элементарная человеческая психология.
@KeshavSrinivasan «он мог бы заставить Варуну согласиться даровать свое благо» — хорошо, в таком случае Варуна должен был сказать: «Извините, я не могу принять вашего сына в жертву, потому что для такой жертвы нет библейского основания! Это незаконно», но он этого не сделал. Он принял предложение. Что, я думаю, доказывает, что прецедент был. Re: Предлагая старух в качестве рабынь брахманам, один брахман может обидеться на то, что не предлагает здоровую рабыню, и проклясть Юдхиштхиру за то, что он такой дешевый! Так что я думаю, что они действительно должны быть принесены в жертву вместе с различными животными.
@св. Если бы история закончилась тем, что Харишчандра принес в жертву своего сына и боги были довольны этим, это было бы одно. Но боги освобождают Шунашепу от принесения в жертву. В любом случае, я не думаю, что Юдхиштхира был дешев, скорее, он был щедр, пытаясь предложить как можно больше рабов, отдавая даже своих старых рабынь.
@св. Я думал, что даже риши, проводившие раджасуйю, были согласны с человеческими жертвоприношениями, значит, вы думаете, что они все просто подыгрывали богам? Я на самом деле думаю, что история намного проще, чем вы себе это представляете. На самом деле это было человеческое жертвоприношение. Боги, спасающие его в конечном счете, являются спорным вопросом. Приносимое в жертву животное просто не может молиться богам так, как это может делать человек. Это ничего не доказывает о человеческих жертвоприношениях, не совершавшихся в те дни. Это на самом деле показывает, что это не было редкостью.
Человеческие жертвоприношения никогда не предписываются, так что тут опровергать?
@Rickross 'что здесь опровергнуть?' - что, люди тоже попадают в рай, если их приносят в жертву?
@sv Почему же тогда жертвующий тотчас же не приносит в жертву своего отца? Это потому, что писания не предписывают такого. Это только так сказано о животных.
@Rickross «Это сказано только о животных» - вопреки этому выше обсуждается в комментариях, почему некоторые люди в редких случаях предлагались (или должны были быть предложены) в жертву, если сама идея противоречит Священным Писаниям?
@св. Подобно тому, как Юдхиштхира делает ставку на свою жену, это не доказывает, что этот поступок санкционирован священными писаниями, так и случай с Харишчандрой не доказывает, что священные писания одобряют возможность приносить в жертву людей.
@Rickross «Инцидент с Харишчандрой не доказывает, что писания одобряют это» - меня интересует не Харишчандра. Я предлагаю вам прочитать полную историю здесь - почему риши совершали яджну с людьми, выбранными в качестве жертвы. Было ли это в то время, когда писания все еще писались одними и теми же риши?
@св. Хорошо, я пройду через это.
Всем тем, кто придерживается этого заблуждения: чарвака не является частью индуизма.
@Rickross: ваш аргумент в том, что «писания не предписывают такого». Но тогда (1) «писания также не предписывают использовать/не использовать индуизм.stackexchange.com для обсуждения священных писаний»; (2) священные писания прямо не запрещают вам приносить в жертву своего отца. Когда нет такого запрета или какого-либо правила, тогда можно делать эту работу; тогда почему бы и не это (жертва отца)?
@user1195 user1195 "Всем, кто придерживается этого заблуждения - чарвака не является частью индуизма" . Пожалуйста, процитируйте писание, в котором говорится, что чарвака не является частью "индуизма"? Тогда также скажите, является ли лингаят частью индуизма или нет, что не поддерживает веды? Арья самадж является частью индуизма или нет - многие индусы отказываются считать арья самадж индуизмом, хотя он на 100% ведический, а не пуранический? Агамические секты являются частью индуизма или нет? Будда как 9-й аватара Вишну, сам индус или нет? А также цитата из писания о том, как выбрать того, кто может решить, что является частью индуизма, а что нет?
@zaxebo1 Писания, вероятно, имеют такой запрет. Даже если их нет, обязательно будут какие-то аргументы, основанные на священных писаниях, которые скажут вам, что такие жертвы недопустимы.
@zaxebo1 Доктрина чарвака определенно является частью индуизма, и ее проповедовал не кто иной, как праведный Гуру дэвов - Брихаспати.
@Rickross - кажется, что доктрина Чарвака не принимает перерождение и карму. Как же тогда это может быть частью индуизма?
Но все же он принадлежит индуизму. Брихаспати выдвинул это учение. Даже если это настика (они не верят в богов, загробную жизнь и т. д.) в природе, но все же это часть индуизма. @Карменсандиего
Как это работает ? Разве Брихаспати не участвовал в сверхъестественных событиях (проклятиях и т. д.)? - @Рик Росс
@Rickross, это полное противоречие, если сказать, что Брихаспати, гуру дэвов, ведический риши, выдвинул антиведическую систему, подобную Чарваке. Это один из тех средневековых мошенников, которые пишут что-то от имени известного риши, чтобы выдать за авторитетное.

Ответы (1)

If a beast slain in the Jyotishtoma rite will itself go to heaven

Это с точки зрения наблюдателя. Сам зверь не приносится в жертву ради достижения рая. Например, как солдаты не становятся мучениками только для того, чтобы попасть в рай.
[Добавить по ссылке: понятие мученика в индуизме ]

Значит, зверь (или солдат) будет жить нормально. По требованию своего хозяина (страны) он будет принесён в жертву (замучен). Это подпадает под действие из чувства долга, когда человек действует без желания результата. Такое жертвоприношение называется сатвика :

BG 18.23 — Регулярное обязательное действие, которое совершается без привязанности и без симпатии или антипатии тем, кто не жаждет вознаграждения , о котором говорят, что оно порождено саттвой .

Действия, совершаемые под саттвой , имеют райское счастье:

BG 14.9 — ... саттва привязывает человека к счастью, ...
BG 14.14 — Когда человек, воплощенный в теле, претерпевает смерть, когда в основном преобладает саттва , тогда он достигает незапятнанного плана познающего высочайшего
BG 14.18 — Те, у кого есть саттва , уходят выше [регионы]...

Why then does not the sacrificer forthwith offer his own father?

Потому что отец не достигнет небес.
Какова цель предложения отца?

  • Это в их племени или местной конституции или писании - НЕТ
  • Будет ли отец полезен для еды - НЕТ
  • Есть ли какая-либо другая цель для принесения в жертву отца - НЕТ

Так что здесь единственная цель - отправить отца на небеса. Поскольку это кармическое действие, оно становится раджасикой по своей природе.

БГ 18.24 — Но считается, что действие , порожденное раджасом , совершается тем, кто жаждет результатов , или тем, кто эгоистичен, и которое требует больших усилий.

Действия, совершенные под раджасикой , приведут к греху, за которым последует печаль.
См . Грех согласно индуизму .

«Потому что отец не достигнет небес» — я думаю, настоящий вопрос в том, почему бы и нет, если вы принимаете концепцию ягьи и ее цель — умилостивить богов? А если человека приносят в жертву богам, он попадает в рай? Была попытка принести в жертву маленького мальчика, как отмечено в « Айтарейя Брахмане » — даже священники не возражали против этого. Они не сказали нет. Тогда возникает вопрос, если бы священники продолжили ягью и подношение, вознесся ли бы мальчик на небеса?
Теперь, согласно БГ 3.11 , концепция ягьи — это своего рода взаимное соглашение между людьми и богами: вы радуете нас, мы радуем вас дождями, детьми и так далее. Можно утверждать, что принесение в жертву отца или сына — величайшая жертва из всех. Взаимное соглашение явно является плодотворным действием/связанным с вознаграждением. Я думаю, что аргумент Чарваки основан на этой концепции взаимного умиротворения и вознаграждения. Почему бы вам не предложить своего отца или сына и не пожинать величайшие плоды?
@св. В Гите ягья — это настойчивость, не ограничивающаяся хома хавана . Например, если деревья посажены для спасения природы, то это ягья Варуна Деве. Бог воды Не безличное божество. Различные водоемы вместе взятые имеют свое собственное сознание, такое же, как у нас с вами наше. Земля и Солнце также имеют свое сознание. Солнечная система имеет свою собственную. Вся вселенная есть сознание Брахмана. Подобно тому, как пальцы рук служат телу, поедая пищу, в конечном счете питательные возвращаются к ней. Точно так же рассматривайте людей как пальцы и все тело как Дэву. Тогда ягья будет иметь больше смысла.
@св. Я уже объяснил, почему отец не достигнет небес. Предположим, что если принести в жертву человека в определенном возрасте из-за определенного бремени, созданного для определенного сообщества, и если все согласны с этим, то у него могут быть шансы на небеса. Это можно назвать их конституцией или священным писанием. Здесь главная цель — уменьшить нагрузку на сообщество, чтобы оно функционировало здоровым образом. Однако в вашем Qn кажется, что единственной целью являются небеса. В этом случае даже солдат может покончить жизнь самоубийством, чтобы избежать пыток или агонии внезапной смерти, а затем отправиться на небеса. Те, кто действует, не думая только о плодах, имеют право на это.
Каков ответ на мысль чарваков о жертвоприношении животных во время ягьи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v