Что, согласно буддизму, отличает людей от животных?

Философы на протяжении всей истории пытались определить, что именно означает быть человеком — что отличает людей от (других) животных.

Некоторые проголосовали за нашу способность делать рациональный выбор в отношении будущего — одним словом, за способность иметь намерения ; а затем действовать соответственно или вопреки нашим собственным лучшим суждениям. Некоторые подчеркивают нашу способность к языку и общению с помощью знаков /абстрактных репрезентаций. Другая разновидность связана со свободой воли, а не со свободой действия. Говорят, что у людей есть и то, и другое.

Другие по-прежнему говорили, что на самом деле это не имеет никакого отношения к нашей рациональности, а скорее имеет отношение к внутренней структуре нашей воли. Другими словами, люди могут хотеть (или не хотеть) чего-то хотеть. Мы можем иметь желания о наших желаниях. Я могу сказать: «Я хочу есть торт, но я не хочу быть толстой и не хочу, чтобы меня считали человеком, поддающимся искушениям. Поэтому я воздержусь». Кошка может захотеть преследовать и убить мышь, но идея в том, что кошка не имеет возможности сказать: «Я голодна и хочу поймать мышь и съесть ее, но я не хочу быть такой». своего рода кошка. Поэтому я воздержусь ".

Как это в буддизме? Что делает нас людьми, что отличает нас от животных? Является ли это нашей способностью понимать/видеть, что сансара — это страдание? Является ли это нашей способностью видеть пустоту и взаимозависимое возникновение? Наша способность освобождаться от страданий? Это наша рациональность? Во всех традициях так?

Одним из возможных различий является фраза: « Люди могут рассуждать о чужом разуме ». Об этом свидетельствует наша способность рассуждать о собственном разуме, поскольку на самом деле различия нет — моделирование есть моделирование. Мы можем постулировать идею изменения нашего мышления и связанные с ней концепции, такие как просветление, и нет никаких доказательств того, что животные делают это. Я не знаю, где это описано в буддизме. Я полагаю, что это различие является просто идеей здравого смысла, которая не нуждается в подтверждении Священным Писанием. " Это просто так, хорошо? "
Интересно, но вы думаете, что ответ должен быть основан на Священных Писаниях, чтобы быть ответом? То есть, разве вы не должны были публиковать это как ответ, и по каким причинам вы этого не делаете? Все ли ответы должны быть подтверждены Священными Писаниями? Иначе это домыслы?
Вчера я задал вопрос, и он был закрыт как не относящийся к теме, потому что :: « Этот вопрос, похоже, не касается буддийской философии, учения и практики в рамках, определенных в справочном центре » . Ответ, когда я не буддист и даже не знаю надлежащей библейской ссылки. Если люди считают мои комментарии бесполезными, они могут их удалить. Я считаю себя здесь "гостем", так как мой основной интерес - Недвойственность. Нет другого сайта, более подходящего для этого, и моя попытка создать новый сайт ни к чему не привела. Ну что ж. Радоваться, веселиться!
Я согласен, я думаю, что модераторы здесь в порядке, но немного строги с тем, что считается уместным и неуместным. Но я нахожу ваши комментарии очень хорошими и дает много разных точек зрения - перспективы - это главная причина, по которой я здесь. Так это был ваш вопрос о композиторах, на которых вы ссылаетесь? Получите больше на этом? Я думаю, что предложение твоего друга, Баха, было довольно хорошим кандидатом.
Одна вещь, которая могла бы «отделить» нас от других животных, это то, о чем Будда давал много рассуждений: наша концепция некоего вечного, идеалистического «я» ( «атмана» ), связанного с «я» и отсутствием сострадания. . Одно из намерений Будды состояло в том, чтобы помочь нам ( "...у кого-то меньше пыли на глазах..." ) преодолеть невежество ( авийя ) и развить сострадание ( каруна , метта ) ко всем живым существам и понимание . общих страхов и судьбы (из-за аннички ), связанности в этом...
В этой записи в блоге говорилось, что «ответы должны быть основаны либо на том, что произошло с вами лично, либо на чем-то, что вы можете подтвердить ссылкой». Основываясь на ответе на эту метатему, мы разрешаем ответы без ссылок ... но ответы, которые не основаны на «буддизме» (который может быть, например, основан на небуддийской западной философии), могут быть закрыты (например, за то, что они не по теме ).

Ответы (2)

Согласно буддизму существует 31 план существования из одного, которым является царство животных.

Ваше следующее рождение определяется моментом последней мысли, когда вы вспоминаете о недавнем или серьезном поступке Кармы, который вы совершили. Итак, что решает или отделяет нас от животных Карма, которая решила наше рождение.

Интересно наблюдать, как мои — и западные философские/концептуальные умы в целом — всегда думают об этих вопросах с точки зрения индивидуального существования и категорий, основанных на биологии и/или рациональности. Это показывает, насколько человек застрял в концепциях. Спасибо за ссылку и ответ

Кошка может захотеть преследовать и убить мышь, но идея в том, что у кошки нет возможности сказать: «Я голоден и хочу поймать мышь и съесть ее, но я не хочу быть такая кошка. Поэтому я воздержусь».

Посмотрите на это поведение больших кошек

Довольно круто! Я думаю, что у животных есть сочувствие и чувства, но вопрос в том, являются ли они — лев здесь, например, львом. - может действовать вопреки собственному желанию. Насколько голодным был этот лев? Был ли лев в первую очередь убить коровенка, или корова так думала? Кажется, это трудно узнать. Более того, я не хотел сказать, что воля второго порядка как определяющая человека — это моя точка зрения, но мой вопрос заключается в том, есть ли что-то подобное в буддийской мысли.
@Mr.Concept Я думаю, что у людей есть свобода / способность понять, как творит (его / ее) личность.
Что, согласно буддизму, отличает людей от животных?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v