Какова была реакция широкой иранской общественности на модернизационную политику Реза-шаха?

Я читал увлекательное исследование по Ирану Никки Р. Кедди « Современный Иран: корни и результаты революции », издательство Йельского университета, 2006 г. В нем она описывает драматическую политику модернизации иранского правителя Реза Шаха (годы правления 1914–1914). 1941). В своей главе о Реза-шахе она описывает довольно автократичного лидера, который добился больших успехов в улучшении некоторых аспектов Ирана (особенно в военной мощи, государственном образовании и транспортной инфраструктуре), приняв реформы в западном стиле. Хотя в этом процессе кажутся очевидными победители и проигравшие, причем первыми являются помещики, промышленники, класс государственных служащих и военных и, в меньшей степени, женщины в целом; последними являются улемы (мусульманские правоведы/религиоведы), крестьяне, профсоюзные деятели, социалисты и пролетариат.

В то время как Кедди дает очень подробное объяснение реформ Реза-шаха на макроуровне, ее внимание к более широкой истории Ирана оставляет без ответа более глубокие вопросы. Меня интересует, что население Ирана в целом думает о реформах. Одна особенно интересная подсказка исходит из длинной цитаты в работе Кедди профессора международных отношений и истории Хучанга Чехаби:

Принудительное раскрытие женщин ... было, среди всей политики модернизации Реза-шаха, той, которая способствовала большей части его непопулярности среди простых иранцев ... в то время как предназначалось для объединения нации путем устранения видимых классовых, статусных и региональных различий, фактически углубил еще один раскол в иранском обществе, то есть между западниками ... и остальным обществом, которое возмущалось вторжением в их частную жизнь.

Во многом это звучит похоже на обычное согласие на современном Ближнем Востоке, в котором оправданное возмущение, которое многие испытывают по поводу их эксплуатации со стороны западных держав, наиболее громко выражается через реальные и предполагаемые вторжения в повседневную жизнь и обычаи. . Это, кажется, соответствует этому примеру, поскольку Иран долгое время эксплуатировался Западом, особенно Великобританией и Россией. Мне было бы интересно узнать, действительно ли это была самая распространенная жалоба иранского народа в то время и верен ли вышеупомянутый анализ. Кроме того, какова была другая реакция иранцев в то время на политику Реза-шаха?

отличный и хорошо продуманный вопрос, к сожалению, у меня нет ответа для вас, ха-ха.
Вы также должны принять во внимание подъем происламских партий и сил в конце 1950-х и 1960-х годах, которые породили таких ораторов, как аятолла Хомейни. Антимусульманская политика, такая как разоблачение, была тем, что привнесло «западные мысли и идеалы» в качестве силы, способной изменить страну, и в конечном итоге привело к революции 1970-х годов, чтобы остановить это. По крайней мере, так говорил мой учитель исламской истории, который является иранцем. Следите за историей Хомени с момента его изгнания, и это должно дать вам идеи, но у меня нет источников, чтобы порекомендовать.
@MichaelF, я согласен. Из того, что я могу сказать, Реза-шах продвигал не только определенные западные технологии и социальные обычаи, но также уделял большое внимание доисламскому Ирану (особенно дням славы Сасанидов). Я предполагаю, что это не было слишком популярным, учитывая рост панисламских и панарабских настроений, но я не думаю, что какое-либо из этих настроений имело большое влияние в Иране в то время (особенно последнее). Несмотря на усилия шаха по централизации, большая часть Ирана по-прежнему была очень племенной, и в ней не было значительной коммуникационной / транспортной инфраструктуры, кроме той, которая используется на Западе.
Вы правы, это все еще было племенем, но Хомейни был ОЧЕНЬ влиятельным в 60-х и начале 70-х. Кассеты с его речами были контрабандой ввезены в Иран после того, как он был сослан, и это создало для него базу.
@MichaelF, ваша точка зрения верна, но я думаю, что есть недоразумение. Я особенно слежу за реакцией Ирана во время правления самого Реза-шаха (1914-1941). Тем более, что многие масштабные реформы шаха относятся к 1920-м годам. Хотя влияние Хомейни в 60-х и 70-х годах определенно говорит о способности улемов мобилизовать народную поддержку против западного влияния (возможно, проистекающего из недовольства, изначально вызванного реформами Раза-шаха), оно не обязательно объясняет первоначальную реакцию или эволюцию иранской политики. за прошедшие полвека.
Вы сказали, что крестьяне и пролетариат оказались в невыгодном положении, а помещики и промышленники — в выигрыше. Если это так, то понятно, почему реформы не понравились народу. С другой стороны, я не понимаю, почему низшие классы оказались в невыгодном положении, если, как вы говорите, он пытался устранить различия между классами.
@Anixx, я просмотрел свой пост и увидел, что допустил ошибку в формулировке. Я внес правку, чтобы указать, что, похоже, были очевидные победители и проигравшие (со стороны). Это, возможно, не было очевидным во времена Реза Шаха (и я предполагаю, что если это было так, то только в 60-х и 70-х годах эти опасения стали очевидными). Кроме того, из того, что я могу сказать, большинство попыток Реза-шаха устранить классовые различия были аналогичны западным методам устранения этих различий, которые касались только тривиальных поверхностных вопросов, таких как одежда.
@Anixx: не все укладывается в марксистскую точку зрения. (Некоторые вещи делают).

Ответы (1)

Я нашел две отличные статьи по этому вопросу: одну в 27-м томе « Ближневосточных исследований» , т. 27, нет. 1, стр. 35–45 под названием « Иранский национализм и Реза-шах » М. Резы Годса, а другой — в журнале « Иранистики» , том 26, вып. 3–4 иранского эксперта Хучанга Э. Чехаби под названием « Постановка новой одежды императора: дресс-код и национальное строительство при Реза-шахе ». Первый из этих источников начинается с обзора общественной поддержки шаха во время его правления:

« Недовольство иранской общественности Реза-шахом во время его отречения от престола в 1941 году было широко признано. Фактически, возможная непопулярность шаха затмила понимание его первоначальной поддержки ... вероятно, из-за последующего разочарования иранских националистов в монарх, роль националистической идеологии в приходе к власти первого пехлевийского правления вообще игнорировалась » [Годс, 1991, с.35] .

Судя по всему, первоначальная поддержка шаха исходила от его обращения к националистам, оценившим его сильное и централизованное руководство. В Иране в то время националистические настроения были влиятельны практически во всех слоях иранского общества, поскольку большинство иранцев (за исключением горстки реформаторов) были возмущены эксплуатацией, которой они подвергались со стороны иностранных держав, а именно Великобритании и России. Тем не менее, несмотря на этот общий фактор, большая часть Ирана по-прежнему была разделена враждующими племенами. Это была способность Реза-шаха объединить Иран и создать усиленную и централизованную правительственную / военную власть, которая, по-видимому, принесла шаху большую власть и общественную поддержку.

Это подавление племен было с благодарностью воспринято большинством политически сознательных иранцев . Даже те, кто выступал против диктатуры Резы [шаха] (включая Мударреса и Мосаддыка), приветствовали эту политику как крупный вклад во внутреннюю безопасность страны. способ, которым племена подавлялись с помощью вооруженных сил, которые контролировал Реза [Шах], также существенно увеличивал собственную власть военачальника » [Годс, 1991, стр. 35] .

Вторая статья гораздо более иллюстрирует, почему популярность Реза-шаха так заметно упала ближе к концу его правления. Правление шаха становилось все более авторитарным по мере того, как его администрация набирала силу, а улемы противостояли турецкой республике. По иронии судьбы, оппозиция улемов Турецкой республике в конечном итоге дала шаху власть, необходимую для проведения реформ в турецком стиле.

Реза-шах был очень впечатлен модернизирующейся Турецкой республикой и даже завидовал ей. Одним из способов, которым он пытался подражать их успеху, было введение дресс-кода в западном стиле, который был разработан для уменьшения классовых и гендерных барьеров. Чебай объясняет дальнейшую полезность западной одежды в сознании шаха и других модернистских реформаторов:

« Государственное строительство должно было повлечь за собой национальное строительство, которое было начато в свете якобинской традиции приравнивать единство к единообразию… Но турки и иранцы должны были «формировать новый народ» в другом историческом контексте. достигается тем, что показывает европейцам, что человек достоин их общества в обществе наций, и что может быть лучше для доказательства этого, чем стать физически подобным им? » [Чехаби, 1993, с.223]

По-видимому, политика Реза-шаха в отношении прозападной одежды проводилась очень неуклюже, и насильственное снятие чадры с женщин было особенно вредным для общественного мнения о шахе. Шах очень строго следил за соблюдением этой политики, и хотя уровень образования женщин заметно вырос, многие женщины были возмущены этой политикой. Некоторые из более традиционных женщин не покидали свои дома. Это также разозлило улемов, которые были отвергнуты не только с религиозной точки зрения, но и увидели в этом прямой вызов своей традиционной власти.

По сути, народная поддержка, которую шах завоевал, стабилизировав страну за счет обеспечения внутренней безопасности и более модернизированной экономики, была в значительной степени сведена на нет серией западнических реформ, подорвавших его легитимность. Эти действия заложили основу для будущих демонстраций и союза между улемами, базарами и крестьянами.

Какова была реакция широкой иранской общественности на модернизационную политику Реза-шаха?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v