Следующий отрывок из вики демонстрирует возможность того, что изгнание Мухаммедом Бану Кайнуки и казнь Бану Курайза являются мифом. Отслеживают или записывают ли авторитетные еврейские исторические записи этот инцидент, если да, то где он записан?
В « Мухаммеде и евреях: повторное рассмотрение» он ставит под сомнение достоверность принятых отчетов об изгнании Мухаммедом Бану Кайнуки и казни Бану Курайза. Самая ранняя из сохранившихся биографий Мухаммеда - это переработка книги Ибн Исхака (ум. 768) «Жизнь апостола Бога». Ахмад утверждает, что мусульманские историки и востоковеды не учли, что на книгу Ибн Исхака, написанную примерно через 120–130 лет после смерти Мухаммеда во времена Аббасидского халифата, сильно повлияла среда, в которой она была написана. Ахмад признает Ибн Исхака искренним историком, но заявляет, что «историк занимает большую часть своего времени. во время моего чтения были моменты, когда доктор Ахмад вызывал у меня сомнения в точности традиционной истории того времени. И это, в конце концов, было его намерением.[5]
Также история Бану Курайза у Ибн Исхака об изгнании евреев противоречит следующей конституции Медины :
Статья 20 Немусульманские меньшинства (евреи) имеют такое же право на пожизненную защиту (как и мусульмане). Еврей, который подчиняется нам (государству), пользуется тем же правом на пожизненную защиту (как и верующие), пока они ( верующие) не обижены им. (евреи), и он не помогает (другим) против них.
Так имеет ли этот отчет об изгнании и резне евреев какую-либо историческую достоверность?
События были записаны Ибн Исхаком , который, что необычно для историков того времени, на самом деле записал, кто были его источники.
Из «Нового света на историю Бану Курайза и евреев Медины » В. Н. Арафата, Журнал Королевского азиатского общества Великобритании и Ирландии, (1976), стр. 100–107:
Ибн Исхак излагает свои прямые источники, открывая соответствующую главу об осаде Медины. Это были: клиент семьи аз-Зубайра и другие, кого он «не подозревал». Они рассказали части истории со слов ‘Абдуллы б. Кааб б. Малик, аль-Зухри, Асим б. 'Умар б. Катада, Абдуллаб б. Аби Бакр, Мухаммад б. Кааб из Курайзы и «другие среди наших ученых», как он выразился. Каждый из них внес свой вклад в историю, так что версия Ибн Исхака представляет собой сумму коллективных сообщений, собранных воедино. На более позднем этапе Ибн Исхак цитирует другого потомка Курайзы, по имени Аттия, которого пощадили, и непосредственно некоего потомка аз-Забира б. Бата, видный член племени курайза, который фигурирует в повествовании.
По крайней мере, некоторые из этих людей являются евреями, поскольку Малик ибн Анас, современник Ибн Исхака, называет его лжецом именно по этой причине. Таким образом, история Ибн Исхака включает еврейскую сторону события и, следовательно, является еврейской записью.
Ревизионистский аргумент основан на нескольких аргументах. Один аргумент состоит в том, что Малик ибн Анас называет Ибн Исхака лжецом, потому что он также слушал рассказы евреев, другой аргумент состоит в том, что авторитет Ибн Хаджар осуждает рассказ Ибн Исхака как «странную сказку». Ни один из этих аргументов не работает вообще. То, что что-то написанное кажется кому-то «странным» более тысячи лет назад, не является надежным историческим методом.
Другие аргументы заключаются в том, что каким-то образом было бы невозможно убить 400-900 человек, что довольно абсурдно, поскольку массовые убийства намного больше людей, чем это произошло позже в истории.
Очевидно, что мы никогда не сможем точно знать, что именно произошло, поскольку все, что у нас есть, это показания свидетелей в различных состояниях передачи из вторых рук, но, похоже, очень мало причин сомневаться в том, что бойня действительно произошла.
Феликс Голдберг