Натурализм Куайна и интерпретации квантовой механики

Так что я думаю, прежде всего, что вы правы, отождествляя Куайна с намерением сказать что-то важное о том, как научная практика соотносится с нашим ощущением того, «что есть» в мире. В то время как в своих ранних работах Куайн уже говорил о семантическом холизме, о том, что наша единица интерпретации при проверке эмпирической гипотезы включает в себя всю сеть научной практики, а не какие-либо конкретные отдельные молекулы смысла, он хотел, чтобы концепции логики и математики были очень тесно связаны между собой. сосредоточены в этой сети и играют очень важную роль в практическом научном общении.

В частности, Куайн считал, что быть экзистенциально приверженным чему-то в нашей широко распространенной идиоме означает правильно использовать экзистенциальную количественную оценку, как обрисовано в общих чертах в классических теориях моделей первого порядка, в утверждениях на языке, который поддерживает хорошую научную практику. В «О том, что есть» (стр. 32) Куайн выразился так:

Мы можем очень легко вовлечь себя в онтологические обязательства, сказав, например, что есть что-то (связанная переменная), общего у красных домов и закатов, или что есть что-то, что является простым числом между 1000 и 1010. Но это, по сути, единственный способ, которым мы можем вовлечь себя в онтологические обязательства, — это использование связанных переменных. [...]

Переменные квантификации, «что-то», «ничего», «все», охватывают всю нашу онтологию, какой бы она ни была, и мы признаем конкретную онтологическую предпосылку тогда и только тогда, когда предполагаемая предпосылка должна быть принята во внимание. среди сущностей, в пределах которых находятся наши переменные, чтобы сделать одно из наших утверждений истинным.

Эта оценка сама по себе не служит для разрешения споров о том, что есть. В этой статье Куайн продолжил говорить о разногласиях между логиками, интуиционистами и формалистами по поводу математических объектов, где он указал (стр. 36), что:

Мы обращаемся к связанным переменным в связи с онтологией не для того, чтобы знать, что есть, а для того, чтобы знать, о чем говорит данное замечание или доктрина, наша или чья-то еще ; и это вполне правильно проблема, связанная с языком. А вот что там - другой вопрос.

В дебатах о том, что есть, все еще есть причины действовать в семантической плоскости. [...] Пока я придерживаюсь своей онтологии, в отличие от онтологии McX, я не могу позволить, чтобы мои связанные переменные ссылались на сущности, которые принадлежат онтологии McX, а не моей. Однако я могу последовательно описать наше несогласие, охарактеризовав утверждения, которые утверждает МакИкс. При условии, что моя онтология допускает лингвистические формы, [...] я могу говорить о предложениях МакИкса.

Для Куайна, поскольку существование в значительной степени зависит от понимания логической идиомы, парадигма онтологического спора между двумя сторонами с разными концептуальными схемами заключалась не столько в «решении, кто прав», сколько в том, «как дискурс может развиваться». Каждая сторона может сохранять свои собственные обязательства отдельно друг от друга, при этом также понимая, что другая сторона делает утверждения, указывающие на альтернативные модели.

Тогда на одном уровне мы могли бы увидеть результат идей Куайна как программу построения теорий ошибок о различных способах мышления, как только мы лучше узнаем, в чем состоит действительная истина. Мы , как победители спора, пишущие научные учебники после того, как мы собрались, проверили наши гипотезы и остались последней выжившей романно-прогностической теорией, понимаем несогласных с нами как представляющих лингвистическую модель, оказавшуюся на деле быть ложным, но которые как набор предложений в то время казались полностью совместимыми с доказательствами в том виде, в каком они были. Между тем наша семантика основывается на онтологии нашей наиболее подходящей научной практики.

И такой взгляд на вещи срабатывает, даже если мы еще не вышли победителями — каждая школа может приспособить ошибочную теорию своих соперников к своей модели реальности, как часть своей общей концептуальной схемы смысла, без необходимости встраивать в нее специфические онтологические расширения интерпретаций своих соперников. Эти конкурирующие школы могут быть несовместимы, но это нормально — каждая из них может разработать свою собственную онтологию на основе того, что мы все уже знаем, и с течением времени и накоплением новых экспериментальных данных мы вполне можем прийти к тому, чтобы интерпретировать одну из них как лучшую. чем другой, и, таким образом, способный объяснить правдоподобие другого.

Однако сам Куайн пришел к выводу, что проблемы интерпретации предложений, построенных по отношению к другим концептуальным схемам, лежат гораздо глубже. В своей книге «Слово и объект» и, в частности, в статье «Онтологическая относительность» Куайн рассматривал анализ семантических практик других говорящих как живой эмпирический проект, и возникла проблема, заключавшаяся в том, что это уже не было точно ясным, когда мы следует рассматривать утверждения как использующие идиому классической логической квантификации и, таким образом, подходящие для наших модельных теорий.

Это он назвал «непостижимостью референции», и это порождает потребность в дальнейших «аналитических гипотезах» с нашей стороны о том, как каждый говорящий (/сообщество говорящих/набор абстрактных лингвистических практик) сопоставляется с нашими собственными логическими связями в их использование языка. Теперь вы можете увидеть угрожающий бесконечный регресс: эти гипотезы сами по себе склонны к тому же конфликту, который может вызвать возможность множественности интерпретаций. Какая метатеория верна? Что ж, давайте попробуем построить теорию этого... О, нам нужно построить больше аналитических гипотез, чтобы объяснить это, поэтому нам нужна метаметатеория и т. д.

И фишка всего этого в том, что мы также не можем апеллировать к нашей собственной семантике как к основанию теории значения, подходящей для перевода, потому что нам также нужно думать о ней с точки зрения других, которые «говорят на том же языке, что и мы». "- Имею ли я и кто-то другой, говорящий на международном английском языке, одинаковые онтологические обязательства? Как я могу разумно предположить, что кто-то имеет ту же онтологию, что и я? Каковы мои семантические постулаты и какие теории о себе я полагаю, чтобы дать такое объяснение?

Так что ко времени ОР Куайн отказался от идеи правильной теории значения в пользу идиомы системы отсчета, заимствованной из теории относительности в физике . Мысль о том, действительно ли наше слово «кролик» означает кроликов, была отвергнута как бессмысленная из-за необходимой цикличности, которая потребовалась бы для разрешения бесконечного регресса аналитических гипотез. Вместо этого проект переводчика должен работать строго по отношению к установленному фоновому языку.

Я думаю, что «Онтологическая относительность», таким образом, содержит прямой ответ, который Куайн мог бы дать на ваш вопрос:

Имеет смысл говорить не о том, что представляют собой объекты теории, абсолютно говоря, а о том, как одна теория объектов интерпретируется или реинтерпретируется в другой. [...]

Таким образом, в рамках теории бессмысленно говорить, какая из различных возможных моделей нашей теоретической формы является нашей реальной или предполагаемой моделью. Тем не менее, даже здесь мы можем понять, что существует множество моделей. Ибо мы могли бы показать, что для каждой из моделей, какой бы неопределенной она ни была, должна существовать другая, которая является перестановкой или, возможно, уменьшением первой .

Я бы предложил, чтобы в ситуации, когда мы действительно не уверены в том, какую из различных интерпретаций нашей теории следует рассматривать как пушку, можно было бы действовать в духе онтологической относительности Куайна и рассматривать эту неопределенность как важную черту теории. установление интерпретирующей метатеории, и что нужно работать с фоновой концептуальной схемой, которая достаточно сильна, чтобы объяснить каждую из моделей-кандидатов. Мы отказываемся от предшествующего требования, что должен существовать определенный факт относительно того, что означает каждая из теорий — скорее, я должен сказать, каковы значения наших теорий , — в пользу реляционной модели, которая может интерпретировать различные теории в условия друг друга.

Результатом этого является то, что это облегчает принцип Милосердия — можно наводить мосты между различными теориями, наилучшим образом обеспечивать взаимное сотрудничество в разрешении их соответствующих споров и тем самым увеличивать вероятность того, что, если есть в Если в эмпирических данных будет обнаружено различие, оно будет достигнуто, эффективно сообщено, и таким образом разногласие будет разрешено мирным путем.

Ну да, именно так, мы можем верить, что наши лучшие научные теории « рассказывают нам о том, что существует ».

И опять же, эти теории вполне могут оказаться совершенно неверными.

Так это не означает, что « наука определяет нашу онтологию »?

Ну да, если захочешь!

Онтология — это « набор сущностей, предполагаемых теорией », поэтому собственная онтология Куайна была набором сущностей, предполагаемым лучшей научной теорией времени Куайна, что является разумной позицией, за которую можно было бы ухватиться.

И онтология Куайна была такой же, как и онтология всех остальных, которая меняется в зависимости от того, какая теория, в которую мы верим в данный момент, является на данный момент нашей лучшей теорией, научной или нет.