Каковы фундаментальные проблемы существования в мире только с двумя пространственными измерениями?

Я читал объяснение Стивена Хокинга о двухмерном пространстве. При этом он упомянул, что будет очень сложно создать живое существо, которое могло бы существовать только в двух пространственных измерениях. Какие фундаментальные проблемы возникают у существа, живущего только в 2-х пространственных измерениях?

Ответы (3)

Мы не знаем всех законов физики для 2D. Аргумент Хокинга, упомянутый в этом ответе , может показаться правдоподобным, если мы настаиваем на использовании тех же чертежей нашего мира, что и в 2D. Но даже при этом есть живые существа, пищеварительная система которых не мешает им быть просто связанными. Это кишечнополостные и книдарии , и у них есть только одно отверстие как для «входа», так и для «выхода»:

введите описание изображения здесь

введите описание изображения здесь

введите описание изображения здесь

Другой аргумент, выдвинутый Эддингтоном и повторенный Тегмарком, заключается в том, что атомы и солнечные системы не будут стабильными, потому что гравитация и электрические силы больше не будут изменяться обратно пропорционально квадрату расстояния. Это, опять же, если мы хотим применить те же правила. Этот аргумент несколько удивителен, поскольку исходит от Тегмарка, который сделал его в контексте своей гипотезы математической вселенной. Он утверждал, что существует любая возможная вселенная, описываемая любой возможной математической структурой, но мы живем в той, которая допускает разумную жизнь, а нестабильные орбиты не позволяют. Если мы рассматриваем все возможные миры, то зачем считать, что уравнение Пуассона должно выполняться во всех?

+1. Действительно, существует множество успешных живых существ (фактически большинство индивидуальных форм жизни на планете), у которых нет пищеварительной системы, например любой одноклеточный организм. Так что этот комментарий Хокинга больше говорит о его незнании биологии/отсутствии воображения, чем о какой-либо глубокой истине.
Вы правы в том, что есть формы жизни, у которых есть только одно большое отверстие для пищеварения, но как насчет маленьких отверстий в мембранах? Каждая форма жизни использует ионные каналы для регулирования/переноса продуктов метаболизма в клетку и из нее. Эти каналы должны быть скреплены электростатическими силами или чем-то подобным в 2D-мире.

Подобные утверждения я читал в его «Краткой истории времени». Его аргумент состоит в том, что в двух пространственных измерениях существо не могло бы иметь пищеварительной системы и т. д., не распадаясь на отдельные части, поскольку путь проходил бы прямо через существо...

не уверен, почему существо развалится. путь мог связать две части существа
Подумайте о любой 2D-форме, которая вам нравится, и попытайтесь нарисовать линию в форме и из нее, не разрезая фигуру на две части, которые могут развалиться...
Но если путь лежит на краю (границе) 2D-формы, то фигура может остаться нетронутой. В этом случае существо будет принимать внутрь тела не пищу, а энергию.
@ DImension10AbhimanyuPS, вы оба предполагаете, что существо может переваривать пищу снаружи / на поверхности своего тела? Да, это обходит аргумент Хокинга.

Тензор Вейля обращается в нуль в 3-х измерениях, что означает отсутствие вакуумной гравитации (поскольку уравнения поля Эйнштейна подразумевают р мю ν "=" 0 в вакууме). Большинство интересных гравитационных эффектов, которые мы знаем, являются результатом вакуумной гравитации, включая падение яблок и другие вещи, имеющие орбиты.

Обратите внимание, что даже ньютоновской гравитации достаточно, чтобы показать, что не существует стабильных орбит — см. видеообзор аргумента Фейнмана о существовании стабильных эллиптических орбит в трех измерениях, сделанный 3blue1brown.

Почему Weyl=0 будет недостатком? Я могу представить себе мир без приливов (я живу у моря, без приливов). Более того, Вейль=0 решил бы проблему квантовой гравитации (С.Карлип. Лекции по (2+1)-мерной гравитации. J.Korean Phys.Soc, 28:S447{S467, 1995. arXiv:grqc/9503024)
@CristiStoica: Вы читали часть об EFE? За исключением наличия неисчезающего тензора SEM, была бы невесомость. А "Решение проблемы qg" - это как раз плюс для человеческого мозга.
Да, вне материи будет невесомость, и это хороший аргумент (за который я +1 вам. Кстати, вы не получили от меня -1), вам, вероятно, следует сделать это более явным. Но гравитация вне материи в любом случае будет бесполезна, так как устойчивых орбит все равно не будет. 'А "Решение проблемы qg" - это просто преимущество для человеческого мозга". Согласен, для плоского ума это может быть и не интересно :)
@CristiStoica: «вам, вероятно, следует сделать более явным» Хорошо, готово.