Каковы основные аргументы в пользу точки зрения Атмана перед точкой зрения Анатмана?

Буддисты говорят, что индуистская теория Атмана касается эго, которого, по их мнению, не существует. Поэтому они называют свою теорию отсутствия эго Анатманом (не Атманом). Индусы, конечно, не признают, что Атман — это то же самое, что и эго. Так кто прав? Нет никакого способа интеллектуально решить, кто прав.

Я добавляю этот материал, чтобы по существу ответить на вопрос в разделе комментариев. Шанкара нападает на буддистов по другим причинам, не связанным непосредственно с теориями Атмана-Анатмана. Я процитирую «Брахма-сутру Бхасья II.ii.31» Шанкары, где он нападает на всех трех буддийских идеалистов (Виджнянабада), буддийских реалистов (сарваститвавадины) и буддийских нигилистов (сарвашуньявадины или мадхьямики). ), чтобы дать представление о его аргументе:

Что же касается эго-сознания, которое считается обителью диспозиции (или склонности), то оно также не имеет устойчивой формы, поскольку вы постулируете его мгновенность, как чувственное восприятие. Следовательно, он не может быть обителью тенденций. Ибо если бы не было какого-нибудь принципа, пронизывающего все и пребывающего во всех трех периодах времени, или какого-нибудь неизменного свидетеля всехне может быть никаких человеческих действий, связанных с воспоминанием, узнаванием и т. д., которые зависят от прошлых впечатлений, накопленных в соответствии с окружающей средой, временем и причинностью. Если эго-сознание будет (предполагается) неизменным по своей природе, ваша доктрина (мгновенности) будет сведена на нет. Более того, поскольку теория мгновенности в равной степени поддерживается Виджнянавадой, все дефекты, возникающие из-за мгновенности, которые были нивелированы (нами) против теории тех (буддистов), которые верят в существование (мгновенных) внешних вещей, а именно тех, которые показаны под афоризмы, начинающиеся со слов «И потому, что более раннее отрицается, когда возникает более позднее» (II.ii.20), также следует помнить в этом контексте. Таким образом, опровергаются обе эти буддийские точки зрения — как тех, кто верит во внешние вещи, так и тех, кто верит в (субъективное) сознание). Что же касается взгляда абсолютного нигилиста, то для его опровержения не предпринимается никаких попыток, поскольку он противостоит всем средствам достоверного познания. Ибо человеческое поведение, соответствующее всем правильным средствам достоверного познания, не может быть отвергнуто до тех пор, пока не реализован иной порядок реальности; поскольку, если нет исключения, преобладает общее правило.

Вы замечаете, как он косвенно вводит теорию Атмана (выделено жирным шрифтом). Что означает Шанкара? Он нападает на буддистов, которые думают о чувстве «я» следующим образом: я… я… я (где чувство «я» не существует в течение периода времени, отмеченного точками). Шанкара утверждает, что откуда эти буддисты знают, что последовательность не I1...I2...I3 и т. д., где I1, I2, I3 представляют собой три разных эго-сознания? Как может быть устойчивая личность, которая помнит уникальное прошлое или узнает старых друзей, если эго нестабильно? На самом деле именно этим буддистам нужен неизменный принцип (Атман), который свидетельствует обо всем на все времена (т.е. даже во время промежутков в эго-сознании). Только при наличии этого Атмана буддисты могут избежать проблем, связанных с устойчивостью личности. В противном случае человек, который в какой-то момент является Рамой, в следующий момент после возвращения эго будет считать себя Лакшманом. Если эти буддисты теперь говорят, что эго-сознание стабильно и не преходяще, чтобы спасти себя от этой загадки, то они опровергают себя. Затем Шанкара говорит, что он может привести аналогичный аргумент, опровергающий буддистов, которые считают, что внешний мир существует мгновенно. Даже в этом случае сиюминутного внешнего мира вам понадобится Атман (неизменный свидетель на все времена), чтобы придать устойчивость нашему восприятию. Так что в любом случае вам нужен принцип Атмана, чтобы понять смысл нашего опыта. Если эти буддисты теперь говорят, что эго-сознание стабильно и не преходяще, чтобы спасти себя от этой загадки, то они опровергают себя. Затем Шанкара говорит, что он может привести аналогичный аргумент, опровергающий буддистов, которые считают, что внешний мир существует мгновенно. Даже в этом случае сиюминутного внешнего мира вам понадобится Атман (неизменный свидетель на все времена), чтобы придать устойчивость нашему восприятию. Так что в любом случае вам нужен принцип Атмана, чтобы понять смысл нашего опыта. Если эти буддисты теперь говорят, что эго-сознание стабильно и не преходяще, чтобы спасти себя от этой загадки, то они опровергают себя. Затем Шанкара говорит, что он может привести аналогичный аргумент, опровергающий буддистов, которые считают, что внешний мир существует мгновенно. Даже в этом случае сиюминутного внешнего мира вам понадобится Атман (неизменный свидетель на все времена), чтобы придать устойчивость нашему восприятию. Так что в любом случае вам нужен принцип Атмана, чтобы понять смысл нашего опыта.

Поскольку ваш вопрос не ограничивается только аргументами Шанкары, я собираюсь объяснить аргумент в этом ответе. Но я не уверен, использовал ли это кто-нибудь или нет, чтобы возразить против точки зрения анатмана .

Буддийская точка зрения принимает существование кармы и перерождений. И это простой принцип системы кармы, что исполнитель действия и переживающий результаты — это одно и то же лицо. И когда человек умирает, он рождается снова, чтобы испытать на себе результаты своих неопытных действий. Теперь вопрос в том, что общего между умершим человеком и возрожденным, что вы говорите, что этот новорожденный является реинкарнацией умершего?

Конечно, тело не является общим, как и ум. Если бы ум был обычным, то у новорожденного были бы точно такие же склонности и воспоминания. Итак, если тело и разум не являются общими, то, безусловно, между ними должно быть что-то общее, чтобы их реинкарнация была принята. И индуизм говорит, что это атман , общий для обоих тел. Но, согласно буддизму, отсутствует этот пробел.

Итак, если мы примем точку зрения анатмана , тогда возникнет вопрос об идентичности. Буддисты просто говорят, что новое тело — это результат действий, совершенных прошлым телом. Но так как следствие является чем-то иным, чем причина, то тождество не должно приниматься. Но тем не менее они это делают. Например, считается, что Его Святейшество Далай-лама перевоплощается, как только покидает свое старое тело. Следовательно, после смерти Его Святейшества они начинают поиск реинкарнации Его Святейшества.

Я не знаю никаких текстовых ссылок, но я считаю, что Будда просто не признавал существование Атмана. Он не полностью отрицал его существование. Существование вечного «я» может вызвать привязанность в сознании людей. А поскольку привязанность в любой форме ведет к страданию, Будда не признавал ее существования. Потому что концепция всего буддизма заключается в уменьшении страданий. В то время, когда Он был в индуизме , ягья , жертвоприношения животных и т. д. были широко распространены в практике с целью приобретения хорошего положения для атмана в загробной жизни. Вероятно, из-за этого Он проповедовал анатманскую точку зрения.

Это полностью зависит от того, в какую теорию вы верите, а не в том, какая теория лучше. Буддизм также ведет вас на путь к освобождению, после медитации, из которой человек узнает о себе (получает знание/гьян) из одной из буддийских теорий, в то время как то же самое было сказано в Бхагват Гите Господом Кришной, что вы можете получить освобождение и встреча с верховным владыкой Гьян Йогом

Следовательно, оба лучше, поскольку оба ведут вас на путь освобождения и мира, в основном это зависит от того, в какую теорию вы верите.

Чтобы лучше понять это, рассмотрим следующий пример

Человек А является автором и зарабатывает (скажем, 50 000), написав книги, и есть человек Б, который играет в крикет и зарабатывает (скажем, 50 000), играя в крикет. Теперь возникает вопрос, что выбрать? Станьте автором и зарабатывайте деньги или делайте то же самое, играя в крикет. Ответ прост: выбирайте то, во что вы верите и преуспеваете, так как в обоих случаях вы зарабатываете. Надеюсь, вы поняли мою точку зрения.

Буддистский мадхьямика согласился бы с тем, что не может быть возникновения вещи из ничего. Если Я-сознание исчезает, как в доктрине мгновенности, откуда оно возвращается снова? Когда одна читта исчезает, как может другая читта занять ее место? что вызывает эту читту? И как она может распознавать и запоминать? Как может храниться карма? ничто не может возникнуть, кроме как из чего-то другого; в противном случае мы должны были бы предположить, что следствия возникают без причин.

Даже если причина существовала до тех пор, пока не возникло следствие (чего не происходит в случае мгновенности или кшанабхангавады), мы должны отвергнуть и это. Согласно мадхьямике, читта не может создать новую читту, так как это все еще что-то, происходящее из ничего, в каком-то смысле. Как в мадхьямике, так и в индуизме причина и следствие одни и те же, только в разных условиях, как вода в ее трех формах. Что-то не может дать начало чему-то совершенно новому в реальности. Таким образом, даже если читта вызвала другую читту, что не имеет смысла, поскольку у вас было бы два разных сознания, это невозможно. Но буддисты верят в кшанабхангу или в то, что причина исчезает до того, как возникает следствие.

Так что эта доктрина просто невозможна со всех сторон. Мадхьямики учат, что это Упайя, или искусное учение, но что в конечном счете нет ни возникновения, ни прекращения.

Алая должна быть постоянной обителью для хранения кармы и васан. Кроме того, если вы примените четыре великих логических аргумента Мипхама к читте, вы должны верить в постоянный атман. Более того, логически говоря, кшанабхангавада невозможна, и Шанкара опроверг это в своем комментарии к Брахма-сутре.