Как Ади Шанкарачарья или более поздние философы Адвайты справляются с критикой Виджняна вади со стороны Брахма Сутры?

Я попытаюсь ответить на этот вопрос, опираясь на работы самого Ади Шанкарачарьи и Шрихарши , индийского философа Адвайта-веданты XII века. Хотя его главным центром критики был Ньяя Даршан, тем не менее, Виджнянавада не остался в стороне от резких рассуждений маэстро, как мы увидим.

1. Doesn't this go against the Advaitic idea of unreality of the external world?

Нет

Как изложено здесь : Глава 8. Шанкара Бхагаватпада.

Шанкара не отрицает достоверность известного мира, как это обычно думают. Он принимает его, но отрицает какое-либо изначальное и отдельное существование для него, отдельное и независимое от Брахмана.

Он проповедовал три уровня истины, а именно:

• Вьявахарика Сатья,
• Пратибхасика Сатья и
• Парамартика Сатья.

Таким образом, относительное существование известного мира не является полным небытием, подобно сыну бесплодной женщины. Некоторая доля реальности придается даже фантомному миру видений и снов, называемому Пратибхасика Сатья. Реальность, являющаяся полным безусловным опытом за пределами понятий и категорий ума, только шрути может свидетельствовать о его истинности. Тем не менее рациональное объяснение противоречий, которые мы наблюдаем в относительном мире, становится необходимым, и это примирение двух, казалось бы, непримиримых принципов осуществляется в терминах доктрины майи и адхьясы (наложения)... Три идеи истины , иллюзия и абсолютное небытие, или, другими словами, «Сатья», «Митхья» и «Атьянтасат» излагаются с помощью иллюстраций «Всевышнего», змея в веревке,

......

Таким образом, определение мира, данное Шанкарой, не является определением мира иллюзиониста, как это было искажено некоторыми, кто отрицает реальность того, что мы видим и чувствуем в нашей повседневной деятельности. Шанкара никогда этого не говорил. С другой стороны, он примиряет наши различные переживания с помощью различных уровней истины.

2. Or is there some fundamental difference between the Vijñānavāda's 'non-reality' and the Advatic 'non-reality'?

Да

Шри-Харша начинает с тезиса о том, что ни одно из наших познаний никогда не требует доказательств для своей достоверности. Адвайта Шанкары и идеалистическая школа буддизма (Виджнянавада) отличаются тем, что в то время как последняя считает, что все, включая познание, нереально и неопределимо, первая считает, что знание тождественно Реальности, из которой происходит вся вселенная, и, следовательно, знание реально, и вся вселенная неопределима. Именно это различие между школой адвайты Шанкары и идеалистической школой буддизма часто упускают из виду критики адвайты, когда они обвиняют адвайту в родстве с буддийской школой виджняна-вада. Неопределимость есть сама природа объектов мира.Шри-Харша утверждает, что никакая изобретательность не может помочь в определении природы объектов, существование которых невозможно определить. Все определения объектов, выдвинутые авторами ньяйи, оказываются ошибочными даже в соответствии с канонами логических рассуждений и определений, принятых наяйиками. Шри-Харша утверждает, что никакие определения мира явлений невозможны и что мир явлений и все наши так называемые переживания его неопределимы. Таким образом, адвайтинцы могли утверждать, что неопределимая природа мира доказана. Шри-Харша не верит в реальность его аргументов. Он использует их без всякого предположения об их реальности или нереальности.Если доводы Шри-Харши окажутся нереальными, то это подтвердит его собственное утверждение, что ничто, кроме самосветящегося Брахмана, не реально. Шри-Харша заинтересован только в опровержении определений наяиков. И его вывод состоит в том, что многообразный мир нашего опыта неопределим, а единый Брахман абсолютно и в конечном счете реален.

Глава 19. Шри-харша

Цитата из этой книги - Наставники Адвайты, составленная ТМП Махадеваном.

^{ИЗДАНО: ШРИ КАНЧИ КАМАКОТИ САНКАРА МАНДИР, СЕКУНДЕРАБАД, 1968 Г.}

Also, it would be extremely helpful if I could get a quote from Shankaracharya or other Advaita Philosophers regarding this specific issue.

Как уточняется во «2-й» части ответа, Шри Харша категорически проводил различие между шуньявадой/анатмавадой буддизма и сваямпракашавадой Адвайта-веданты.

Я привожу прямую цитату Шри Харши, которую он приводит в своей знаменитой работе « Кхандана-кханда-кхадья» ( буквально означает «сладости опровержения» ) .

^{॥ इति स्वप्रकाशवादः ॥ शून्यवाद और स्वयंप्रकाशवाद में भेद ।}

एवं च सति सौगतब्रह्मवादिनोरयं विशेषो यदादिमः सर्वमेवानिर्वचनीर्य वर्णयति तदुक्तं भगवता लङ्कावतारे "बुद्धया विविच्यमानानां स्वभावो नावधार्यते। अतो निरभिलप्यास्ते निःस्वभावाश्च देशिताः” इति विज्ञानव्यतिरिक्तं पुनरिदं विश्वं सदसयां विलक्षणं ब्रह्मवादिनः संगिरन्ते । तथाहिनेदं सद्भवितुमर्हति, वक्ष्यमाणदूषणग्रस्तत्वात् । नाप्यसदेव, तथा सति लौकिकविचारकाणां सर्वव्यवहारव्याहत्यापत्तेः ॥१॥

• Английский перевод процитированного выше санскритского текста Ганганатха Джа отсюда .
  

89. Различие между бауддой и ведантистом затем сводится к следующему: бауддха рассматривает все без исключения как анирвачанию, т. е. неопределимое; как сам (Господь) Будда заявил в «Латикаватара-сутре» (II. 173): « Когда мы подходим к рациональному исследованию вещей, мы не можем установить природу чего бы то ни было; следовательно, все вещи должны быть объявлены неопределимыми и лишенными какой-либо приписываемой природы или характера.". __ Ведантисты, с другой стороны, заявляют, что вся эта Вселенная, за исключением Познания или Сознания, не является ни абсолютно реальной, ни абсолютно нереальной. Она не может быть абсолютно реальной, потому что эта точка зрения сталкивается с трудностями, на которые мы укажем позже. мы не можем считать его абсолютно нереальным, поскольку это подорвало бы корень всей эмпирической мысли, речи и действий разумных людей мира.

Как вы правильно заметили, Адвайта Веданта не отрицает существования внешнего мира. Существование имеет разные градации согласно Адвайта Веданте. В основном три категории: нереальное, видимость и реальность.

Нереальные вещи похожи на треугольный круг или непорочное зачатие. Эти вещи не могут существовать, потому что это противоречит нашей логике.

Вторая категория — внешний вид. Что-то есть, но мы воспринимаем это что-то как что-то другое. Таким образом, он может быть переоценен другими переживаниями (подоценка — это в основном отмена. Когда мы обесцениваем какой-то ранее оцененный объект, потому что он противоречит нашему новому опыту, это известно как субрация). Согласно адвайта-веданте, наш внешний мир — это видимость, но НЕ нереальный. Однако, если придерживаться терминологии Адвайты, внешний мир для буддиста Виджнянавадина нереален. Санкара категорически против.

Реальность — это то, что не может быть оценено никаким другим опытом. Вот почему это известно как окончательное.

Я объясню это метафорой. Предположим, вы большой поклонник Амитабха Баччана — культовой индийской кинозвезды. В музее есть статуя Амитабха Баччана. С ним можно сделать селфи. Но предположим, что если вы увидите, как настоящий Амитабх Баччан входит в музей, то вам захочется сделать селфи с этим человеком, а не со статуей. Так что можно сказать, что человек — это реальность, а статуя — это видимость, но тем не менее она существует.

Источник: Адвайта-Веданта: философская реконструкция Элиота Дойча ( https://archive.org/details/advaitavedantaph0000deut ), глава 2.