Был ли у Бога выбор при создании нашей вселенной?

В вашем первом пункте, когда вы говорите, что «все произошло из ничего», нам должно быть ясно, что то, что вы описываете, на самом деле не является ничем. Из остальной части вашего поста, я думаю, вы поняли это и имели в виду что-то вроде «ничего физического», но я просто хотел подчеркнуть это. Из ничего ничего не получается . Вы говорите о «свойстве небытия», но ничто не есть вещь, и не может иметь свойств (а если бы действительно ничего не было, то не было бы и свойств). Вы также упоминаете квантовую пену, виртуальные частицы и абстрактные математические структуры, но это тоже не пустяки; это во многом вещи, постулированные физикой. Если бы не было буквально ничего,

Ваши первый и второй пункты описывают два разных уровня в иерархии мультивселенной. См. Четырехуровневую классификацию Тегмарка в разделе «Схемы классификации». Поскольку разные уровни мультивселенных отвечают на философский вопрос «почему существует эта вселенная, а не другая?», каждый из них испытывает трудности. Некоторые мультивселенные фиксируют некоторые законы природы и позволяют константам варьироваться от вселенной к вселенной. Эти мультивселенные могут объяснить, почему физические константы принимают те значения, которые они принимают (поскольку все значения реализуются в какой-то вселенной), но остается «большая» проблема самих законов («почему эти законы, а не другие непротиворечивые законы?») . Гипотеза математической вселеннойявляется собственным вкладом Тегмарка и является наиболее общим типом мультивселенной. Любая вселенная, изоморфная любой непротиворечивой математической структуре, существует. Это решает вопрос, почему и законы, и константы являются тем, чем они являются (все законы и все константы где-то реализуются, пока они не приводят к противоречиям). Но математическая вселенная и подобные теории приводят к другим проблемам. Помимо критических замечаний в статье в Википедии, самым разрушительным возражением (на мой взгляд) является то, что оно подрывает наблюдаемую регулярность физических законов. Существует математическая структура, соответствующая нашей Вселенной с ее законами, действующими во все моменты времени. Существует также математическая структура, соответствующая нашей вселенной с ее законами, действующими до настоящего момента.кусочная функция ). Число различных законов, которым оно может подчиняться с настоящего момента, бесконечно (или, по крайней мере, очень велико) для каждого момента времени. Поскольку количество «специальных» вселенных намного больше, чем количество обычных вселенных, мы должны ожидать, что регулярность все время будет нарушаться. Но это не так.

Ричард Гейл и Александр Прусс отмечают это в своей статье « Космологические и замысловые аргументы» . «MUAP» означает антропный принцип многих вселенных. Теория Дэвида Льюиса, которую они упоминают, представляет собой модальный реализм и по духу совпадает с мультивселенной Тегмарка. (Они также доказывают существование Бога в этой статье, но это, возможно, не имеет непосредственного отношения к вашему вопросу, поэтому вы можете игнорировать эти фрагменты, если они вас не интересуют.)

Есть две формы, которые принимает MUAP. Во-первых, может случиться так, что все логически возможные вселенные обязательно существуют конкретно, как в крайнем модальном реализме Дэвида Льюиса (1986). К сожалению, теория Льюиса сталкивается с множеством парадоксов. Чтобы дать самое простое, обратите внимание, что теория Льюиса подрывает индуктивное рассуждение. Предположим, что Бог позвонил вам и, заверив вас достаточно впечатляющими чудесами, что он Бог, сказал вам, что он создал по меньшей мере столько же вселенных с таким же прошлым, как у вас, в которых гравитация не сможет удержаться завтра, чем вселенных, в которых гравитация сохранится завтра, но забыл сказать вам, в какую вселенную он вас поместил. По стандартным канонам рассуждений, разумно было бы потребовать, чтобы утверждение о том, что закон всемирного тяготения завтра не будет выполняться, по крайней мере, с такой же большой эпистемической вероятностью, как и утверждение о том, что он будет действовать. Следовательно, ваш индуктивный вывод о том, что завтра гравитация будет действовать так же, как и всегда, будет подорван. Но теория Льюиса так же подобна этому призыву от Бога: Льюис говорит нам, что все логически возможные вселенные существуют, и, конечно, тогда будет по крайней мере столько же миров, которые имеют то же прошлое, что и этот мир, в котором гравитация завтра не сможет удержаться, как те. где гравитация будет продолжаться, как прежде. Таким образом, теория Льюиса дает данные, подрывающие индукцию, и, следовательно, мы должны отвергнуть теорию Льюиса. Его теория аналогична этому призыву от Бога: Льюис говорит нам, что все логически возможные вселенные существуют, и, конечно, тогда будет по крайней мере столько же миров, имеющих то же прошлое, что и этот мир, в котором гравитация не сможет устоять завтра, как и тех, где гравитация останется прежней. Таким образом, теория Льюиса дает данные, подрывающие индукцию, и, следовательно, мы должны отвергнуть теорию Льюиса. Его теория аналогична этому призыву от Бога: Льюис говорит нам, что все логически возможные вселенные существуют, и, конечно, тогда будет по крайней мере столько же миров, имеющих то же прошлое, что и этот мир, в котором гравитация не сможет устоять завтра, как и тех, где гравитация останется прежней. Таким образом, теория Льюиса дает данные, подрывающие индукцию, и, следовательно, мы должны отвергнуть теорию Льюиса.

В качестве альтернативы может быть так, что все или бесконечно много вселенных существуют, удовлетворяя одним и тем же основным законам природы, хотя и с разными константами в них. Здесь не имеет значения, существуют ли эти вселенные одновременно или последовательно. Эта версия MUAP, однако, не может ответить на вопрос, почему действуют именно эти основные законы природы, а не другие. В конце концов, может случиться так, что подавляющее большинство возможных наборов законов природы не смогут поддерживать разумную жизнь в материи, потому что подавляющее большинство будет включать в себя массовую неравномерность. Например, интуитивно понятно, что существует гораздо больше возможных законов тяготения, которые содержат множество разрывов и нерегулярностей в формуле силы как функции расстояния, чем очень регулярных законов.

Вам также может понравиться статья Почему все? Почему это? Дерек Парфит.

Если что-то логически необходимо, то ставить это под сомнение должно быть логически несвязно. И физики-теоретики постулируют всевозможные альтернативы тому, как работает наша Вселенная, и эффективно постулируют то, что оказывается альтернативными вселенными, когда (большинство) их предположений не совпадают с этой. В общем, так работает вся наука — постулировать идеи, а затем проверять, применимы ли они в этом мире или, по крайней мере, с ограниченным набором данных в этом мире. Следовательно, наша Вселенная не является логически необходимой, ее природа и свойства случайны.

Это довольно радикальное обстоятельство. Вы ссылаетесь на физические законы, но физики признают, что их «законы» — это всего лишь закономерности, а не какие-либо логические ограничения. Все законы физики нарушены. https://www.pnas.org/content/93/25/14256

Что еще хуже для любых попыток определить вселенную, даже мультивселенную, если необходимо, даже ЛОГИКА оказывается случайной: https://math.vanderbilt.edu/schectex/logics/ .

А то, что является случайным, нуждается в условном объяснении в соответствии с принципом достаточного основания. Но Трилемма Мюнхгаузена показывает, что никогда нельзя привести достаточное основание для любого убеждения. И, в более широком смысле, любая причинно-следственная связь должна ссылаться либо на бесконечный ряд, либо на цикличность, либо на грубый факт.

Это оставляет попытку объяснить «почему» этой вселенной, застрявшую среди вариантов заблуждений.

Единственный выход, который я нашел, - это принять прагматизм и предварительные рабочие решения, а не абсолютизм по отношению к «истине». Это не общепринятое решение, поэтому пробег может варьироваться.

Я думаю, что вопрос, который следует задать в первую очередь, заключается в том, была ли у Бога какая-то цель создать вселенную. Если бы была цель, то были бы и некоторые ограничения, и если бы Он играл, то мог бы делать все, что хотел, и, следовательно, все доступные варианты.