Кашрусный статус индюков

Вот четкое объяснение стороны Heter:

«Аругот ха-босем» (раввин Арье Лебуш Болчивер, автор книги «Шем Арье», Россия, опубликовано в 1870 г.; кунтра ха-тшувот в конце, симан 16) очень точно представляет затруднительное положение: птицам нужна традиция, чтобы быть кошерной, а индейка (индик) — это птица, которая происходит из Америки, места, которое не было обнаружено до 5254 (1494) года, и поэтому никакая традиция невозможна. 55 Тем не менее, отмечает он, его едят все евреи, кроме одной известной в России семьи Франкелей. Поэтому он приходит к очень важному выводу, что если Рамо требует традиции, то только тогда, когда есть неуверенность в статусе птичьего дореса. Он утверждает, что если птица уже не является «новой», но наблюдалась в течение длительного периода времени, т. е. 12 месяцев, и была замечена как не дорес, то можно с уверенностью сказать, что это не дорес. Более того, он отвергает утверждение Авней Незер (ЙД 1:76:13-14) о том, что одомашнивание и жизнь среди «друзей» могут быть причиной не-дорес поведения. Таким образом, Аругот Хабосем утверждает, что даже согласно Раши и Рамо, птица, такая как индейка, которая выращивается в тысячах домов на протяжении сотен лет и явно не является доресом, не требует месоры, если она также имеет три других знака. кошерной птицы; что делает индейка. 56 которая выращивается в тысячах домов в течение сотен лет и явно не является доресом, не требует месоры, если она также имеет три других признака кошерной птицы; что делает индейка. 56 которая выращивается в тысячах домов в течение сотен лет и явно не является доресом, не требует месоры, если она также имеет три других признака кошерной птицы; что делает индейка. 56

Взято отсюда .

Это довольно широко распространено, но обратите внимание, что и сегодня есть те, кто не ест индейку, даже в том, что считается современным православным кругом. Сообщается, что одним из ярких примеров, который следует этому примеру (хотя я не могу найти источник в Интернете в данный момент), является Р'Хершель Шахтер из Университета ешивы, который является одним из поским в Ортодоксальном союзе.

ОБНОВЛЕНИЕ:
я подтвердил члену семьи Р. Шахтера, что он не ест индейку из-за отсутствия месоры, но я не хотел совать нос и спрашивать, является ли это его официальным Песак, когда другие спрашивают его, так как я мог просто Спроси его сам, но не чувствуй себя обязанным. Однако в статье, указанной выше, цитируется « Нефеш ха-Рав », написанная Р. Шахтером, и цитируется Р. Ю. Б. Соловейчик, разрешающий индейку.

У нас есть масора на индейку. То есть :

Бехорот 7а заявляет, что кошерные и некошерные виды не могут скрещиваться. Таким образом, если два вида могут скрещиваться, и известно, что один из них кошерный, это является доказательством того, что другой также является кошерным. Это цитируется (Рамбам, Маахалот Ассурот 1:13 ) как галахически обоснованное средство различения кошерных и некошерных животных, и оно должно устранить любую необходимость в месоре, когда ее можно применить.

Но я видел, как это представлялось своего рода масорой. А именно, у нас есть масора на кур. И у нас есть талмудическое утверждение. Таким образом, масора распространяется на каждое животное, скрещивающееся с курами.

Индейки могут успешно скрещиваться с курами. Таким образом :

М. В. Олсен, Департамент сельского хозяйства США, успешно вывел гибриды индейки и цыпленка от кур-несушек Белтсвилльской мелкой белой индейки, искусственно осемененных спермой самцов цыплят Темного Корнуолла. Морфологическое свидетельство гибридного статуса птиц (Olsen, MW, J. Heredity, 51, 69 (1960)) включало тот факт, что темное оперение взрослых гибридов напоминало оперение цыплят, преобладая над рецессивным белым цветом оперения. индейки. Серологические исследования их эритроцитов также подтвердили, что птицы являются гибридами.

Обновление на основе комментария Double AA относительно того, распространяется ли это на птиц :

До этого момента обсуждалась общепризнанная потребность в месоре, чтобы считать вид птиц кошерным. Однако можно найти способ обойти это требование. В Талмуде (Бехорот 7а) упоминается правило, известное как «принцип гибридизации». Этот принцип гласит, что кошерные виды не могут спариваться с некошерными видами; следовательно, тот факт, что подозрительный вид может скрещиваться с известным кошерным видом, подтверждает кошерный статус неизвестного вида. В Талмуде прямо не указано, относится ли этот принцип только к животным или также и к птицам. Многие авторитеты были готовы полагаться на принцип гибридизации, чтобы признать кошерным тот или иной вид птиц даже при отсутствии месоры. Среди них: Хатам Софер (Йоре Деа 7436); Авней Незер (Йоре Деа 1:75:19-2137); Махаршам (Даат Тора, Йоре Деа 82:338); Рав Шмуэль Шнеерсон, 39 и Хесед Л'Авраам (Тиньяна, YD:22-2440). Все эти авторитеты, по-видимому, рассматривают принцип гибридизации как правило, разделяющее два непересекающихся множества. Другими словами, они не обязательно включают новый вид в мезору известной птицы. Скорее, известная птица служит доказательством того, что новый вид принадлежит к группе кошерных птиц.41

Существует вторая группа авторитетов, которые готовы принять более слабую форму принципа гибридизации.42 Внутри этой группы некоторые принимают более сильную форму в теории, но не желают применять ее на практике, в то время как другие совершенно не уверены, применима ли она к птицам. . Однако все они принимают более слабое утверждение, в котором говорится, что если неизвестный вид свободно выбирает спариваться с известным кошерным видом, когда ему предлагается выбор либо его собственного вида, либо другого вида, это является достаточным признаком для того, чтобы включить новый неизвестный вид в категорию месора известных кошерных видов. В эту группу входят Нецив (Мешив Давар, Йоре Деа, раздел 2, 22)43 и Аругат Хабосем (Кунтрус Хатшувот, связанный с симан 82, стр. 342-34344).

По словам раввина Майкла Бройда (в статье «Кошерный ли День благодарения?» , сноска 15 ), вопрос о допустимости употребления в пищу индейки был сложным, поскольку существовали две птицы, которых называли одним и тем же именем. Что касается того, что сейчас называется индейкой, он цитирует раввина Шломоха Клюгера, который запрещает это, и Диврея Хаима, Игроса ха-Босем (вероятно, автора Аругаса ха-Босем, цитируемого в ответе Сета Дж. ) и Махарама Шика, которые разрешают это. Он также ссылается на Даркей Тшуву с обеих сторон. Он приходит к выводу, что в Америке это принято есть.

Современная птица так выведена, чтобы быть тяжелой и нагруженной, что коты слишком неуклюжи, чтобы вообще спариваться, и она полностью зависит (несмотря на коммерческие соображения) от ИИ. Если бы мы перевернули галаху о том, что «какая порода не является триефой», должны ли мы были бы беспокоиться о том, что эта птица была выведена с функциональной стерильностью? Или что цыплята товарного веса семинедельного возраста имеют очень низкую выживаемость?