Характеристика: Какие линии может пересечь антигерой, сохранив читательскую симпатию?

Теперь, чтобы уточнить заранее; Я прекрасно понимаю, что побуждение не обязательно равно сочувствию, и наоборот. Как говорится, вот дилемма.

Есть персонаж, которого я намереваюсь написать, который является антигероем как в классическом греческом смысле (весьма несовершенный и не всегда успешный в своих начинаниях), так и в современном смысле (морально двусмысленный). Несмотря на это, я предпочел бы, чтобы читатели моего романа сохранили симпатию к этому человеку; не обязательно хотеть, чтобы он достиг своих целей, но, по крайней мере, надеяться, что к концу истории с ним все будет в порядке.

Однако у него есть одна ключевая черта, которая, хотя и имеет смысл во вселенной, довольно быстро оттолкнет стандартного современного читателя. Его основная работа связана со сбором и сохранением информации, что-то вроде гибрида историка, ученого и шпиона, и, хотя история не о его основной работе, у него есть четкая история пыток людей (и приказов своим подчиненным делать то же самое). ).

Ясно, что он не получает от этого удовольствия, и иногда его терзают воспоминания о попытках научить мастера пыток, по сути, «снять кровь с рук». Несмотря на это, на протяжении всей истории он не сожалеет о том , что ему приходится мучить людей (хотя он признает, что ему приходится преодолевать умственные препятствия, чтобы пытки человека вообще были приемлемыми).

Во вселенной это имеет смысл; он просто делает свою работу, и хотя он борется с ее ужасной стороной, в конечном счете, он не может позволить себе беспокоиться по этому поводу каждую минуту, когда его работодатели будут нуждаться в нем так же сильно после истории, как и до нее. Он не определяется своей способностью мучить людей, это просто часть набора навыков в его сфере деятельности.

Однако, вне вселенной, я бы сказал, что средний читатель может быть не слишком склонен поддерживать нераскаявшегося мучителя, независимо от его мотивов и контекста, точно так же, как он не склонен сочувствовать охраннику Освенцима. Он не какой-то мститель, выполняющий «просто пытки» (хотя я не думаю, что любая форма пытки справедлива, но это моральное затруднение, которого нет ни здесь, ни там), это просто... грань его жизни.

Его последняя арка включает в себя то, что он учится быть лидером в поисках пропавшего ребенка, и, во всяком случае, он учится перестать извиняться за свои сомнительные с моральной точки зрения действия, а не становиться более сожалеющими. Его арка о росте чувства решимости, несмотря на признание своей ущербной натуры.

Мой вопрос таков:

Какие линии может пересечь персонаж, сохранив симпатию читателя в современную эпоху?

Идеи, которые у меня есть по теме:

  • Выяснение отсутствия злого умысла в действиях персонажа нейтрализует неприятные качества персонажа, но не обязательно вызывает к ним расположение человека.
  • Беспокойство персонажа по поводу собственного «чудовища» может вызвать симпатию у читателя, но также может легко противоречить обстановке и / или стать утомительным для читателя с низкой терпимостью к мелодраме.
  • Сочувствующая цель часто важнее, чем человек, который ее преследует.

Что вы, ребята, думаете по этому поводу?

В сериале BBC « Версаль » есть персонаж , который является главой полиции. Отвечает за пытки, шпионаж и выяснение того, кто что сделал. То, что он должен делать, противоречит современным представлениям почти обо всем, что связано с человеческой порядочностью и надлежащей правовой процедурой, но он был одним из моих любимых персонажей. Вы сочувствовали и болели за него, даже находясь в шоке от некоторых его действий во имя короля (особенно ближе к концу последнего третьего сезона). То, как авторы шоу исследовали его рассуждения/морали и т. д., было тонким (в основном), но очень хорошо выполненным.
@EveryBitHelps Да, именно о таких персонажах я и хотел поговорить. Как вы думаете, есть ли черта, которую можно пересечь?
Хорошо. Осторожно, спойлеры. Он буквально пронзил невинного человека посреди парижской улицы... Я думаю, что если действие не в характере вашего антигероя, то это может быть слишком далеко. Но видя, что Он все еще оставался в образе и следовал приказам Короля (оставаясь верным короне), это не было слишком далеко. Я ненавидел это действие и то, что он это сделал, но я также мог видеть, что это не было чем-то, что он хотел или любил делать. Это событие привело к дальнейшему развитию персонажа.
Так ты веришь, что линий нет? Вот к чему я склоняюсь; нет ни строчки, если она грамотно написана. Но мне интересно узнать, какие еще есть мнения.
Вы видели 24? Джек Баур даже не антигерой; он настоящий герой, и он мучает людей. Или Игра Престолов? Джейме Ланнистер спит со своей сестрой и выталкивает маленького ребенка из окна, покалечив его, и он один из самых симпатичных персонажей в сериале.
@Azuaron Я не спрашивал «мой персонаж мучает людей», а спрашивал: «Есть ли черта, которую можно пересечь?» И ответы «да» и «нет» здесь довольно интересны.

Ответы (5)

Для меня черта, которую вы не можете пересечь, — это намеренное причинение вашим героем вреда невиновным ради их личного удовольствия (или иррационального гнева); это касается не только взрослых и детей, но и собак и домашних животных.

Изнасиловать невинную девушку, задушить младенца ради забавы, ударить по морде дружелюбную собаку — все это хуже, чем пытать вражеского комбатанта для получения информации или убить кого-то, кто в остальном невиновен, но, скажем, работает на или защищает злой диктатор. Те, кто защищает и служит злодеям, какими бы невинными они ни выглядели, являются (с некоторыми серыми областями) честной игрой.

Для МС это злой умысел (против невинных) и/или злое удовольствие или другое вознаграждение; они должны отсутствовать.

Позвольте представить вам хорошего и добропорядочного хирурга, который поужинает со своей женой. Происходит ужасная автомобильная авария; горит перевернутая машина, в ней зажат ребенок, с раздробленной рукой. Чтобы спасти ребенка, хирург забирается в эту горящую машину и посреди пламени ампутирует руку ребенка в локте с помощью ножа для стейка, без анестезии, с полностью сознательным и кричащим ребенком, пытающимся бороться с ним. Ему это удается, и он избегает огня с ребенком на руках.

Но он не будет восприниматься как зло за то, что отрезал ребенку руку ножом для стейка, пока ребенок кричит, он сделал это НЕ со злым умыслом, и не получает от этого никакой радости, он искренне верил, что это просто нужно было сделать чтобы спасти жизнь ребенка и обеспечить менее ужасное будущее для родителей ребенка (вместо того, чтобы смотреть, как их ребенок сгорает заживо).

Ваш антигерой должен быть похож на хирурга, искренне верящего в то, что пытки, которые он совершает, направлены на общее благо, и нет никакой реальной альтернативы. Его могут преследовать ошибки, и он может чувствовать огромную вину за боль, которую он причинил невинным, но когда он это сделает, ему придется утешать себя тем, что ему скармливают неверную информацию, которая привела его к невиновным, и верить, что он сделал то, во что действительно верил в самом начале. просто нужно было успеть .

Ага, согласен. Бессмысленный садизм — это когда сочувствие испаряется; уточнение того, что кто-то не садист, не обязательно делает персонажа сочувствующим, но делает его неисправимым.
Заводной апельсин показывает, что все они условны. Но тогда ниспровержение этого было частью гениальности этого романа. (Есть и другие романы, которые также успешно справляются с этим.)
@KonradRudolph Я думаю, что литературные гении могут творить свое волшебство, как им заблагорассудится, и в любом случае вряд ли будут консультироваться с этим сайтом. Я больше сосредоточен на 99,99%.

Переломный момент будет разным для разных читателей, потому что все сводится к тому, чему мы можем научиться у персонажа. Если мы сможем искренне поставить себя на место персонажа, у нас будет сочувствие к нему, даже если мы ненавидим его действия. Но если он не сожалеет о них и не учится на них, это может сделать это слишком морально утомительным для большинства читателей.

У меня действительно есть похожая дилемма в моей собственной текущей рукописи. У моего главного героя есть несколько непривлекательных черт, одна из самых заметных — его (мягкий) расизм. По ходу книги он в определенной степени «узнает лучше», но он никогда напрямую не сталкивается со своим расизмом конкретно, и его за это не «наказывают» — просто это не его основная сюжетная линия. Как и в случае с вашей предысторией, его моральный недостаток в значительной степени связан с тем, что я думаю, что это делает его более аутентичным в его сеттинге.

Вот что я делаю, чтобы смягчить это: Во-первых, важно, чтобы сама книга не оправдывала и не восхваляла его отношение. Одно дело иметь аморального персонажа, и совсем другое иметь аморальную книгу. Во-вторых, он заканчивает книгу лучше, с лучшим отношением, даже если это не главная тема. В-третьих, в книге есть голоса, которые задают вопросы и бросают ему вызов по этому конкретному вопросу. В-четвертых, его сюжетная линия вращается вокруг того, как он учится быть лучше и страдает от последствий своих недостатков, даже если это не тот конкретный недостаток, за который он страдает. Наконец, это дает мне возможность в книге предложить тонкий комментарий к расизму и его издержкам, даже если это не видно непосредственно самим персонажам.Вы можете использовать книгу, чтобы помочь читателю интуитивно понять, почему пытки недопустимы, даже если персонаж так и не усвоил урок сознательно.

Это факторы, влияющие на расположение линии. Он будет плавающим, в зависимости от контекста. Следующее увеличило бы симпатию читателей, учитывая сомнительного с моральной точки зрения главного героя:

  1. Мотивация. Дайте персонажу вескую причину его предосудительных действий.

  2. Информация. Создайте сценарий, в котором плохие действия являются результатом дезинформации, которую получает персонаж.

  3. Сравнение - сделайте других персонажей хуже, чтобы сравнить с ними вашего персонажа. Вы даже можете сделать своего главного героя враждебным им.

  4. Обратная связь - создайте негативные последствия плохого поведения вашего главного героя.

  5. Наслаждение - как отмечалось в других ответах, персонаж, которому нравится делать плохие вещи, серьезно повредил отношение.

  6. Недостатки - подмножество (1), у вашего персонажа могут быть трагические или иным образом безукоризненные причины того, что он морально несовершенен.

  7. Контекст — возможно, плохие действия вашего главного героя намного превосходят другие варианты. Палач, убивающий жертв пыток, может лично ненавидеть их работу, но считать себя фигурой милосердной.

  8. Жертва - сделать жертв еще хуже людей, подмножество (3). Мы болеем за Декстера не потому, что он убийца, а потому, что его цели (возможно) являются приемлемыми объектами насилия.

Я согласен с большинством ваших пунктов, и я могу ответить на каждый из них в отношении моего собственного характера. Единственное, с чем я не согласен, это (6), поскольку я не думаю, что трагические предыстории обязательно оправдывают предосудительные действия (это также имеет странный смысл, что люди, пережившие травму, обречены быть мудаками)
Что касается выполнения этих критериев, соответственно, (1) получить информацию о военных врагах, (2) ошибочно полагая, что с пытками они лучше разговаривают, (3) то есть остановить людей, которые будут насиловать и грабить его город. , (4) однако ему не доверяют люди, которые знают, что он мучает, (5) но он считает это частью своей работы, (6) он из неполной семьи (видите, как это не подходит другим?), (7 ) люди, которых он пытает, не будут убеждены сдаться, и поэтому им нужно победить, чтобы их остановить, и (8) половину времени он пытает городских преступников, чтобы получить информацию о более крупных преступниках.
Забавно, но даже (8) несколько падает, если вы не верите в мораль, основанную на мести (на что я намекал, когда выражал веру в то, что «просто пыток» не бывает), но ваш ответ по-прежнему тверд с точки зрения читательская симпатия. Как вы думаете, есть ли границы, которые нельзя пересекать?
@matthew dave, чтобы быть совершенно ясным, вполне возможно, что ничто из вышеперечисленного на самом деле не влияет на виновность MC. По вашему мнению, даже плохая информация, благие намерения или трагическая предыстория могут ни на йоту не иметь значения для того, оправдан ли кто-то. Но они позволяют нам понять их или, возможно, не ненавидеть их. Что касается строк: я стараюсь не мыслить двоичными числами (хорошими или плохими). Мне гораздо больше нравятся спектры, где мы можем ранжировать относительные качества вещей (лучше или хуже). Это также усложняется тем, что я думаю, что есть много вещей, которым нельзя присвоить моральную ценность.
Например: если кто-то делает что-то ужасное, я имею в виду действительно предосудительное, но потом тратит, буквально тысячу лет, спасая других... разве это компенсирует этот один поступок? Я не думаю, что об этих вещах можно даже думать так. Я не думаю, что «хорошие моменты» стирают «плохие моменты», я скорее думаю, что люди сложны и облажались, и я с большей вероятностью обдумаю, где они находятся в настоящем, и как они пытаются (или нет) быть порядочными людьми
Я даже не нахожу метрику садизма надежной. Если садист отпиливает руку попавшемуся ребенку, спасает ему жизнь, но очень наслаждается увечьем... плохой ли это человек? Как их удовольствие согласуется с тем фактом, что они спасли жизнь? Каверзные вопросы.

Пока вы находите своего персонажа симпатичным, я думаю, вы в порядке.

Тем не менее, вот несколько основных советов по созданию сочувствующего характера:

  • Заставьте его страдать. Нам не нравится видеть, как кому-то больно, и поэтому, даже если персонаж плохой парень, нам жаль, что он страдает.
  • Продолжая предыдущий пункт, чем злее персонаж, тем больше он должен страдать. Боль, которую он чувствует, должна быть слишком велика по сравнению с его грехами. Читатель должен подумать: «Я его не люблю, но никому этого не пожелаю » .
  • Возможно, вы захотите дать ему моральное руководство, он будет казаться более человечным.
  • И, наконец, лучше, если читатель поймет действия персонажа. Даже если есть причины действовать "неправильно".

Закончу примером:

В начале «Игры престолов» я ненавидел Серсею и Джейме Ланнистера. Знай, я люблю их обоих. Хотя они хотели и почти преуспели в убийстве Брэндона Старка, ребенка. И даже думал, что Серсея взорвет целую церковь со всеми внутри. Но я понял, что это действие, и они оба пострадали.

Изменить в ответ на комментарий:

Для меня персонаж может совершать ужасные и ужасные поступки и при этом вызывать сочувствие. Единственным ограничением является способность автора донести до читателя, почему это ужасное чудовище не так уж и ужасно.

На самом деле, я люблю брать диснеевских виланов и «преобразовывать» их, чтобы сделать их более привлекательными («у них ужасное прошлое, и поэтому они так себя ведут». Или: «Герой — настоящий вилан, а вилан просто действовать в целях самообороны»).

Для меня единственным ограничением является «политический». Я бы никогда не позволил себе сочувствовать Гитлеру. Если я прочитаю что-то, что может привести меня туда, я перестану читать. Но я сделаю это, потому что я не согласен с посылаемым сообщением, а не из-за действия персонажа.

Пока ваше сообщение не причиняет вреда вашей аудитории, не существует такого понятия, как «невозвратная линия». Если сообщение меня устраивает, у меня не будет проблем с созданием/прочитанием симпатичного персонажа, похожего на Гитлера. Он по-прежнему будет монстром, но вам его будет жалко.

Примечание : я не уверен, что вы можете отправить правильное сообщение с симпатичным персонажем, похожим на Гитлера, но это не вопрос.

Подводя итог : какое бы действие ни совершал ваш персонаж, всегда можно вызвать у него симпатию (что не означает, что вы должны это делать, но это другой вопрос).

Редактировать 2:

Теперь, когда я думаю об этом, моя реальная проблема с попытками вызвать симпатию у Гитлера заключается в том, что я убежден, что он недостаточно страдал (я не говорю, что хотел бы, чтобы он страдал больше, просто если бы он страдал, я мог бы испытывать к нему больше симпатии). И, если вам придется придумывать, чтобы убедить меня в обратном, это будет просто неправильно.

Однако я однажды слышал о человеке, приговоренном к смерти, который сильно страдал в течение нескольких часов, потому что они не могли убить его должным образом. Я не знаю, что сделал этот человек (вероятно, убивал людей), но я ему сочувствовал. На мой взгляд, он не заслужил таких страданий.

Редактировать 3:

Давайте возьмем практический пример (на самом деле я не буду его писать, потому что я не так хорош в английском):

Представьте, что ад существует, и Гитлер в нем. А теперь представьте, что дьявол (или сам Гитлер) объясняет вам, как Гитлер является пыткой и какой он будет пыткой до конца вечности. А теперь представьте, что у вас есть все детали. Что вы знаете, что его ногти отрывают до того, как с него сдирают кожу заживо, но он не может ни умереть, ни потерять сознание. Все это ужасно болезненно, и ему приходится переживать это день за днем ​​(каждую ночь он волшебным образом исцеляется). Что еще хуже, после излечения ему приходится ждать неопределенное время, прежде чем пытки возобновятся. Он там, боясь, что это начнется, но желая, чтобы это произошло, чтобы он мог «избавиться от этого» на день. Мы также можем себе представить, что чем дольше он будет ждать, не прибегая к пыткам, тем болезненнее это будет.

Теперь я думаю, что если у вас есть такое описание в хорошо написанном кадре, в какой-то момент вы почувствуете сострадание к этому человеку. Что бы ни сделал этот человек, вы просто пожелаете, чтобы его больше не пытали. Вы наконец проникнетесь симпатией к Гитлеру (мертвый Гитлер, но все еще Гитлер).

Странно, даже несмотря на то, что я с радостью бросил персонажа через выжимку, я никогда не думал, что это связано с вызыванием симпатии, а скорее с тем, чтобы сделать его арку неотразимой. Я не думал об этом с точки зрения выполнения двойной работы, хотя задним числом это очевидно. Красиво подмечено.
Кроме того, как вы думаете, есть ли какие-то линии невозврата, где современные зрители просто не могут сочувствовать персонажу?
@MatthewDave: я отвечаю «редактировать». Это был сложный вопрос, и мне было трудно сказать то, что я хотел. Надеюсь, я был понятен (я не носитель английского языка, поэтому мне трудно).
Так что для вас черта проведена, когда проведены прямые параллели с реальностью. Это интересная позиция. Не совсем согласен, но логику вижу. Это сродни шутке «слишком рано» или «слишком правдоподобно».
@MatthewDave: я ответил в новом редактировании (я здесь новенький и не знаю, получили ли вы уведомление, когда я редактирую).

Это очень интересный вопрос, и из-за серьезности его ошибок я бы предложил обратиться к принципу, который наблюдается во многих действиях Аль Пачино и, конечно же, в главном герое Алексе из «Заводного апельсина». Также потенциально рассмотрите «Портрет Дориана Грея».

Способность читателя прощать персонажа часто исходит из понимания обстоятельств, почему персонаж делает что-то злое, даже если он не считает это оправданным, и что-то происходит с этим персонажем, что вынуждает его выйти из своего состояния. Когда такому персонажу, как Алекс, промывают мозги или Дориан Грей вынужден противостоять тому, как он использует людей в своей юной любви, это заставляет читателя чувствовать себя плохо из-за злодея, даже если он / она сам этого ожидал. Сочувствие злодею делает нас людьми. Если бы мы не испытывали сочувствия к злодею, который испытывает настоящую боль, мы были бы очень похожи на них, потому что любой проступок можно было бы оправдать, если бы вы могли найти неправоту в других.

Лишение выбора в ситуации — отличный способ завоевать симпатии ваших читателей. Когда ваш злодей находится в углу, а угроза его безопасности или жизни высока, это сокрушает душу. Существует врожденное желание наблюдать за тем, как злодей падает, но в равной степени с героем, так что есть чувство справедливости и достижения в победе. Когда злодей загнан в угол и слаб, он становится дешевым правосудием, и в этот момент может произойти множество изменений персонажа, чтобы искупить его или обездвижить персонажа на неопределенный срок.

Характеристика: Какие линии может пересечь антигерой, сохранив читательскую симпатию?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v