Когда и как впервые были измерены относительные расстояния до планет?

Я понимаю, что абсолютное расстояние до планеты можно измерить, используя параллакс относительно земли (например, дневной ), и что первое достаточно точное такое измерение было сделано для Марса Кассини (и его помощником Ричером) в 1672 году, а затем, как известно, (с некоторыми изменениями) для Венеры Галлеем, Куком и другими и другими во время ее прохождения 1769 года; но когда для каждой из планет впервые были сделаны измерения относительного расстояния от земли до земли ?

Интерпретация таких измерений требует предположений о характере орбит планет, но одним из наиболее убедительных доказательств справедливости этих предположений является третий закон движения планет Кеплера , убедительность которого сама по себе основывается на наблюдениях относительных расстояний. На самом деле, все мои тексты фактически говорят, что третий закон «соответствует» наблюдаемой модели орбитального периода и относительного расстояния.

Откуда взялись эти измерения расстояния? Какие измерения относительных расстояний были доступны Кеплеру в 1619 году? Когда для проведения этих измерений для каждой из планет использовался параллакс земной орбиты ?

Ответы (1)

Относительные расстояния до планет сразу фиксируются моделью Коперника, и именно это делает гелиоцентризм в десять тысяч раз лучше геоцентризма, даже без какой-либо известной физической причины для орбит.

Относительные расстояния фиксируются из радиуса эпицикла — эпицикл переносит орбиту Земли на планету, а отношение радиуса эпицикла (а не угловой протяженности, в которую также входит движение планеты по деференту) к размеру деферента в Коперниканская интерпретация прямо дает отношение орбиты Земли к орбите планеты. Относительный размер орбит Венеры и Меркурия по отношению к расстоянию Земли от Солнца определяется максимальным углом, под которым они удаляются от Солнца.

Это неудивительно, потому что радиус эпицикла дает вам параллакс с точки зрения земной орбиты различных планет. Как только вы узнаете абсолютный размер орбиты Земли, вы узнаете расстояние до всего остального, поэтому орбиту Земли называют «астрономической единицей».

Это означает, что одних только наблюдений Браге достаточно, чтобы зафиксировать размер всей Солнечной системы, за исключением абсолютной шкалы астрономической единицы. Расположение всех планет в 3-х измерениях полностью определяется из предположения, что орбита Земли является общей для всех них. Тот факт, что все эпициклы даны однолетним периодом обращения Земли, является с точки зрения Байса чрезвычайно убедительным свидетельством гелиоцентризма , не требующим дополнительных слов .

Вот почему неправильно говорить, что геоцентристы были каким-то образом оправданы, или имели какие-то веские доводы, или были чем-то иным, чем тупыми реакционерами, которыми они и были. Сюда относится и Птолмей, похоронивший гелиоцентрическую работу Аполлония по политическим причинам, хотя даже самый случайный астроном той эпохи осознавал, что гелиоцентризм был правильным.

Учитывая соотношение людей, пытающихся объяснить движение планет, и обычных людей, просто занимающихся своими делами, становится понятно, почему геоцентризм так долго оставался хорошей повседневной точкой зрения.
@Shaktyai: Да, это не очень хорошее объяснение предвзятости среди астрономов. Настоящая причина в том, что эти повседневные люди нуждались в философе, чтобы оправдать их владение рабами и развлечение, пытая людей на арене, и Аристотель был их помощником, или еще римские боги, или что-то еще, и гелиоцентризм показал эти быть глупым. Далее, когда христианство пришло на смену аристотизму, оно имело еще более глупую космологию (хотя и не столь глупую этику), а это означало, что никто, кроме астрономов, не интересовался астрономической истиной. Но вместо того, чтобы придерживаться своего оружия, они жульничали.
Я до сих пор не понимаю, как это работало: были ли расстояния измерены с помощью параллакса (или какой-либо другой техники) или они могут быть рассчитаны по их эпициклам и предположению, что орбиты на самом деле круговые (в этом случае мне нужна помощь в визуализации: схема была бы отличной!)?
Нельзя восхвалять Тихо Браге, а затем осуждать всех астрономов-геоцентристов как тупиц, поскольку он был одним из них и даже не верил в суточное вращение Земли.
@ Генри: Браге был наполовину гелиоцентристом в том смысле, что он считал, что внутренние планеты вращаются вокруг Солнца, и он был достаточно непредубежденным, чтобы проводить точные измерения. То, что он был достаточно туп, чтобы придерживаться геоцентристских взглядов, не умаляет его достижений, и я уверен, что если бы он дожил до реконструкции орбиты Кеплера, он бы изменил свое мнение.
@raxacoricofallapatorius: Визуализировать особо нечего --- представьте, что Юпитер неподвижно стоит в космосе на расстоянии своей орбиты (это разумное приближение), а затем каждый год он качается взад-вперед, и угловое колебание в небе равно параллакс из-за орбиты Земли, а угол, образуемый колебанием, равен (в первом порядке) отношению орбиты Земли к орбите Юпитера. Единственная поправка в том, что Юпитер тоже немного движется по своей орбите, но параллаксное движение планеты из-за орбиты Земли — это другое название радиуса эпицикла.
Рон: Браге считал, что Земля вообще не может двигаться, так как она слишком тяжелая. Я подозреваю, что более вероятно, что, увидев расчеты Кеплера, он подумал бы, что Солнце движется вокруг Земли по дневному кругу и годовому эллипсу, а другие планеты вокруг Солнца по эллипсам.
@Генри: Это разумно, это преобразование координат за вычетом параллакса и эффектов аберрации движения Земли на далекие звезды, вещей, которые появились намного позже, и за вычетом ньютоновской гравитации, которая появилась немного позже. Что глупо, так это то, что эпициклы внешних планет независимы. Пока вы считаете, что относительные расстояния такие же, как в модели Коперника, вы могли бы разумно полагать, что тогда Земля неподвижна. Но смешно приписывать годовое эпициклическое движение планетам, а не чему-то одному с годовым периодом, будь то Солнце или Земля.
@Ron: Помните, я задаю исторический вопрос. Итак, я хочу подтвердить: действительно ли так Коперник пришел к своим соотношениям (0,3763:0,7193:1,000:1,5198:5,2192:9,1743); а Кеплер (через Браге) в его (0,389:0,724:1,000:1,523:5,200:9,510)?
@raxacoricofallapatorius: я не читал этого и не знаю точных соотношений в двух работах, но да, у Коперника все соотношения расстояний были правильными до 5% наверняка. Я бы скорее отдал должное Аристарху и Аполлонию в древности, они знали относительные расстояния до планет.
@Ron: Итак, все эти ребята исторически использовали метод, который вы описываете ? И они рассчитаны на 100-е годы до нашей эры?
Я принял ответ и попросил уточнить конкретный метод, который использовали Коперник и его современники.
@raxacoricofallapatorius: Это было сделано в 100-х годах до нашей эры, но все это было подавлено.
Я внес некоторые изменения, чтобы прояснить некоторую путаницу, которая у меня была, но все еще не уверен. Какой «деферентный» размер используется? Мы должны говорить о птолемеевских эпициклах (верно?); но Птолемей не указал «размер» для деферентов, кроме тех, которые он основывал на вложенности сфер. (Извините, что так тускло.)
@Ron У вас есть ссылка на расстояние планет от солнца, измеренное Аристархом? В одном из древних текстов? Приписывал ли Коперник свой метод измерения расстояний Аристарху или Апполонию?
Когда и как впервые были измерены относительные расстояния до планет?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v