Когда хвалить детей вредно?

Это репост декабрьской 2007 года статьи в журнале Scientific American, в которой обсуждается влияние усилий, а не интеллекта. В частности, он фокусируется на важности мышления и на том, как некоторые формы похвалы на ранних стадиях развития могут повлиять на мышление. В нем утверждается, что студенты, которых хвалили как умных, беспокоились о том, чтобы продолжать казаться умными, что, можно утверждать, является «плохой» похвалой:

Мы подтвердили эти ожидания в исследовании, опубликованном в начале 2007 года. Психологи Лиза Блэквелл из Колумбийского университета и Кали Х. Тржесневски из Стэнфордского университета и я наблюдали за 373 учащимися в течение двух лет во время перехода в неполную среднюю школу... [и]

... учащиеся с установкой на рост считали, что учеба является более важной целью в школе, чем получение хороших оценок. Кроме того, они высоко ценили тяжелую работу, полагая, что чем больше вы над чем-то трудитесь, тем лучше вы в этом преуспеете. Они понимали, что даже гениальные люди должны много работать для своих великих достижений. Столкнувшись с неудачей, такой как неудовлетворительная оценка за тест, студенты с установкой на рост сказали, что они будут учиться усерднее или попробуют другую стратегию для усвоения материала.

Однако студенты с установкой на данность беспокоились о том, чтобы выглядеть умными, не заботясь об обучении. У них было негативное отношение к усилиям, они считали, что необходимость усердно работать над чем-то является признаком низких способностей. Они думали, что человеку с талантом или умом не нужно много работать, чтобы преуспеть. Приписывая плохую оценку своему собственному недостатку способностей, те, у кого установка на данность, сказали, что в будущем они будут меньше учиться, постараются никогда больше не браться за этот предмет и подумают о списывании на будущих тестах.

И из той самой статьи BBC , которую вы цитировали:

Кэрол Двек, ведущий психолог, взяла 400 студентов и дала им простую головоломку.

После этого каждому из студентов было дано по шесть слов похвалы. Половину хвалили за сообразительность: «Вау, ты, должно быть, очень умный!» Вторую половину хвалили за старание: «Вау, ты, должно быть, трудолюбивый!»

Двек стремилась проверить, могут ли эти простые слова с их слегка различающимися акцентами повлиять на образ мышления студентов. Результаты были замечательными.

После первого теста учащимся был предоставлен выбор: пройти сложный или легкий тест.

Целых две трети хваленых за интеллект учеников выбрали легкое задание — не хотели рисковать потерять ярлык «умный». Но 90 % группы, получившей похвалу за усилия, выбрали суровое испытание — они хотели доказать, насколько они трудолюбивы.

Затем эксперимент завершился полным циклом, дав учащимся возможность пройти тест такой же сложности, как и первый тест.

Группа, которую хвалили за интеллект, показала снижение производительности на 20% по сравнению с первым тестом, хотя он был не сложнее. Но группа, получившая похвалу за усилия, увеличила свой балл на 30%. Неудача фактически подстегнула их.

Преимущество похвалы усилий и « мышления роста » перед похвалой достижений и «фиксированным мышлением» в значительной степени основано на примерно 30-летней работе Кэрол Двек и ее коллег.

... дети, которым хвалят, например, «хорошая работа, ты очень умный», с гораздо большей вероятностью разовьют фиксированное мышление, тогда как, если им говорят комплименты, такие как «хорошая работа, ты очень много работал», у них, скорее всего, разовьется установка на рост. .

С тех пор, как был задан этот вопрос, было предпринято как минимум 2 независимые попытки повторения (т. е. без участия команды Кэрол Двек), обе из которых не дали эффекта — см. Rienzo et al (2015) и Li & Bates (2017 ). ) .

В последнее время исследования Двек также подверглись немалой критике в отношении методологических проблем и признаков лженауки (неопровержимых). В ответ на то, что другие не смогли воспроизвести ее результаты, Двек отказалась от оптимистичной волшебной версии теории, которую часто рекламируют педагогам, и признала более тонкую реальность, которая все еще исследуется.

В более позднем обзоре опубликованных данных Sisk et al (2018) делается вывод:

Общие эффекты были слабыми для обоих метаанализов. Тем не менее, некоторые результаты подтверждают определенные положения теории, а именно, что учащиеся с низким социально-экономическим статусом или находящиеся в группе риска в учебе могут получить пользу от вмешательства в образ мышления.

Я подозреваю, что преждевременно делать какие-либо убедительные выводы, готовые к классной комнате.