Когда уместно добавлять ссылки на собственные статьи в Википедию?

Я думаю, что этот вопрос на самом деле состоит из двух частей: этического вопроса и практического вопроса.

Во-первых, этический вопрос. Позвольте мне сказать, что я удивлен тем, что вы рассматриваете вопрос о том, этично ли самостоятельно подключать свою работу в Википедии, как совершенно другой вопрос, чем вопрос о том, разрешено ли это политикой Википедии. Википедия — это частный веб-сайт, работающий на частные пожертвования, и он имеет право определять, как они хотят делать что-то в своей части сети (так же, как мы делаем здесь, в Stack Exchange, к огорчению многих новых пользователей). Я думаю, что невозможно утверждать, что этично (для академиков или кого-либо еще) (неправомерно) использовать их услуги таким образом, чтобы нарушать их собственные правила для вашей личной выгоды. Следовательно, чтобы ответить на ваш обновленный вопрос:

Это вопрос о том, что считается этическим в академических кругах.

Это не так, именно по той причине, о которой вы говорите, что вас это не интересует: это не разрешено Википедией . Пользоваться их услугами неэтично, но не учитывайте их правила.

Во-вторых, в вашем вопросе есть и практическая часть. Вы утверждаете, что самостоятельно подключить свою работу к Википедии должно быть очень просто, и что это будет трудно отследить и предотвратить. (Вы также, кажется, подразумеваете, что это влияние на этический вопрос, которого, я думаю, нет - можно ли что-то сделать , в значительной степени не имеет отношения к тому, этично ли это делать)

У меня есть небольшое исследование на этот счет. Рецензенты одного большого европейского исследовательского проекта, в котором я участвовал некоторое время назад, однажды попросили его добавить свои собственные статьи и другие результаты в соответствующие статьи «для повышения видимости». После некоторого внутреннего обсуждения проект обязался и начался с некоторых действительно заслуживающих защиты и, возможно, независимо полезных правок (взяв очень коротенькие статьи и улучшив их с помощью рецензируемого контента из наших собственных статей и добавив ссылки). Все эти изменения были отменены в течение нескольких минут с объяснением, что правки слишком похожи на саморекламу. Мы попробовали еще раз, еще более консервативно, и снова произошло то же самое. Оказалось, что самоконтроль в Википедии работает намного лучшечем кто-либо в проекте ожидал. Мы быстро отказались от этого вопроса.

Мораль здесь просто в том, что Википедия знает, что люди могут попытаться сделать это (и я уверен, что многие так и делают), и очень бдительна. Я уверен, что вы можете редактировать свои ссылки, если у вас достаточно энергии, но это может быть намного сложнее, чем вы предполагаете.

Никогда.

Пусть это сделает кто-то другой.

Три столбца Википедии: «Проверяемость» , «Нет оригинальных исследований » и «Нейтральная точка зрения» . По моему мнению (и это установлено в значительной части сообщества википедии, имхо), вам следует избегать добавления собственных цитат, поскольку трудно иметь нейтральную точку зрения, действительно ли ваша цитата так важна.

Что вы можете сделать вместо этого (и что я видел), так это то, что вы предлагаете добавить свою цитату (или какой-то абзац о вашей работе) на странице обсуждения статьи. Наберитесь терпения и посмотрите, как другие отреагируют на ваше предложение.

С другой стороны, если вы видите сомнительные источники, вы можете удалить их. Но опять же, если вы не уверены, что это уместно, используйте страницу обсуждения статьи.

Если вы считаете, что ваша статья будет полезной ссылкой, вы можете упомянуть ее на странице обсуждения соответствующей статьи или связанного с ней вики-проекта и предложить другим редакторам рассмотреть возможность добавления ее в основную статью.

1. это должно быть рецензировано, иначе википедия будет работать почти как первоисточник (любой может написать что-то в блоге и использовать его в качестве справочного материала, смехотворно).
2. после рецензирования ссылки должны быть разумными, они должны поддерживать то, что написано в Википедии, и то, что написано, должно иметь общий интерес к самой статье. Возможно, многие увидели бы мою статью по топологии, если бы я поместил ее в статью Папы Римского, но это в основном вандализм.
3. каждая статья имеет набор ссылок и описывает современное состояние в какой-либо области, некоторые из этих ссылок могут быть самостоятельными. В основном это тип контента, который должен быть представлен в Википедии.

мне никогда не приходило в голову, что существует высокий потенциал такого же злоупотребления со стороны академиков.

При правильном использовании это должно быть полезно как для ученых, так и для Википедии.

Вы должны цитировать свою собственную работу, если она действительно повышает качество статьи в Википедии. Это правда, что получение огласки, которую вы описали, от цитирования вашей работы в Википедии отвечает личным интересам, но это также может быть конструктивным. В конце концов, кто будет знать предмет лучше, чем человек, написавший о нем статью в рецензируемом журнале?

Если это действительно бесстыдная и неэтичная самореклама, люди это увидят и узнают, а также администраторы Википедии, которые с предубеждением обратят на это внимание.

Несмотря на то, что в Википедии есть правила, запрещающие оригинальные исследования, после того, как исследование рецензируется и принимается научным сообществом, на самом деле не имеет значения, кто добавляет его в Википедию. Пример ученого, пишущего о своей работе, можно найти по адресу http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Wheel_theory .

Несколько соображений:
* наличие опыта в теме статьи в Википедии приветствуется (или, по крайней мере, должно быть);
* эта экспертиза вполне может быть осуществлена ​​посредством подробных обзоров статьи на ее странице обсуждения;
* ссылки, не процитированные в тексте статьи, имеют меньшую вероятность остаться надолго;
* наиболее необходимы ссылки, подтверждающие утверждения, сделанные в статье;
* если одна из ваших статей подходит для поддержки такого утверждения, сначала предложите редактирование на странице обсуждения, и если никто не будет возражать в течение недели или около того, не стесняйтесь делать это;
* Помимо подтверждающих утверждений в статье Википедии, изображения или другие медиаданные из вашей исследовательской статьи могут быть полезны в качестве иллюстрации в одной или нескольких статьях Википедии (в том числе на других языках); это работает только с материалами с открытой лицензией (см. обзор таких применений ; ссылка загружается медленно);
* есть способы написать целую статью так, чтобы ее можно было опубликовать как статью в Википедии ( подробности );
* есть способы систематического отслеживания добавленных или удаленных ссылок ( например, DOI )