Когда в США начали разлучать нелегальных иммигрантов с их детьми и как называется эта политика?

Я пытаюсь понять точную (объективную) историю практики Департамента внутренней безопасности (DHS) или Иммиграционной и таможенной службы (ICE) отделения детей (несовершеннолетних) нелегальных иммигрантов от их родителей, когда родители арестованы для депортации. Значение: Джон и Джейн Доу и их (скажем) 5-летний сын Джейк живут здесь, в Соединенных Штатах, нелегально; ICE приходит, арестовывает их и намеревается депортировать обратно в страну происхождения, а Джон / Джейн разлучаются с Джейком на некоторое время.

Насколько я могу судить, нынешняя администрация была поставлена ​​в известность об этой практике несколько лет назад, а в 2018 году подписала что-то (может быть, распоряжение?), которое вообще положило конец этой практике.

Однако я также слышал заявления о том, что эта практика существует уже несколько десятилетий и что нынешняя администрация ее не начала; просто что-то, что он унаследовал.

Итак, я пытаюсь определить: что это за практика/политика или была (есть ли у нее название?), что это была за политика на самом деле и как она работала, когда она началась/сформировалась и что было подписано в 2018 году, чтобы «закончить» это?

Ответы (1)

Эта практика существует уже несколько десятилетий: если родители ребенка подвергаются уголовному преследованию и содержатся в федеральной тюрьме в ожидании суда, то, как следствие, должно произойти разделение семьи, поскольку дети не могут содержаться в федеральной тюрьме. Кроме того, в соответствии с Постановлением Флореса 1997 года дети не могут содержаться в иммиграционном центре содержания под стражей более 20 дней. В результате, если родители ребенка содержатся в следственном изоляторе дольше этого срока, ребенок должен быть разлучен со своими родителями.

Причина, по которой это стало особой проблемой в 2018 году, связана с реализацией политики «нулевой терпимости» генерального прокурора, объявленной в апреле того же года:

Соответственно, я поручаю каждой прокуратуре Соединенных Штатов вдоль юго-западной границы, насколько это практически возможно, и в консультации с DHS-немедленно принять политику нулевой терпимости в отношении всех правонарушений, переданных для судебного преследования в соответствии с разделом 1325 (a ) . Эта политика абсолютной нетерпимости заменяет любые существующие политики. Если для принятия такой политики требуются дополнительные ресурсы, каждое ведомство должно определить и запросить такие дополнительные ресурсы.

Это было обещание кампании Трампа по иммиграции — с митинга в августе 2016 года :

Во-вторых, мы закончим поймать и отпустить. Мы ловим их, о давай. Мы ловим их, идем дальше.

При моей администрации любой, кто нелегально пересекает границу, будет задержан до тех пор, пока его не вывезут из нашей страны и не вернут в страну, из которой он прибыл.

[...]

Номер три. Номер три, это тот, я думаю, что это так здорово. В это трудно поверить, люди даже не говорят об этом. Нулевая терпимость к преступным пришельцам. Нуль. Нуль.

Нуль. Они не заходят сюда. Они не заходят сюда.

До этой политики подозреваемым незаконным иммигрантам и лицам, ищущим убежища, разрешалось въезжать в США в ожидании рассмотрения их дел. Это произошло из-за того, что дела преимущественно рассматривались в порядке гражданского судопроизводства в специальных иммиграционных судах, что не требует заключения под стражу до суда. По данным NYT , «большинство из тех, кто доставлен в федеральный суд для уголовного преследования, либо были задержаны как минимум дважды ранее, либо совершили тяжкое преступление».

До слушания дела в одном из этих иммиграционных судов может пройти значительное количество времени. Согласно НОЛО :

График вашего первого слушания будет зависеть от того, насколько занят суд. В последние годы большинство иммиграционных судов были чрезвычайно загружены — в процессах о высылке участвует много людей, а судей недостаточно для рассмотрения их дел. В зависимости от того, в какой суд вы пойдете и насколько загружен этот суд, вы можете подождать несколько месяцев или несколько лет.

Следовательно, в это время дети могли оставаться с родителями. В результате реализации политики Генерального прокурора вместо рассмотрения в иммиграционном суде все предполагаемые незаконные пересечения границы должны были преследоваться в уголовном порядке. Это привело к тому, что больше подозреваемых незаконных иммигрантов были заключены в тюрьму в ожидании суда или задержаны, и, как следствие, увеличилось число разлученных семей.

В ответ на усиливающееся общественное давление, например, со стороны бывшей первой леди Лоры Буш , президент Трамп 20 июня издал указ под названием « Предоставление Конгрессу возможности решить проблему разлучения семей ». По данным Нью-Йорк Таймс :

В приказе говорится, что теперь политика администрации Трампа состоит в том, чтобы сохранять семьи вместе. Судя по всему, предполагается система, при которой семьи будут совместно размещаться в специальных центрах содержания под стражей, в том числе на военных базах, что, как надеется администрация, одобрит суд. Он призывает многие агентства, включая Пентагон, предоставить «существующие объекты» или построить их для использования Министерством внутренней безопасности «для размещения и ухода за семьями иностранцев».

26 июня комиссар таможенной и пограничной службы США Кевин Макалинан сообщил журналистам , что в результате указа Трампа родители-мигранты, незаконно въезжающие из Мексики, больше не будут привлекаться к судебной ответственности. В тот же день федеральный судья издал общенациональный судебный запрет , который остановил процесс.

Судья Дана М. Сабрав из Федерального окружного суда в Сан-Диего заявил, что дети в возрасте до 5 лет должны воссоединиться со своими родителями в течение 14 дней, и постановил, что всем детям должно быть разрешено поговорить со своими родителями в течение 10 дней.

«К сожалению, реальность такова, что в рамках существующей системы дети-мигранты не учитываются с такой же эффективностью и точностью, как имущество», — написал судья.

[...]

В своем постановлении судья Сабро заявил, что дети могут быть разлучены на границе только в том случае, если находящиеся с ними взрослые представляют непосредственную опасность для детей. Он также заявил, что взрослых нельзя депортировать из США без детей.

В более поздних случаях в течение следующих двух месяцев судья Саброу приостановил депортацию семей на неделю, чтобы позволить осуществить воссоединение, а затем постановил , что бремя воссоединения разлученных семей ложится на правительство.

В октябре 2018 года ACLU сообщил о предпринятых усилиях по воссоединению детей с родителями — изначально было установлено, что 2654 ребенка могли быть разлучены с родителями, из них осталось 120 детей, разлученных с родителями, находившихся в ОРР. уход по состоянию на 15 октября, и которые не решили отказаться от воссоединения.

Хотя судебные постановления в сочетании с указом Трампа положили конец разделению семей в большинстве случаев, они не положили ему конец полностью. Тот же федеральный судья, судья Сабро, встал на сторону администрации в январе 2020 года, заявив, что правительство «действовало в рамках своих полномочий, когда отделило более 900 детей от их родителей на границе после того, как определило родителей как непригодных или опасных».

В заключение, да, практика отделения детей от их родителей, когда они попадают в федеральные тюрьмы или центры содержания под стражей, продолжалась в течение десятилетий, но до того, как политика нулевой терпимости администрации Трампа в отношении нелегальной иммиграции привела к значительному увеличению задержания мигрантов, на границе это не было большой проблемой.

Политика абсолютной нетерпимости к уголовному преследованию проводилась преимущественно с апреля 2018 года по июнь 2018 года, когда она была в основном прекращена в результате общенационального судебного запрета и указа, подписанного президентом. Тем не менее, разлучение семьи по-прежнему происходит , когда родители «считаются непригодными или опасными, или в других ограниченных обстоятельствах, таких как криминальное прошлое, инфекционные заболевания и сомнения относительно отцовства». Эта практика была проверена в суде, где было установлено, что «не было никаких доказательств того, что правительство злоупотребляло своей властью».

Спасибо @CDJB (+1) за такой замечательный ответ! У меня есть несколько дополнений, если это нормально? Просто много информации здесь, чтобы переварить! (1) Вы упомянули: « До этой политики подозреваемым незаконным иммигрантам и лицам, ищущим убежища, разрешалось въезжать в США в ожидании рассмотрения их дел ». Для меня «дело» означает: они были арестованы/задержаны и признаны нелегально находящимися в США, и у них были незавершенные судебные дела, да? Если да, то до введения "политики нулевой терпимости" ( ЗТП ) куда отпускали этих людей и на какой срок (примерно)?
(2) Каким бы ни был ответ на пункт (1) выше (то есть: когда арестованным нелегальным иммигрантам/лицам, ищущим убежища, разрешалось выезжать на некоторое время, пока их дела находились на рассмотрении), какая формулировка в ZTP конкретно мешала им это делать ? Это означает, скажем, ваш ответ на (1) выше: «До ZTP нелегальным иммигрантам и лицам, ищущим убежища, разрешалось ездить в Айдахо на срок до 6 месяцев, пока их судебные дела находились на рассмотрении/обработке». Тогда мой следующий вопрос вот в чем: какое словоблудие в ЗТП мешало им съездить в Айдахо на 6 месяцев?
(3) Звучит так, как будто AG Джефф Сешнс написал ZTP, да? Но очевидно, что либо DHS, либо ICE (или любое другое применимое агентство) должны фактически выполнить ZTP, чтобы ввести его в действие. Поэтому я пытаюсь соединить точки относительно того, какое место здесь занимает администрация Трампа. AG Jeff Sessions является отправной точкой ZTP, а DHS/ICE — исполнителем. Где и как (и в каком качестве/полномочии) администрация Трампа участвовала в «внедрении» ZTP Сешнса?
@hotmeatballsoup Я обновил свой ответ, который, надеюсь, содержит необходимые разъяснения. Что касается вашего третьего пункта - это была неаккуратная формулировка с моей стороны, иммиграционная служба реализовывала, а директива исходила от АГ, который, конечно, входит в состав исполнительной власти, кабинета и Трампа. администрация.
(4) Вы также начали ответ со слов « Эта практика продолжается десятилетиями ». Знаете ли вы, что на самом деле положило начало этой политике и когда она была введена в действие? Вы упомянули Соглашение Флореса 1997 года, но я не думаю, что это был инструмент, который привел политику в действие (или был?).
Ладно, кажется, я начинаю понимать. Таким образом, похоже, что большое отличие ZTP заключается в том, что до ZTP большинство иммиграционных дел слушались в специальных гражданских/иммиграционных судах, которые не требовали тюремного заключения до/во время судебного разбирательства, и эти суды обычно запаздывали с другими дел на месяцы, если не на годы. Специальные исключения были сделаны для рецидивистов или в случаях совершения другого преступления (кроме нелегальной иммиграции), и в этом случае ответчик предстал перед уголовным судом. А после ЗТП ВСЕ дела стали уголовными?
@hotmeatballsoup В этом суть, да. Хотя в большей степени дело в том, что пост ЗТП, все дела вели в уголовном порядке, а не какие-либо изменения в законе. Что касается пункта (4), вам, возможно, повезет, если вы спросите на Law.SE о конкретном постановлении, которое не позволяет детям содержаться вместе с родителями в федеральной тюрьме — хотя поселение Флорес ввело 20-дневный предел для детей в центрах содержания под стражей.
Спасибо, что нашли время ответить на этот и мои последующие сообщения!
Если информация доступна, хорошим дополнением к этому ответу было бы указание количества разлук с течением времени (возможно, в год). Это поможет определить, насколько значительным было увеличение с 2016 года. Если бы увеличение было огромным, можно было бы утверждать, что сдвиг при Трампе был скорее разницей в характере, чем в степени. Или нет.
Разделение происходит не только в федеральных тюрьмах, это, насколько я знаю, стандартная процедура при ЛЮБОМ аресте, федеральном, государственном или местном, когда родители не могут внести залог.
@jamesqf Небольшая разница здесь в том, что иногда дети также изначально находятся под стражей. Но CDJB, возможно, вы захотите обновить ответ, включив в него, что если дети также находятся под стражей, они могут (часто / обычно) содержаться отдельно, так как взрослые могут находиться в групповых камерах с другими взрослыми, а дети могут находиться в групповых камерах. с другими детьми. В зависимости от того, когда/какая группа произвела арест, это может быть соседняя комната или другое здание.