Когда я пишу о прошлых исследованиях, должен ли я использовать название вида, которое они использовали, или его современную версию?

Сейчас я пишу обзор литературы, в котором рассказываю о старых исследованиях по этому вопросу. Когда проводилось это исследование, виды, о которых я говорю, были отнесены к другому роду (в частности, раньше он назывался Vibrio fetus , а теперь называется Campylobacter fetus ). Каков правильный подход к выбору того, когда использовать старое имя и когда использовать новое имя? Я вижу три варианта, хотя может быть и больше:

  1. Всегда используйте современное имя.
  2. Используйте имя, используемое авторами при обсуждении их работы.
  3. В основном используйте современное имя, но ссылайтесь на тот факт, что использовалось другое имя, где это уместно.

Я склоняюсь к варианту 3, но он иногда немного громоздкий. Есть ли общепринятое соглашение, которому я должен следовать?

Я бы тоже использовал современную номенклатуру, а старую ввел во введении (и, наверное, в аннотации). Мне не нравятся старые названия, которые постоянно используются для названий генов. Относительно сложно искать литературу, когда приходится это делать еще и по полудюжине синонимов. Номенклатура существует не просто так.

Ответы (2)

3. это правильно. Вы можете упомянуть во введении, что " Campylobacter fetus , который ранее был известен как Vibrio fetus [Ref] ........."

Вам не следует больше нигде использовать старое название (также для последовательности), как только вы дали понять, что вид был переименован во Введении.

Я не думаю, что существует какое-либо письменное соглашение, подобное этому (поскольку следует избегать такого использования любых устаревших терминов и следует использовать стандартную номенклатуру, описанную ICZN/ICBN и т. д.).

+1 Также обратите внимание, что часто даются более старые синонимы (иногда много), например, в скобках во введении или в методах (где описывается организм). В литературе по определению видов или таксономических работах разъяснение синонимов часто делается под определенным заголовком.
Я также видел подобные случаи, написанные как « Campylobacter [Vibrio] fetus ». Или просто используйте измененный род и игнорируйте старое название.

На самом деле существует правило, называемое « Принцип приоритета », в котором говорится, что номенклатура таксономической группы основана на приоритете публикации, поэтому вариант 2 в вашем вопросе является правильным подходом. В разделе принципа III (принцип приоритета) ссылки выше указано, что

Этот принцип, по сути, гласит, что если таксономической группе дано два или более названий, правильным названием является первое название, которое соответствует стандартам Кодекса для публикации.

Но здесь это правило, похоже, не применяется... вместо этого есть литература о переклассификации gen. Вибрион к кампилобактеру . В статье « Неотипный штамм для типовых видов, Campylobacter fetus (Smith and Taylor) Sebald and Vkon » ( Veron & Chatelain, 1973 ) они утверждают, что:

Проведено критическое изучение современного состояния классификации вибриоподобных, изогнутых, микроаэрофильных бактерий. Виды, первоначально описанные под названиями Vibrio coli Doyle, V. jejuni Jones et al., V. sputorum PrCvot и V. bubulus Florent, перенесены в род Campylobacter Sebald и VCron 1963. Авторы предполагают, что типовые виды этого рода , C. fetus, можно разделить на два подвида: C. fetus subsp. плод (Смит и Тейлор) гребень. ноябрь (син. V. fetus subsp. кишечный Florent), который содержит неотипический штамм этого вида, и C. fetus subsp. Венералис (Флорент) гребенчатый. ноябрь Описанный ранее подвид V. fetus subsp. intermedius Elazhari рассматривается как внутриподвидовой таксон с названием C. fetus subsp. венерический биотип промежуточный. CIP 5396 (=ATCC 27374=NCTC 10842) предлагается в качестве штамма-неотипа C. fetus subsp. плод. Таким образом, этот штамм также является штаммом неотипа C. fetus (Smith and Taylor) Sebald и Vkron.

Выделенные слова говорят о том, как они подошли к названию вида...

Хотя эта ссылка может ответить на вопрос, лучше включить сюда основные части ответа и предоставить ссылку для справки. Ответы, содержащие только ссылки, могут стать недействительными, если связанная страница изменится.
@TheLastWord ... Спасибо .... На самом деле присоединился только сегодня ... так что немного не хватает этих «ноу-хау» ...
Насколько я понимаю вопрос, этот ответ не очень актуален. Q говорит о реклассификации вида из-за новой филогенетической информации, так что он перемещается в другой род. Принцип приоритета в основном говорит о том, какое название должно иметь приоритет, если имеется несколько описаний одного и того же вида. В этом случае род Vibrio , вероятно, используется для другого вида (который должен сохранить название рода в соответствии с «принципом приоритета»), тогда как Campylobacter fetus был перемещен в другой род из-за новой информации.
@fileunderwater Хорошо .... но двусмысленность обычно возникает из-за помещения одного и того же вида в другой род .... например, вид оомицетов, вызывающий болезнь «белая ржавчина», был назван «Albugo candida» в 1751 году и сразу после 2 лет в 1753 году он был назван «Cystopus candidans» и после этого помещен даже в роды «Acedium» и «Uredo» ... но принцип преобладал, и первоначальное название или базидионим сохранено как «Albugo candida», а остальные были просто обозначаются синонимами...конечно, могут быть исключения...но в целом суть и применение правила сохраняется...
Я думаю, что вы путаете больше, чем одну вещь здесь. Campylobacter fetus — правильное современное международно признанное название вида. Как и многие виды, он был перемещен в другой род, чем был первоначально отнесен. Принцип приоритета применяется, когда один и тот же вид был идентифицирован разными исследователями.
да ... понял вашу точку зрения ... я изменяю свой ответ ...
Когда я пишу о прошлых исследованиях, должен ли я использовать название вида, которое они использовали, или его современную версию?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v