Когда я смогу убить своего персонажа? [закрыто]

Когда это служит сюжету.

Это действительно единственная причина, по которой вы делаете что-либо в сюжетной истории. Если смерть служит сюжету, сделайте это. Если это не служит сюжету, то не надо.

Не делайте это для шока или просто для того, чтобы мотивировать другого персонажа (это называется «фриджинг», о чем вы можете прочитать в TV Tropes ), или потому что это модно или резко, или GRRMartin или J Whedon делают это.

Сделайте это, потому что есть причина, которая имеет смысл для продвижения вашего сюжета.

Точка зрения Лорен Ипсум точна, но я хотел бы остановиться подробнее. Приносит ли их убийство или сохранение жизни лучший конфликт для истории и лучшую сюжетную линию для других персонажей, чем персонаж, который живет, а не умирает?

GRR Martin — очевидный автор, у которого можно поучиться. Несмотря на то, что у него есть привычка убивать главных персонажей, они обычно формируют жизненно важные сюжетные арки для других персонажей, которые усиливают общий конфликт. Пара спойлеров из «Игры престолов», чтобы проиллюстрировать этот момент:

Возьмем смерть Неда Старка. Если бы его пощадили, путешествие Арьи Старк, мотивированное местью, просто не состоялось бы. Также сомнительно, мог ли Нед Старк развиться таким образом, чтобы он лучше послужил истории и создал лучший конфликт. Это также противоречило тому, что мы знали о жестокости Джоффри, и было бы менее правдоподобно. Несмотря на то, что многие люди надеялись, что Нед выживет, для истории было гораздо лучше, что он этого не сделал. Это также дало GRR Мартину то, что ему в конечном итоге было нужно, а именно продемонстрировать читателю, что герои истории не в безопасности (подробнее об этом ниже).

Рассмотрим также убийство Тирионом своего отца. Без этого действия в доме Ланнистеров по-прежнему был бы его отец во главе семьи, и в отношениях между Тирионом и его братьями и сестрами мало что изменилось бы.

Убийство главного персонажа исключительно полезно, если сделано правильно, потому что читатель всегда желает, чтобы главные герои преуспели, но теперь существует общая опасность, что они могут и не сделать этого. Понятно, что никто не в безопасности. Это создает напряжение, необходимое для того, чтобы читатель захотел продолжить чтение, чтобы увидеть, что происходит. (Это одна из основных причин, по которой многие истории о супергероях могут быть довольно скучными: герои настолько могущественны, что вы почти сразу понимаете, что они выживут и победят.)

Как правило, персонажей, не являющихся МС, убивают, чтобы обеспечить какую-то мотивацию или приверженность другим персонажам, или чтобы доказать смертоносность сеттинга и поднять ставки на жизнь или смерть того, что делает МС. Еще одна причина — самопожертвование, чья-то смерть за свое дело. Это часто сочетается с любовной мотивацией, родитель погибает, спасая своего ребенка, солдат бросается на гранату, чтобы спасти своих соратников.

Родители Брюса Уэйна убиты, чтобы оправдать эмоции Брюса, которые заставляют его отправиться в путешествие на всю жизнь, чтобы стать линчевателем и не дать другим испытать его тяжелое положение. У Человека-паука похожая предыстория.

В таких фильмах часто есть выражение любви к убитому персонажу со стороны ведущего, даже если это двусторонняя любовь (спор или несогласие с братом или сестрой из-за чего-то тривиального), чтобы добавить элемент вины к происходящему. Ведущий об их друге/брате/родителе, умирающем на горькой ноте в их отношениях.

С другой стороны, многие злодеи мотивированы местью за смерть близкого человека.

В «Звездных войнах» Индиана Джонс, рассказы о бандах, шпионские истории, рассказы о полицейских, рассказы о болезнях, статисты и случайные персонажи уничтожаются автором с радостной безнаказанностью, чтобы подчеркнуть, что МС находится в смертельной опасности. (часто самими ведущими). МС часто попадают в ситуации, которые причиняют ему вред, даже близкий к летальному, чтобы доказать свою точку зрения. В них стреляют, режут, ломают руку.

«Напарник, убитый при исполнении служебных обязанностей за день до выхода на пенсию» стал смехотворным клише, но в первый раз, когда он был использован, он, вероятно, произвел хорошее впечатление.

Еще одно клише - это любимый, давно потерянный приятель по колледжу, который умирает к концу шоу, мотивируя ведущего не верить «обычным» объяснениям и копать глубже, чтобы доказать, что смерть не была несчастным случаем.

В таком шоу, как «Эрин Брокович», одноименная ведущая мотивирована на экстраординарные расследования из-за глубокого сочувствия к больным и семьям погибших и умирающих, хотя я не думаю, что ей самой когда-либо угрожала неминуемая опасность. (Это было давно, но я не думаю , что она была).

+1 Лорен, «Когда это служит сюжету». Это способы и примеры того, как это служит сюжету, и я не соглашусь и скажу, что смерть может быть просто мотивацией другого персонажа, но если это так, вам, вероятно, нужно «показывать, а не рассказывать». . Не просто говорите это в экспозиции, вам нужно показать некоторую глубину эмоциональной связи с обреченным персонажем персонажем, которого вы хотите мотивировать. Мотивация героя или злодея возникает из-за разрыва какой-либо любовной связи, будь то родительская (в любом направлении), романтическая или платоническая (то есть несексуальная, включая братьев и сестер, друзей, уважаемых наставников, партнеров и т. д.).

Без любовной связи большинство смертей персонажей в хорошей художественной литературе являются примерами смертоносности, злодейской или нет. Например, у больного раком товарища случился припадок, и он неожиданно умер, или в «Гравитации» товарища-астронавта убивает высокоскоростной обломок, пробивающий его шлем и разбивающий ему голову.

Или смерть — это самопожертвование: Оби-Ван умирает как его единственный вариант против Вейдера, который позволяет ему продолжать защищать Люка (и по сюжету необходимо, чтобы Люк был вынужден быть автономным).