Коллапсирует ли электромагнитное поле волновой функцией заряженных частиц?

В эксперименте с двумя электронными щелями давайте поместим две заряженные пластины за щелями, чтобы попытаться перемещать рисунок вверх и вниз на экране.

Что случится? Просто сместит интерференционную картину на экране или полностью ее размоет?

Если он размоет его, какое минимальное поле не повлияет на рисунок? Поскольку я не верю, что эксперимент с двойной щелью для электронов проводился в среде, где все поля были точно равны нулю, но им все же удалось получить картину.

Эта статья в Википедии об эксперименте с двумя щелями отвечает вам на этот вопрос, но вас может заинтересовать именно эта часть (с соответствующей статьей): «если не настаивать на том, что метод, используемый для определения того, через какую щель проходит каждый фотон быть полностью надежным, все же можно обнаружить (ухудшенную) интерференционную картину». - elearning.physik.uni-frankfurt.de/data/FB13-PhysikOnline/…
Я всегда немного удивляюсь, читая статью об эксперименте и попутно прочитав, что это теоретический «эксперимент».

Ответы (2)

Если мы можем пренебречь внутренними модами заряженных пластин, то они просто изменяют потенциал, в котором распространяются электроны, т. е. потенциал щелей. В зависимости от конфигурации он может изменять интерференционную картину, но не уничтожает интерференцию.

С другой стороны, если пластины имеют свои собственные моды, они могут вызвать дефазировку и/или декогерентность и разрушить интерференцию. Это также имеет место, если электроны связаны с электромагнитным полем и могут терять/поглощать энергию или просто рассеиваться фотонами.

Необходимо отметить, что эксперимент с двумя щелями является мысленным экспериментом — хотя он реализован буквально, соответствующие явления можно изучать во многих физических ситуациях и конфигурациях. Например, разрушение интерференционной картины подробно анализировалось в твердотельных интерферометрах Ааронова-Бома.

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Moellenstedt_biprisma_voltage_shadow.JPG Это показывает влияние электрического поля на полосы.

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Moellenstedt_biprisma_schematic_arrangement.JPG Здесь показано, как вообще устраивался эксперимент с электронами.

В результате вы можете обнаружить, что потенциал материала, формирующего щели, отвечает за изменение размеров полос. Следовательно, можем ли мы сказать, что потенциал вообще отвечает за полосы?

Можете ли вы дать ссылку на статью в Вики, в которой используются эти изображения?
@Calmarius: G. Möllenstedt und H. Düker: Beobachtungen und Messungen an Biprisma-Interferenzen mit Elektronenwellen. В: Zeitschrift für Physik. номер 145, 1956, с. 377-397. Мне жаль. Это на немецком языке. И источник защищен. Если вы знакомы с немецким языком, вы можете прочитать мой отрывок Elektronenbeugung
Извините, я не понимаю по-немецки... Так смысл вашего изображения в том, что они сфокусировали электронный луч с помощью электромагнитного поля, и у них все еще есть полосы?
@Calmarius Möllensted и все используют точечный источник электронов и пропускают электроны через бипризму. Электроны оторвались от провода. На этот раз электрический потенциал был равен нулю. Увеличивая потенциал изменения бахромы. Это то, что они видели. Сделан вывод о том, что электрические поля поверхностных электронов проволоки и электрическое поле электронного пучка составляют дискретное ЭМ поле. И это поле — даже при внешнем нулевом потенциале — отвечает за появление полос. Последнее предложение - мой вывод, и не верьте в него.