Коллеги преувеличивают проблемы в отделе

Я знаю, что у некоторых людей есть твердое мнение по этой теме, но в моем отделе развивается токсичная культура, в соответствии с которой несколько постдоков убеждают себя, что с ними плохо обращаются из-за очень незначительных — часто воображаемых — столкновений.

Например, постдок столкнулся в дверях со старшим сотрудником. Сотрудник, по-видимому, одарил ее «забавным взглядом», что подтвердило мнение постдока о том, что этот сотрудник злоупотребляет своим привилегированным положением. Любого, кто указывает, что это полная непоследовательность, обвиняют в том, что он позволяет издевательствам процветать.

Эта ситуация неуклонно нарастала в течение последних нескольких лет, и сейчас пять или шесть постдоков ведут текущий счет «микроагрессий», настолько микроскопических, что очень трудно понять, как они могут существовать. Например, один постдок сидит спиной к двери, а профессор вошел поговорить с другим коллегой и не узнал их. Об этом инциденте неделями говорили как о свидетельстве «хамства» профессора. В других случаях некоторых людей называют «ползунками».

Чтобы было ясно: я абсолютно не оправдываю злоупотреблений. Я знаю, что динамика власти реальна, и что многие меньшинства (к которым я принадлежу) ежедневно испытывают микроагрессию и другие проявления. Я был жертвой издевательств над собой на рабочем месте и никогда не хотел бы замалчивать настоящие проблемы. Я тоже постдок, так что у меня нет дополнительной власти, и я ничего не получаю, позволяя злоупотреблениям процветать.

Что меня беспокоит, так это то, что ни один из этих инцидентов не поднимается ни с одним из рассматриваемых сотрудников. Поэтому многие младшие исследователи приняли как факт, что их профессора — ужасные и эгоистичные люди. Меня беспокоит такое мышление, потому что по крайней мере в трех случаях у этих «эгоистичных» профессоров была какая-то форма аутизма (я знаю это, поскольку я санитар). Совершенно обычное поведение оформляется как злонамеренное.

Лично меня это очень огорчило. Многие люди, на которых распространяются эти сплетни, очень добрые, если не социально неуклюжие люди. Меня пугает, что так много людей некритически принимают, что каждый, кто имеет постоянную работу, является своего рода призраком; конечно, я не могу нарушить конфиденциальность, сообщив моим коллегам, что многие из этих инцидентов не происходили, и действительно, это своего рода абейлист, предполагающий, что вы все время можете читать мысли. Злоупотребления и борьба за власть, безусловно, могут иметь место и часто происходят... но если какие-либо из этих жалоб были существенными, их следует направить в отдел кадров.

Печальная правда заключается в том, что я думаю, что мои коллеги просто черпают силу из того, что разглагольствуют о других, и на самом деле не заинтересованы в правде. Несогласных избегают (и обвиняют в том, что они привилегированы / не проснулись). Любой, кто не согласен на 100%, немедленно закрывается. Но, кроме того, мои коллеги просто беспричинно расстраивают себя. Они боятся встречи с этими «ужасными» профессорами, большинство из которых не сделали ничего хуже, чем неряшливо одетые и неудобные при зрительном контакте.

Есть у кого какие советы как поступить в такой ситуации?

В какой именно ситуации необходимо разобраться? Некоторые люди не любят других людей?
Что ж, некоторые люди обвиняют людей в том, чего они не совершали, и некоторые из этих обвинений могут иметь серьезные последствия для жизни и карьеры людей, и вполне возможно, несправедливо.
Игнорирование звучит как план..
Возможно, я был уклончив в своем сообщении. По сути, некоторые постдоки обвиняют сотрудников в их активной дискриминации и хранении списков «происшествий», потому что они хотят, чтобы эти профессора были уволены с работы. Один человек уже ушел из академии, и как минимум трое других старших сотрудников ищут работу в другом месте. Я пытался игнорировать это в течение нескольких лет, но очень расстраиваюсь, когда с кем-то плохо обращаются, особенно когда многие люди, о которых сплетничают, имеют инвалидность. Это создает токсичную среду.
Тотальная война с профессорами — это не план успеха.
@Faruna Когда вы говорите «обвинение», они подают официальные жалобы или просто несут чушь? Если второе, то тут делать нечего. Избегайте компании этих людей, если они вас утомляют, но они имеют право на собственное мнение.
@Buffy Похоже, это не очень хорошая идея, но по разным причинам. Профессионалы уйдут, если их группа запугает их (и да, это вполне возможно, точно так же, как оркестр может запугать дирижера, чтобы тот ушел!). Группа останется вариться в собственном супе. Они заслуживают того, чтобы их оставили в своей посредственности, а ОП — нет.

Ответы (3)

Я не знаю, сработает ли это в вашей ситуации, но я часто обнаруживал, что несогласие в форме вопроса помогает разрядить больше, чем прямое несогласие, когда имеешь дело с такого рода «настроением», потому что явное несогласие заставляет человека защищаться и становится более ригидным. в их положении. Например, вместо того, чтобы сказать: «Профессор X не был грубым», вы могли бы сказать что-то вроде «Да, профессор X действительно казался необычайно сосредоточенным сегодня утром, должно быть, у него/нее были какие-то мысли».

Но похоже, что никто не знает друг друга очень хорошо. Такие проблемы, как правило, исчезают, когда происходит больше взаимодействия, потому что люди с большей вероятностью приписывают плохое взаимодействие тому, что «должно быть плохой день», а не «должно быть плохой человек», когда они знают этого человека. Можно ли способствовать большему взаимодействию внутри вашего отдела? Например, вы можете предложить ежемесячную сессию незавершенной работы, на которой аспиранты и постдоки примерно раз в год рассказывают о своей работе. Если у вас есть 4 человека из разных групп, то появятся более старшие люди, поскольку один из «своих» студентов/исследователей будет выступать.

Ах. Да. Я знаком с подобными вещами...

Да, быть "в спектре" - это своего рода инвалидность, очевидно. То есть у человека проблемы с пониманием подтекстов. И, в частности, никто бы не понял, как другие люди с более низким статусом/более низкими привилегиями воспримут ваши комментарии/утверждения/прокламации.

Я сам пришел к выводу, что люди «в спектре» могут/должны считаться «инвалидами» (в особом техническом смысле), поскольку у них есть проблемы с общением с населением в целом.

Очевидно действенная проблема - непонимание...

Ааааааааа. У меня нет хорошего ответа.

-п

Интересно, что у вас (на данный момент) два голоса против и один голос за. Я предполагаю, что это связано с тем, что вы используете слова «инвалидность» и «инвалид», несмотря на ваши дополнительные уточняющие слова. Может быть, было бы лучше сказать, что ситуация с ОП может быть случаем, когда некоторые люди (постдоки) недостаточно осведомлены или не обучены определенным вопросам разнообразия, несмотря на вероятный факт, что указанные люди, вероятно, считали бы себя очень принимающими, осведомлены и осведомлены о проблемах разнообразия.
Инвалидность — это лингвистическое минное поле. У меня самого есть три разных (начиная от физических проблем / проблем с подвижностью и заканчивая моей нейроатипичностью, хотя и по-разному). Хотя верно то, что младший персонал считает себя очень восприимчивым к разнообразию, это не всегда отражается в их действиях. Например, парень, которого женщина-постдок назвала «подонком», на самом деле является тайным профессором-геем. Она не знает, что он гей, поэтому думает, что он издевается над ней, и следит за тем, чтобы все знали об этом (при этом носит радужный шнурок, чтобы показать, что она «союзник» ЛГБТ +). Сложные ситуации.
В моем институте аутизм и другие нейроразнообразные состояния автоматически рассматриваются как инвалидность, в том смысле, что людям предоставляется дополнительное время или отдельная комната для экзаменов и так далее. Просто существует огромный разрыв между предположением о том, что все профессора являются «богатыми привилегированными цис-гетеросексуальными белыми парнями» и, таким образом, являются своего рода ужасными заклятыми врагами, и реальностью, что они в основном люди, живущие сложной жизнью и занимающиеся лучшее, что они могут.
Важно позволить людям самим выбирать себе ярлыки, а не выполнять работу психолога по угадыванию возможных психических диагнозов человека. Вот почему я проголосовал против.
WRT против голосования, есть более простая причина: здесь нет ответа.
Прочтите только последнее предложение и удивитесь, почему вы отвечаете без хорошего ответа?

Для решения такого рода проблем я рекомендую ознакомиться с правилами запугивания и домогательств с обеих сторон . Законом установлено, что правила о травле на рабочем месте защищают как младших сотрудников от старших сотрудников, так и старших сотрудников от младших сотрудников. Более того, чтобы подать жалобу на издевательства и домогательства на рабочем месте, необходимы постоянные или серьезные действия; она не устанавливается тривиальными единичными случаями того рода, которые вы описываете (т. е. так называемыми «микроагрессиями»).

Если ваше описание верно, то официальная жалоба на домогательства в связи с этими «микроагрессиями» почти наверняка не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к делу. Ввиду этого люди, подающие жалобы, должны быть осторожны, чтобы их собственные характеристики руководящего состава и их собственные слухи сами по себе не были равносильны запугиванию и домогательствам. В частности, обращение к другим сотрудникам как к «подонкам», если это делается неоднократно и без каких-либо законных оснований, безусловно, может быть приравнено к издевательствам.

Что касается советов, то тут все сложнее. Если кто-то подвергается очернению и распространению слухов, у него есть возможность задокументировать это и подать собственную жалобу на запугивание, даже если он является высокопоставленным лицом, а запугивание исходит от младшего коллеги. В конечном итоге вам нужно будет подумать о том, какой уровень конфронтации с этой проблемой желателен, и будут ли сотрудники вашего отдела более склонны к неформальному обсуждению для снижения напряженности или официальному процессу подачи жалоб, когда плохое поведение рассматривается по официальным каналам. .

Коллеги преувеличивают проблемы в отделе
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v