Конгресс США во время Второй мировой войны по сравнению с другими законодательными органами

Как британский студент, изучающий современную историю на уровне A, я знаю, что британский парламент объединился в национальное правительство или коалицию всех партий во время Второй мировой войны, и, за исключением нескольких незначительных разногласий, они оставались в значительной степени едиными до капитуляции Германии. 1945 год.

Я также знаю, что немецкий рейхстаг был объединен под властью нацистов (хотя и вынужденным), также и японское, и советское правительства были едины в своей поддержке военных действий.

Это подтверждает основную посылку о том, что эти нации вложили все, что могли, в военные усилия, до такой степени, что идеология и философия в большинстве случаев были неуместны.

Однако я ничего не знаю о США в это время. Мы много слышим о сильном лидерстве Рузвельта Рузвельта и Трумэна, однако мы редко (во всяком случае, в Британии) слышим что-либо о Конгрессе того времени.

Были ли партии едины?

Из моих знаний о системе США я чувствую, что стороны продолжали бы партийную политику и игнорировали бы большую часть войны, поскольку она происходила так далеко, что многим из них было бы наплевать, но я могу себе представить, что некоторые комитеты были бы вовлечены (сенатские вооруженные силы, разведка и т. д.).

Во время Второй мировой войны Конгресс проявлял солидарность с президентом?

Это действительно нагруженный вопрос - почему вы думаете, что "политическая снайперская стрельба и показуха" свойственна только США? А знаете ли вы, например, о том, что в 1942 году Черчилля чуть не сменил Криппс на посту премьер-министра в условиях политического кризиса? Это тоже "политическая снайперская стрельба и показуха"?
Я имею в виду, что британцы приложили значительные усилия, чтобы собраться вместе, и любые несогласные взгляды, как правило, оставались внутренними и не публиковались. Я имею в виду политическую снайперскую стрельбу и т. Д., Которые характеризуют политику США в наши дни, мне было интересно, присутствовали ли такие действия во время войны в США.
Я бы предложил сформулировать его примерно так: «Проявляли ли республиканцы солидарность с президентом или обе партии продолжали придерживаться пристрастной позиции?» или другим способом, менее направленным против республиканцев.
Я думаю, что нелогично сравнивать либеральную демократию, такую ​​как США, с фашистскими режимами держав оси - очень разные представления о роли правительства, не говоря уже о роли правительства в военное время. Вы проводили какие-либо исследования, прежде чем задавать вопрос?
Я просто говорил, что так или иначе правительства, как правило, объединены военными действиями, меня никогда ничему не учили о США во Второй мировой войне, кроме сражений и немного о Рузвельте. Германия, Япония и Великобритания, о которых я знаю гораздо больше, поэтому и задаю вопрос. Я не сравниваю их, кроме как для того, чтобы привести в пример воюющие нации, чьи правительства в целом объединились за войной, независимо от того, как это единство было достигнуто.

Ответы (2)

Во время Второй мировой войны Конгресс проявлял солидарность с президентом?

Не совсем. В то время как Конгресс действительно проявлял солидарность в том, что касается военных действий (и это требовало определенных усилий), внутренняя политика была очень против президента.

Промежуточные выборы 1942 года были первыми после объявления войны. Демократы едва выиграли те выборы. Республиканцы получили 47 мест в Палате представителей, 9 мест в Сенате. Что еще хуже, эти узкие победы включали ряд южных демократов, которые были демократами только на словах.

Конгресс отменил несколько ключевых проектов Нового курса в результате этих выборов. В список отмененных проектов «Нового курса» входят Гражданский корпус охраны природы (расформированный в 1942 г.), а также Национальная администрация по делам молодежи и Управление прогресса работ (оба упразднены в 1943 г.).

Чтобы расширить (и немного исправить) Дэвида Хаммена, CCC и WPA не были закрыты из-за партийной политики. Они были закрыты, потому что безработица была низкой из-за индустриализации военных действий. Это были программы, предназначенные для борьбы с высокой безработицей, и в них больше не было необходимости.

Что касается Конгресса, то нет. С 1938 по 1941 год Конгресс решительно выступал против войны. Американцы думали, что это не наша битва, они были слишком обожжены Первой мировой войной и не хотели идти в Европу или Азию. Таким образом, конгрессмены хотели, чтобы Америка оставалась в стороне. Они хотели, чтобы их избиратели были счастливы. Были некоторые конгрессмены, участвовавшие в Первой мировой войне, которые считали, что нам нужно уйти, но большинство хотели остаться в стороне. Вот почему Рузвельт заключил сделку «наличными и носите» и поделился американскими пилотами и военными советниками с британцами и французами, чтобы они могли помочь усилиям, не пытаясь вмешиваться.

Перл-Харбор изменил мнение Америки и сплотил людей к участию. Итак, какое-то время в начале 1942 года Конгресс поддерживал эти усилия. Затем подошли промежуточные сроки, и демократы действительно потеряли места на выборах. Демократы все еще колебались в отношении полного объявления войны, в то время как республиканцы рассматривали это как необходимость для нашей национальной обороны. Таким образом, народ (который в 42-м в основном поддерживал войну) склонялся на сторону республиканцев.

После 1942 года демократы извлекли уроки из своих поражений на промежуточных выборах и поняли, что антивоенная позиция не поможет им сохранить контроль над своим местом на выборах 44 или 46 года.

Интересный источник: обратите внимание на партийные платформы 1940, а затем 1944 года. Вы можете увидеть изменение платформы Демократической партии от решительно антивоенной до умеренной, средней в 1944 году. UCSB-Партийные платформы с 1840 года .

Конгресс США во время Второй мировой войны по сравнению с другими законодательными органами
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v