Предпринимали ли южные штаты какие-либо попытки выйти из Союза посредством акта Конгресса?

Я прочитал ответы о законности южного отделения - очень полезно; благодарю вас. В свете этого у меня есть еще один вопрос: предпринимали ли южные штаты какие-либо попытки выйти из Союза до 1861 года на основании акта Конгресса? Если нет, то какие дипломатические/мирные средства были предприняты?

У вас два вопроса в одном. Я бы удалил часть после "Если Компактная Теория не выдерживает критики..."
Как вы могли отделиться через акт конгресса? «Отделение» — это отказ от правительства и его институтов, потому что правительство и институты принципиально и бескомпромиссно неприемлемы. Конечно, правительство скажет нет. (Если правительство скажет «да», значит, у вас есть большинство и отделение не нужно). Зачем спрашивать, когда ответ гарантированно будет отрицательным?
« Как вы могли отделиться на основании акта конгресса? » Приняв Конгрессом закон, согласно которому тот или иной штат больше не является штатом. Конституционность такого закона может быть сомнительной, но Конгресс, безусловно, может его принять.
@MarkC.Wallace Зачем пытаться заниматься политикой? Потому что альтернатива - война. Мирное разделение удавалось (или почти удавалось) в других странах и раньше. Посмотрите на мирный референдум о независимости Шотландии в 2014 году, согласованный парламентом Великобритании. Кроме того, было бы достаточно внести поправку в Конституцию. Был северный контингент, который был бы рад избавиться от Юга .
@Schwern, это правда, что мирные отделения случались, но редко. Современный пример независимости Шотландии, который у вас есть, верен, но я бы сказал, что это совершенно другой случай, чем гражданская война в Америке; Потому что, по сути, Шотландия является и была по сути своей собственной нацией и имела национальную культуру, отличную от культуры Англии или Уэльса. В то время как южные штаты не так уж сильно отличались культурно от северных. Это было бы воспринято так, как если бы это было восстание, вспыхнувшее в нескольких графствах, а не выход страны из союза.
Кроме того, действительно ли Copperheads были популярными и успешными? потому что ваш источник говорит так, будто они не нравятся обеим сторонам.
Обратите внимание, что Англия, Шотландия и Уэльс соревнуются как отдельные страны в турнире по регби шести наций , а Шотландия соревнуется как отдельная страна от Англии в международном керлинге .
И правительство Вестминстера вряд ли отправит войска через границу, чтобы сохранить Шотландию в составе Великобритании. ;-) это
Великобритания только что вышла из Европейского Союза в соответствии с договором 2010 года, который предусматривал процедуру для этого. Очевидно, что Британия и Ирландия в культурном отношении сильно отличаются от континентальных держав: они разделены языком, культурой и историей; имеющих гораздо больше общего с Северной Америкой, чем с Европой. Отделение произошло после референдума 2016 года, как политический процесс, а не применение силы, поскольку ЕС, как и сама Великобритания, по сути является экономическим соглашением, а не территорией, объединенной вооруженной силой, как, например, Советский Союз был.

Ответы (6)

Нет, они этого не сделали.

С их точки зрения, теперь в Конгрессе было враждебно настроенное против Юга большинство. Любая попытка самостоятельно защитить рабство посредством действий Конгресса США была обречена на провал. Так что не было причин пытаться.

Ближе всего к ним были союзники Медноголовых , северных демократов, которые считали, что из-за этого вопроса не стоит начинать войну.

Их проблема была еще хуже. Несколько раз сепаратисты видели, как их попытки отделиться провалились в 1830-х и 1850-х годах. Они знали, что время на размышления повредит их делу, поэтому они быстро перешли к действиям, которые Север сочтет неприемлемыми. И, считая себя революционерами, конечно, раскладывать бумаги и ставить галочки было пустой тратой времени.
@Oldcat - это совершенно неправильно. Катализатором стало избрание президента, который, по их мнению, отменит рабство. Конфедераты не стремились к созданию отдельного штата, пока не убедились, что республиканцы попытаются отменить рабство. Несмотря на заявления Линкольна о том, что он не собирается отменять рабство, южане отказались принять республиканское правление. До Линкольна не было причин отделяться, потому что рабовладельцы в значительной степени получили то, что хотели. Без отмены рабства не было смысла для отделения.
При избрании Линкольна не было угрозы отмены смертной казни. Республиканцы получили большинство в палате представителей только тогда, когда конгрессмены-южане дезертировали и ушли. Они действительно опасались, что республиканцы и демократы Free Soil «окружат» их в основном по иррациональным причинам, поэтому они дезертировали.
@Oldcat: И все же южные штаты утверждали этот страх в своих Актах об отделении : «[Линкольн] заявил, что «правительство не может постоянно терпеть полурабство, полусвободу» и что общественное сознание должно пребывать в вере в то, что рабство в ходе окончательного исчезновения ... 4 марта следующего года эта партия овладеет правительством. Она объявила, что Юг должен быть исключен из общей территории ... и что против него должна вестись война. рабство до тех пор, пока оно не прекратится на всей территории Соединенных Штатов».
Опять же, это иррациональный страх окружения. Отмена смертной казни в штатах не могла произойти и это не была республиканская планка. Свободная Земля на Территориях была такой планкой, то есть страхом «исключения», что опять же иррационально, потому что они уже знали, что оставшиеся территории никогда не поддержат новое рабовладельческое государство. Канзас это показал. Отделение и война были двумя вещами, которые обеспечили республиканцам подавляющее большинство в Конгрессе и возможность использовать военные полномочия для борьбы с рабством в краткосрочной перспективе.
С точки зрения рабовладельцев, неспособность поддерживать баланс между рабскими и свободными государствами означала, что в конечном итоге они будут бессильны остановить что-то вроде 13-й поправки. Так что, в конечном счете, недопущение рабства в новых штатах в их сознании было всего лишь отсроченной отменой рабства.

Во-первых, я признаю, что трудно писать на эту тему нейтрально, даже 150 лет спустя, поскольку шрам Гражданской войны все еще проходит через страну. Я сделаю все возможное, чтобы оставаться фактом.

Предпринимали ли южные штаты какие-либо попытки выйти из Союза до 1861 г. на основании акта Конгресса?

Я не могу найти никаких записей о серьезном покушении, нет.

Если нет, то какие дипломатические/мирные средства были предприняты?

Долгая битва за права штатов и идею аннулирования можно рассматривать именно так. Во главе его стоит спор о компактной теории, которая неоднократно отвергалась Верховным судом до и после Гражданской войны.

В основе правового аргумента об аннулировании и отделении лежит компактная теория , идея о том, что Федеральная конституция США представляет собой договор между штатами, и любой штат может выйти из него в любое время. Основой аргумента в пользу является Десятая поправка , в которой говорится, что

Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом.

Аргумент против основан на идее, что Конституция является документом между народом и федеральным правительством, штаты не являются стороной. Это основано на преамбуле, в которой говорится «Мы, народ», а не «Мы, штаты».

Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы сформировать более совершенный Союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, способствовать всеобщему благосостоянию и обеспечить благословения свободы для себя и нашего потомства, учреждаем и установить настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки.

Более того, это «мы, народ Соединенных Штатов», действующий как единое целое, а не народ каждого штата, принимающий решения самостоятельно. Различные попытки штатов продемонстрировать поддержку местным большинством аннулирования основывались на теории компакта, чтобы считать ее действительной.

Компактная теория была окончательно отвергнута Верховным судом задолго до Гражданской войны. Чисхолм против Джорджии (1793 г.) подтвердил, что федеральные суды могут рассматривать споры между штатами (немедленно аннулированные 11-й поправкой ). Мартин против Арендатора Хантера (1816 г.) постановил, что штаты не имеют права повторно толковать федеральные договоры. Маккаллох против Мэриленда (1819 г.) подтвердил федеральное право на создание банка. Все отвергнутые аргументы основаны на компактной теории, но ее использование в качестве оправдания аннулирования и отделения сохраняется.

Это достигло апогея в Кризисе аннулирования 1832 года . Если бы он не был решен дипломатическим путем, это могло бы привести к отделению.

В основном южные штаты, теряющие влияние в Палате представителей из-за сокращения доли населения, испробовали новую тактику. Они утверждали, что могут выборочно игнорировать федеральные законы, которые, по мнению их штата, нарушают Федеральную конституцию. Этот аргумент пренебрегал конституционными полномочиями Верховного суда по принятию такого решения. Все это достигло апогея в 1832 году из-за федеральных тарифов, которые не нравились Югу, поскольку они так сильно зависели от торговли хлопком с Великобританией.

Риторика стала горячей, и 1 февраля 1833 года Южная Каролина приняла закон, объявляющий тарифы недействительными в пределах своих границ. Для защиты от федеральных войск было создано ополчение. У них было право бояться, угроза федеральных войск уже использовалась против штатов для обеспечения соблюдения федерального закона. Войска угрожали штатам Новой Англии, отказавшимся предоставить людей для войны 1812 года . До этого было подавлено восстание виски 1791 года.

В конце концов, Конгресс согласовал компромиссный тариф , который удовлетворил обе стороны настолько, что они отступили. Конкретный вопрос был решен, но основная проблема осталась.

Подобные согласованные вопросы, которые могли привести к отделению, включают Компромисс 1850 года и катастрофический закон Канзас-Небраска .

К тому времени, когда наступил 1861 год, политические и юридические споры десятилетиями не разрешались.

А как насчет различных попыток южных штатов опросить собственный народ? Хотя это может быть мирным, это не дипломатия. Как объяснялось ранее при обсуждении теории компактов, федеральное правительство отвергло идею о том, что штат или даже его народ могут единолично принять решение об отделении. Заявление о том, что вы собираетесь игнорировать решения федерального правительства, — это не дипломатия, это конец дипломатии.

Нет, они не использовали мирные или законные средства. Часто использовавшиеся комиссии по отделению даже не представляли в полной мере население отделившегося государства. Южане начали беспокоиться о предполагаемой законности только после того, как проиграли войну, и хотели выглядеть лучше постфактум.

Это далеко не точно.
Этот ответ может использовать цитаты. @Anaryl У вас есть встречные цитаты?
Сами сецессии были достаточно мирными, только после этого начались беспорядки.

Нет, они этого не сделали. Если бы они это сделали, то, скорее всего, могли бы получить мирное отделение (учитывая, что поправка Корвина была принята Конгрессом даже без голосов семи отделившихся штатов).

Вместо этого они отозвали представителей Конгресса и потребовали признания от президентов (Бьюкенена и Линкольна), не имевших конституционных полномочий на изменение правового статуса штата.

Эта власть принадлежит Конгрессу, и Президент должен рассматривать любой штат, все еще входящий в состав Союза, если только Конгресс не признал отделение. И сомнительно, что Конгресс мог бы сделать это без формального инициирования этого процесса пострадавшими штатами. Кроме того, похоже, что голосование за выход штата из Союза без участия представителей этого штата в этом голосовании не является конституционным - и представители отделившихся штатов покинули Конгресс.

Выходящие штаты могли считать себя вне Союза, и поэтому законы Союза на них не распространялись. Однако, если они хотят юридического признания и мирного разделения, им лучше рассмотреть путь, который не требует от представителей Союза нарушения законов.

Поправка Корвина — интересное примечание. Однако ваше утверждение о том, что право разрешать выход штата принадлежит Конгрессу, нуждается в подкреплении. Статья IV, раздел 3, пункт 1 дает Конгрессу право формировать новые штаты, но ничего не говорится о разрешении или принуждении штата уйти. У вас есть закон, постановление SCOTUS или другой прецедент?
Статья IV, раздел 3, пункт 1 дает Конгрессу право объявлять земли любого штата (неуказанной его части) вне юрисдикции этого штата - с согласия этого штата. В более широком смысле этот пункт дает Конгрессу (и только Конгрессу, учитывая статью IV, раздел 6) право изменять федеральный статус территориального образования. Отделение - это изменение федерального статуса территориального образования, только акт Конгресса делает его законным и признаваемым исполнительной властью. Внесение законопроекта о сецессии в Конгресс могло занять некоторое время и усилия, но едва ли четыре года и сотни тысяч жизней.
IV.3.1 ограничивается созданием состояний из других состояний и ничего не делает для каких-либо других целей. Такое расширение полномочий Конгресса потребует решения SCOTUS. Самое близкое, что я смог найти, это дело Техас против Уайта , в котором говорится, что « не было места для пересмотра или отмены [вечного союза], кроме как через революцию или с согласия Штатов », но это было в 1869 году после войны, это касалось только того, будет ли Техас когда-либо вышел из Союза (не вышел), и неясно, в какой форме примет это согласие.
" Сецессия - это изменение федерального статуса территориального образования " Нет, это неправильное прочтение IV.3.2, статьи о собственности (IV.6 нет). «Территория» означает федеральные земли, и в статье говорится, что они контролируются Конгрессом. Это не распространяется на землю, принадлежащую Штатам. Это относится к таким вещам, как, могут ли штаты облагать налогом федеральные земли в пределах своих границ (они не могут).
«Территориальная единица – субъект, занимающий часть поверхности Земли с установленными границами»; он не ограничивается федеральными землями США. Страна, штат, федеральная земля, округ, область являются территориальными образованиями. Покупка Луизианы изменила федеральный статус этого образования с нуля на федеральную территорию. Принятие независимого Техаса в качестве штата изменило его федеральный статус с нуля (или иностранного) на штат Техас. Принятие Main как штата изменило его статус с подразделения штата Массачусетс на Main штата.
Для принятия законопроекта об отделении потребуется постановление SCOTUS только в том случае, если кто-то юридически оспорит этот акт конгресса. Я не думаю, что кто-то стал бы, учитывая «Статьи Конфедерации» ст. XIII: «Каждый штат должен соблюдать решение Соединенных Штатов, собравшихся в Конгрессе, по всем вопросам, которые эта конфедерация представляет им. И статьи этой Конфедерации должны нерушимо соблюдаться каждым штатом, и Союз будет бессрочным. ; и ни одно из них не может быть изменено ни в какое время после этого, если только такое изменение не будет согласовано на Конгрессе...
Я не думаю, что Статьи Конфедерации здесь применимы. В Конституции США было много сказано о разделении властей между штатом и Конгрессом, имеющем приоритет над AoC. Если вы цитируете Статьи Конфедерации, чтобы оправдать... ну, что угодно, но, в частности, один из самых противоречивых актов Конгресса, возможных в разгар одного из самых спорных периодов политической истории США , вопрос , который мы обсуждали. к войне из-за ... да, кто-то собирается оспорить это в суде.
@Schwern, просто успокойся и скажи мне, что не является конституционным в следующем сценарии:
@Schwern, просто успокойтесь и скажите мне, что не является конституционным в следующем сценарии: 1. Конгрессмен от штата вносит законопроект, разрешающий этому штату отделиться (с положениями, которые решают все предсказуемые вопросы, такие как статус федеральной установки внутри этого штата); 2. Билль проходит конгресс; 3. Президент подписывает законопроект Что делать со SCOTUS?
Даже при единодушном согласии представителей штата в Конгрессе и губернатора неясно, имеет ли Конгресс право вывозить законопослушных граждан и их имущество из Союза. Даже если они смогут сохранить свое гражданство США, это лишает их защиты Конституции и законов Соединенных Штатов, если они внезапно окажутся в новой стране. Это может быть нарушением 5-й и 14-й (надлежащая правовая процедура) и 9-й и 10-й (ограничения полномочий) поправок. Это работа SCOTUS, чтобы решить это.

Да, Северная Каролина пыталась отделиться примерно в 1820 году. На самом деле несколько штатов пытались отделиться задолго до Гражданской войны. Это было сделано с помощью законопроектов Конгресса, подготовленных отделившимися штатами, и с помощью дипломатии… как обычно.

Этот ответ выиграет от источников.
Я полагаю, что это Южная Каролина пыталась отделиться, и год (с точностью до ближайшего десятилетия) был примерно 1830.

Ответ таков: это зависит от вашей точки зрения.

Что касается «мирного разрешения конфликта» - южане изначально никогда полностью не верили, что Север пойдет на войну ради отмены смертной казни.

Вопрос дня был: Требовал ли сецессион акт Конгресса, чтобы легализовать его? Конституция вообще никогда не упоминает об отделении или даже о вечном союзе. Я считаю, что это то, что называют «правами государства» или «теорией компакта».

Считалось, что различные штаты делегировали определенные обязанности центральному (федеральному) правительству, а все остальное в значительной степени оставалось на их усмотрение. Поскольку в Конституции не упоминалось право на отделение, и поэтому штаты считали, что аннулирование ратификации Конституции было законным правом, не делегированным центральному правительству. Проще говоря, Конституция не содержит прямого упоминания об отделении, следовательно, это право принадлежит отдельным штатам.

Штаты действительно ратифицировали свое отделение путем всенародного голосования на избирательных собраниях, состоявшихся в начале 1860 и 1861 годов. Таким образом, существовала юридическая и парламентская процедура, которая внутренне соответствовала надлежащей правовой процедуре.

Что касается «мирных средств» - Конфедеративные Штаты действительно надеялись, что Север, столкнувшийся с трудным «конечным состоянием»: борьба с Конфедерацией и оккупация огромной территории будут просто счастливы видеть, как рабовладельческие штаты идут своим путем. . Именно Линкольн по настоянию Дугласа охарактеризовал отделение как «попытку свергнуть правительство Соединенных Штатов».

Было ли это равносильно объявлению войны? Или оккупация форта Самтер была декларацией конфедератов? Был ли отказ войск Союза отказаться от того, что конфедераты считали своей землей, актом войны? В то время как рабство является насущной проблемой, если убрать ее из уравнения, довольно легко увидеть в Линкольне агрессора. Он собрал большую армию и в первые дни войны, казалось, намеревался перейти в наступление (несмотря на то, насколько катастрофическим это оказалось).

В современном контексте (скажем, Израиль или Судан) мы определенно считали бы северян агрессорами. Конфедераты по всенародному голосованию теперь стали независимым образованием, и Линкольн был полностью готов применить силу, чтобы вернуть их в свои ряды. Что касается юридического аргумента (относительно Акта Конгресса), вопрос заключается в следующем: требовалось ли штатам одобрение Конгресса? Учитывая, что Конституция никогда прямо не запрещала отделение, можно было бы склониться к тому, что нет.

Хотя, в конечном счете, это вопрос точки зрения. Я думаю, что многие американцы считают войну оправданной из-за отмены смертной казни. Однако дебаты в то время больше касались сохранения прав Союза и штатов, а не федеральных прав, при этом отмена смертной казни была важным вопросом, но не всегда центральным.

Источник: Вест-Пойнт История (американской) гражданской войны.

Жители Восточного Теннесси и Западной Вирджинии будут возражать против логики, согласно которой их взгляды были справедливо представлены в дебатах о престолонаследии. Многие голоса за отделение потерпели неудачу, и после начала насилия они были переголосованы на предварительных заседаниях. Насильственный захват имущества и войск США вряд ли можно назвать ненасильственным, даже если вы надеетесь, что это сойдет с рук. Но, тем не менее, настоящие южане, совершившие эти действия, были далеко не такими щепетильными, как они писали позже. Они знали, что им нужно начать насилие, чтобы заставить любой штат, кроме Южной Каролины, отступить.
Ты заминусовал меня, потому что не согласен идеологически? Ваш пост выше неверен. «Явное большинство белых на Глубоком Юге немедленно откликнулось на призыв к отделению. Несмотря на ощущение кризиса, сепаратистским лидерам редко приходилось прибегать к силовой тактике или политическим грязным уловкам, чтобы убедить нерабское большинство согласиться с отделением. Действительно, что Наиболее примечательным в этом революционном движении является то, насколько упорядоченным и парламентским по методу оно оказалось». Источник: История гражданской войны в Вест-Пойнте. Я рекомендую вам проверить ваши источники.
Нет. Я проголосовал против, потому что ваше утверждение о том, что рабство не стояло за отделением, неверно. Многие штаты опубликовали свои причины отделения, и во всех них широко упоминается рабство. Агитация 1850-х годов была посвящена рабству, война в Канзасе была из-за рабства. Большинство НЕ были за отделение до тех пор, пока не было объявлено о боевых действиях, поэтому верхний Юг не отделился до тех пор, пока после Ft. Самтер был взят. Есть много увлекательных работ о пути к отделению и о душевном состоянии южан, которые дают лучшую картину, чем эта модель «единого разума».
Я не делал такого заявления о том, что стремление к отмене не было «за отделением». Но центральным мобилизующим вопросом была экономика. Вы также делали неоднократные непроверенные заявления о том, что историю переписывают, чтобы «конфедераты не выглядели так уж плохо», но на самом деле произошло обратное. Что, например, беспокоило земледельцев в Канзасе, так это то, что они не могли экономически конкурировать с рабовладельцами — экономический вопрос. Вы не можете сказать, что «большинство было не за это, пока плебисцит не доказал, что они были». История не о том, что вы хотите, а о том, что произошло.
Проголосовали за неточности, граничащие с широко распространенной пропагандой. Могу ответить только паре здесь. 1: Стрельба по форту, очевидно, акт войны, трудно воспринимать всерьез все остальное из этого запутывания. 2: Конечно, для легитимации отделения требовался акт Конгресса. Если присоединение к Конституции является договором между двумя сторонами, любым штатом и ФРС, то для его расторжения требуется согласие ОБЕИХ сторон. Противоположной позицией является компактная теория, которая была отвергнута южным большинством SCOTUS в трех отдельных постановлениях, более чем за 40 лет до Гражданской войны.
Граничит с пропагандой? Вы понимаете, что Гражданская война была более века назад? Мне жаль, что я оскорбил ваши ревизионистские чувства, но на самом деле это то, что люди думали в то время; не то, что вы считаете приемлемым сегодня. Во-вторых, некропостов много? 3. Вся эта информация получена из Вест-Пойнтской истории гражданской войны. Вы представили свое мнение по факту, с преимуществом задним числом. Как австралиец, я не заинтересован в политике Гражданской войны.
@Anaryl - Если у вас есть источники для некоторых из них, с точки зрения стратегии было бы разумно включить их в свой ответ (используя инструменты редактирования). Публикация контента без ссылок и формулировок, таких как «историк X говорит», просто требует отрицательных голосов. Вдвойне, если тема где-то вызывает споры.
westpointhistoryofwarfare.com Это платный источник. Так что это расстроит тех, кто читает «то, что они слышали в журнале American History 101» десять лет назад в старшей школе.
Я бы также сказал, что события более чем столетней давности не следует считать спорными. Ответы, кажется, сосредоточены на том, что Юг плохой и неправильный, а Север - сияющий образец добродетели. Но вопрос не совсем в этом, вопрос в том, какие попытки были предприняты для разрешения конфликта.
Я ничего не сказал о том, что Юг был плохим, хотя я думаю, что они ошибались, пытаясь отделиться. Они были революционерами , точно так же, как патриоты во время американской революции. Колонии действовали против законности британского правления, они действовали против воображаемого «угнетения», с которым они могли столкнуться в будущем. Неоднократный провал предыдущих кризисов отделения побудил активистов 1860 года немедленно перейти к внезаконным захватам и военной силе, полагая, что это подтолкнет умеренных присоединиться к ним.
-1 В этом ответе не хватает цитат, а они нужны для такого спорного вопроса. Я хотел бы увидеть цитаты для некоторых из ваших стержней. « Южане никогда полностью не верили изначально, что Север пойдет на войну ради отмены смертной казни », « Штаты действительно ратифицировали свое отделение путем всенародного голосования на съездах избирательных конвентов » и « [Линкольн] собрал большую армию, и в В первые дни войны казалось, что он намерен перейти в наступление ». Я также хотел бы видеть, что они не используются в ложном свете.
@JimZipCode Я призываю вас ответить на вопрос о компактной теории . Судебные споры по конституционному аргументу в пользу правопреемства были бы хорошим примером дипломатических и мирных средств. Это также противоречило бы неподдерживаемому утверждению о том, что Конституция ничего не говорит об отделении, Верховный суд, безусловно, так считал.
Предпринимали ли южные штаты какие-либо попытки выйти из Союза посредством акта Конгресса?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v