Брейра — это концепция, согласно которой в будущем может быть сделан выбор, который задним числом определит состояние чего-либо в настоящем (при условии, что я правильно его понял и сформулировал). Существует талмудический аргумент относительно того, возможно ли такое.
В статье Еврейской энциклопедии о Брейре утверждается, что Брейра - это концепция, известная только более поздним вавилонским амараимам, но неизвестная танаимам.
Однако далее в статье говорится, что в Мишне есть определенные аргументы, которые объясняются как аргументы независимо от того, говорим мы «Брейра» или нет.
Если Брейра — новшество аморейцев, то как они могут говорить, что танаимы спорили об этом?
Есть mp3 от -- кажется, рабби Чарлопа, где он цитирует кого-то, кто сказал, что вы не найдете фразу breira как таковую в Иерусалимском Талмуде, только в Бавли. Затем он упоминает, что кто-то оспорил это из нескольких мест в Йерушалми, которые, кажется, что-то делают для этого. Насколько я понимаю, вывод заключался в том, что сведение его к названному абстрактному понятию было сделано только в Бавли, но вполне возможно, что были различные интуитивные галахические постановления, которые были записаны ранее.
(Я не говорю, что это обязательно то, о чем говорила Энциклопедия.)
На самом деле это не так уж отличается от чего-то забавного, что вы могли бы наблюдать во Введении в исчисление, если я правильно понял - сначала они преподают интегралы Римана, которые на самом деле доказывают, что происходит, когда вы разбиваете что-то на маленькие кусочки и складываете их все; а позже они преподают фундаментальную теорему исчисления, в которой концептуально утверждается, как это выглядит. На самом деле фундаментальная теорема была разработана — и люди могли решать уравнения и строить вещи, используя ее — за сотни лет до того, как Риман пришел и официально доказал ее.
Другая возможность, которую можно было бы использовать для ответа на вопросы такого рода (я не говорю, что это обязательно сработает здесь), состоит в том, что амораимы не чувствовали, что могут вводить концепции, явно противоречащие записанной Мишне, но до тех пор, пока ее можно было прочитать. в мишну (даже если это не было первоначальным намерением), это было нормально. Пример, который я слышал об этом (из «черной шляпы» рош-ешивы), заключался в приготовлении «борей нефашос» после питья воды. (Я думаю, что Брахос 44b, но мне нужно изучить его подробнее b'n.)
Менахем
Двойной АА
Менахем
ertert3terte