Коррелирует ли емкость рабочей памяти модальности у отдельных людей?

Вопрос о том, как разрушается рабочая память, и даже является ли она вообще допустимой конструкцией, до сих пор остается спорным. Доказательства модальностей, специфичных для предметной областиво многом основано на (отсутствии иного ожидаемого) взаимодействия между ними. Еще одна линия доказательств, которые можно использовать для проверки этой модели, — это проверка корреляций между ними: высокая корреляция будет свидетельствовать в пользу общей рабочей памяти предметной области, в то время как низкая корреляция будет поддерживать модальности, специфичные для предметной области. На практике, однако, ценность изучения корреляций между показателями рабочей памяти смешивается с общим коэффициентом способности (например, исполнительный контроль), взаимодействием с кратковременной памятью, возможностью любого количества дополнительных модальностей (например, зрительной или зрительной). пространственное) и результат многолетнего принятия единой конструкции рабочей памяти, что привело к множеству измерений, которые проверяются друг относительно друга (т. е. ожидается, что они будут сильно коррелировать).

Тем не менее именно такой тест был проведен Alloway, Gathercole & Pickering (2006) , которые подвергли более 700 детей младшего школьного возраста набору различных показателей объема рабочей памяти. Как и ожидалось, корреляции между многими показателями были статистически значимыми, но, что важно, несоизмеримыми ни с простой моделью предметной области, ни с простой общей моделью с разделением WM/STM. Чтобы ответить на ваш вопрос, вот таблица из статьи, в которой обобщены некоторые результаты (подробнее здесь ):

Как видите, корреляции, хотя почти все они значимы при p>001, значительно различаются. Эти результаты согласуются с аналогичными исследованиями , в которых рассматривается несколько независимых показателей рабочей памяти, которые, тем не менее, хорошо коррелируют с когнитивными факторами, такими как общий интеллект.

Чтобы добавить к ответу Арнона, объем рабочей памяти, специфичный для модальности (WMC), действительно коррелирует между людьми, поэтому в некоторых случаях вы, безусловно, можете предсказать одно от другого. Если вас интересует только глупое предсказание, то почему бы и нет?

Проблема с этим предсказанием заключается в том, что очень трудно интерпретировать его значение в причинно-следственных или практических терминах. Недавние результаты показывают, что мы не можем просто предположить, что общий вклад домена одинаков во всех доменах, как мы это делали, потому что эффекты интерференции, используемые для установления субшкал WMC, в первую очередь, кажутся на самом деле асимметричными. Вербальная нагрузка на БВ снижает зрительную производительность БВ, но не наоборот (Morey et al., 2013). Таким образом, предсказание словесного WMC на основе визуального WMC означает нечто совершенно иное, чем предсказание визуального WMC на основе словесного WMC! Насколько мне известно, как решить эту проблему и можно ли ее решить, остается открытым вопросом для многокомпонентных исследований WM.

Подводя итог, можно сказать, что отношения между модальностями в многокомпонентной модели в настоящее время находятся на шатком теоретическом основании. Если бы кто-то измерил объем рабочей памяти для человека, используя задание на визуальную рабочую память (например, задание на диапазон Матрицы), можно было бы полунадежно предсказать производительность задания на вербальную рабочую память для этого человека. Удачи вам в выяснении того, что означает результат, так что, возможно, не стоит .

использованная литература

• Мори, К.С., Мори, Р.Д., ван дер Рейден, М., и Холвег, М. (2013). Асимметричная междоменная интерференция между двумя задачами рабочей памяти: последствия для моделей рабочей памяти. Журнал памяти и языка, 69 (3), 324-348.