Критика интервью со светским буддистом, автором книги «Почему буддизм верен».

Любые ссылки на сутры или учения для части «когнитивной предвзятости, которая меня очаровывает», где он говорит о «фундаментальной ошибке атрибуции»?

Я нахожу два определения «фундаментальной ошибки атрибуции»:

• Одна из них заключается в том, что характеристики поведения являются врожденными (или присущими человеку), а не ситуативными — Википедия :

  В социальной психологии фундаментальная ошибка атрибуции (FAE), также известная как предвзятость соответствия или эффект атрибуции, представляет собой концепцию, согласно которой, в отличие от интерпретации собственного поведения, люди склонны (неправомерно) подчеркивать внутренние характеристики агента (характер или намерение) , а не внешние факторы, в объяснении поведения других людей. Этот эффект был описан как «тенденция полагать, что то, что люди делают, отражает то, кто они есть».

• Автор использует его, возможно, немного по-другому — например, вот тот же автор, пишущий для Wired , — говорящий, что на него влияет наше мнение о том, к какому племени (другу или врагу) принадлежит человек:

  В конце концов, мы склонны истолковывать ошибки наших врагов и соперников в невыгодном свете, а ошибки наших союзников объяснять в более невинных выражениях.

  Действительно, эта тенденция сама по себе включает в себя когнитивную предвзятость, менее известную, чем предвзятость подтверждения. Это называется «ошибка атрибуции» и тоже разделяет Америку.

  В контексте интенсивного трайбализма ошибка атрибуции работает следующим образом: если люди, которых мы идентифицируем как членов нашего племени, делают что-то плохое — скажем, если они плохо обращаются с кем-то или нарушают закон, — мы склонны приписывать такое поведение « ситуационные» факторы. У них был стресс на работе, или плохие актеры вынуждали их плохо себя вести, или что-то в этом роде. Если члены враждебного племени делают что-то плохое, мы, скорее всего, объясним поведение в терминах «диспозиции» — плохое поведение проистекает из их основной склонности, их характера. Это просто то, что делают такие люди, как они.

Вы просите ссылки на сутты. Я думаю, очевидным примером является отношение Будды к тому, что такое «святой человек». Это удобно резюмировано в Дхаммападе (но я думаю, что та же самая доктрина существует и во многих суттах):

388. Поскольку он отбросил зло, его называют святым человеком. За то, что он безмятежен в поведении, его называют отшельником. И поскольку он отрекся от своей нечистоты, его называют отшельником.

и:

393. Не по спутанности волос, не по происхождению, не по рождению человек становится святым. Но тот, в ком есть истина и праведность, — тот чист, он святой человек.

и:

399. Тот, кто без обиды терпит оскорбления, побои и наказания; чья сила, настоящая мощь, есть терпение, — того я называю святым человеком.

Мой анализ:

• Раньше людей называли "святыми" из-за их рождения, т.е. если они родились браминами, т.е. их святость считалась врожденной, а буддизм противоречит мнению, что они святы, потому что рождены святыми.

  Это также говорит о том, что люди святы не только потому, что их называют (именуют) или считают святыми, или просто имеют внешние признаки принадлежности к святой касте.

• Я не уверен в обратном:

  • Может быть, буддизм предполагает (а не их рождение, касту или, может быть, даже их взгляды), что существует хороший критерий того, когда человека можно или следует считать святым, т.е. когда поведение человека можно отнести к его внутренним характеристикам, т.е. пример,

    Тот, кто без обиды терпит оскорбления

    Возможно, это подходящее время, чтобы считать кого-то святым по своей сути, потому что это кажется примером того, что их поведение не зависит от внешней ситуации.

    (Не только «терпеть жестокое обращение» — в этой главе описываются и другие замечательные качества.)

  • Может быть, буддизм предполагает, что человек свят, когда он безмятежен, потому что не подвержен влиянию, когда он независим, то есть потому, что он отшельник и отшельник.

  • Или, может быть, социальный психолог, который считает, что доктрина «фундаментальной ошибки атрибуции» всегда верна, мог бы возразить, что даже это является в некотором роде примером ситуативного или чего-то «зависимого» (реакция), а не «внутреннего» (действия). -- Я не знаю (потому что я не социальный психолог и не знаю точно, как они определяют и используют свою доктрину ФАЭ).

Наряду с этим или вместо этого (определение «святого человека») вы могли бы (я не знаю) также рассматривать FAE как имеющую параллели с буддийским учением о пустоте (т. е. о том, что вещи зависимы, а не присущи), и может быть, доктрины «не-я», «двух истин» и «взаимозависимого происхождения».

Доктрина автора может прийти через учение о пустоте (не говоря уже о его собственной практике) — например, о чем свидетельствует предыдущий абзац в статье Wired :

Я думаю, чем больше вы идете по пути, тем яснее связь между практикой и вашим повседневным нравственным поведением. Как я уже сказал, на всем пути существует идея пустоты, когда вы не проецируете сущности на лампы, сорняки или людей, но если вы просто немного продвинетесь по пути и станете менее эмоционально реагировать на людей, вы можете добиться реального прогресса. Могу ли я рассказать о когнитивном искажении, которое меня восхищает, потому что оно такое незаметное?

Кстати, в статье, на которую вы ссылаетесь, тоже упоминается мораль:

Мы говорили об иллюзии себя, о психологии трайбализма, о том, как медитация может сделать нас более нравственными, и почему, по его мнению, распространение практики медитации может изменить общество.

Как вы знаете, в буддизме тоже есть некоторая «моральная» доктрина — возможно, метта-бхавана (медитация), например, по отношению ко всем (не только для «моего собственного племени» — не говоря уже о том, уместно ли иметь «моё» племя). ) -- без злого умысла -- или в контексте современной американской политики буддизм мог бы неодобрительно относиться к «фальшивым новостям» (неправильной речи) и, кто знает, возможно, даже к любым политическим, межплеменным, вызывающим разногласия (неприятным, бесполезным) новостям. и речь, даже если «истина».

Однако я не хочу начинать здесь дискуссию о «несправедливости (в Америке и других странах)».

В контексте главный или последний пример того, что он назвал «захватывающим», выглядел как «демонизация лидера страны, в которую они хотят вторгнуться» — ссылка на годовую подготовку к (т.е. кампании в СМИ чтобы оправдать) вторжение в Ирак (которое включало то, что некоторые люди теперь называют «сфабрикованными» доказательствами или ложными предлогами, например, связанными с ОМП).