Кто-нибудь из известных буддистов прокомментировал учение Кришнамурти? [закрыто]

Я прочитал замечание Аджана Сумедхо о Кришнамурти. Я не помню многих подробностей. Но я могу сказать вам, что учения Кришнамурти отличаются от буддизма, хотя он сам практиковал випассану.

Редактировать: мой ответ относится к Джидду Кришнамурти, а не к У. Г. Кришнамурти. Я не знаком с УГ

Иногда вы слышите, как монахи, монахини или миряне говорят здесь: «Не привязывайся ни к чему». Итак, мы привязываемся к мнению, к которому не следует привязываться! «Я не собираюсь привязываться к Аджану Сумедхо; Я могу учиться у кого угодно. Я собираюсь уйти, просто чтобы доказать, что я не привязан к достопочтенному Сумедхо». Тогда вы привязываетесь к идее, что вам не следует привязываться ко мне, или что вы должны уйти, чтобы доказать, что вы не привязаны — что совсем не так. Это не мудро, не так ли? Вы просто привязываетесь к чему-то другому. Вы можете пойти в Броквуд-парк и послушать Кришнамурти», а потом подумать: «Я не собираюсь привязываться к этим религиозным условностям, всем этим поклонам, изображениям Будды, монахам и всему такому. Кришнамурти говорит, что это все чепуха: «Не надо».

Аджан Сумедхо

Вы можете быть привязаны к идее непривязанности. Кришнамурти, например, всегда подчеркивал, что нельзя ни к чему привязываться. Он говорил: «Монахи, все это неправильно. Религия, монахи, все это неправильно. Это не тот путь. Тогда люди, слушающие это, привязывались к его взглядам, и они не осознавали своей привязанности к взглядам Кришнамурти. Так что проблема не во взгляде, а в приставке. Вид есть вид. Вы можете увидеть, привязаны ли вы к представлению, за или против него. Тогда реальная практика состоит в том, чтобы не быть привязанным ни к какому взгляду, и вы очень внимательно исследуете, что происходит.

Аджан Сумедхо

Редактировать: я добавил отдельный ответ на UG Krishnamurthi.

Я не нашел ничего о «буддистах», говорящих об У. Г. Кришнамурти. В любом случае У. Г. Кришнамурти был слишком скромен, чтобы серьезно относиться к «религии» и чтобы о нем думали «выдающиеся буддисты». Возможно, здешние «буддисты» могут высказать какое-то мнение (конечно, это только поддержит работу сайта).

Есть одна вещь, которую я хотел бы добавить здесь. У. Г. Кришнамурти не покажется мягким человеком, когда он говорит, и он очень противоречиво отзывается о других религиях и религиозных лидерах. Людям это может не нравиться, но и ему на это наплевать.

Я только что прочитал заголовок, и пытаюсь ответить.

Кто-нибудь из известных буддистов прокомментировал учение Кришнамурти?

Я думаю, что Джидду Кришнамурти (не У. Г.) особо не беспокоит ни одного буддиста. Если вы не зададите этот вопрос, это не то блюдо, которое ждет, когда его подадут. Это блюдо может даже не существовать.

Из прошлых материалов, которые я читал, он был «избран» Теософским обществом и готовился стать духовным лидером, позже он восстал. Одним из основателей Теософского общества была Елена Блаватская, которая кое-чему научилась у тибетского ламы, сформулировав таким образом свою теорию о 5/7(?) расах, атлантах, лемурийцах... а арии - высшая раса... ее теория позже была принята Гитлером... тогда мы должны будем продолжить анализ игры рук в темноте под столом, мировой истории и войн, как это происходило... Хорошо. Пауза.

По словам @sandeepani: Теософское общество очень помогло revivingбуддизму во время британской колониальной эпохи на Шри-Ланке и в других местах. Но их учения все же несколько отличались (большой мифический интерес и объединение религий), что заставило многих буддистов покинуть его в последующие годы.

Если вы стремитесь питать свой дух, свою внутреннюю жизнь, мой совет — искать чистые, первозданные учения от великих учителей.

Изучив страницу Википедии и другие источники об У. Г. Кришнамурти, можно было составить о нем некоторые идеи. Кажется, у него были идеи, подобные Уччедавади. Например, нет просветления, нет ума, нет нужды в медицине и т. д. Он также выражает идею об отсутствии «я», что звучит как буддийский взгляд, но мы должны помнить, что в Брахмаджала-сутте Будда упомянул, что , вера в существование существа и несуществование существа являются обеими крайностями.

1. Существуют ли существа, спонтанно возрождающиеся?
2. Нет ли существ, которые спонтанно перерождаются?
3. В том, что и те, и другие существа спонтанно возрождаются, а не существуют?
4. В том, что нет и не существует спонтанно возрождающихся существ?

То, что действительно обнаруживается, является результатом причин, которые появляются и исчезают в форме панчаскандхи (пяти совокупностей). Эти агрегаты не принадлежат шахте, поэтому они Анатта.

Я не уверен, была ли трансформация, о которой заявлял У.Г., софистской пропагандой или просветлением нью-эйдж или чем-то еще… Я нахожу его стиль довольно неортодоксальным, и у него слишком много самодельных видео. Однако мне нравится его общая апокалиптическая чувствительность. Однажды он даже назвал Будду задницей.. Я уверен, что он был против философского дуализма, и он был всегда... но я слишком под впечатлением, что он работал на Мару, чтобы думать, что все хорошо 🍺🍺🍺🍺🍺 🍺

РЕДАКТИРОВАТЬ: также говорил, что вопрос рождается из ответа... довольно часто правда

РЕДАКТИРОВАТЬ: он также говорил о чем-то исходящем из фона, но сейчас я не могу вспомнить контекст. это напоминает прошлое, нет? здесь и сейчас, что ускользнуло в прошлое, но, может быть, он называет это фоном?