Кумран - доказательство или гениза для ошибок?

Комментарий и последующая ветка, процитированная внизу этого вопроса , заставляют меня задаться вопросом, что именно было захоронено в Кумране .

Были ли захороненные там предметы действительно использованы в какой-то момент, а затем помещены туда для сохранности, или это были ошибки писцов, которые были помещены туда из почтения, потому что, хотя они были написаны как священные тексты, в конечном итоге они были неправильно написаны/скопированы?

Я знаю, что нет единого мнения относительно их происхождения или причины, по которой они были там захоронены, и, следовательно, нет единого мнения относительно того, являются ли они историческим доказательством точности или неточности наших собственных текстов; но заявил ли какой-нибудь известный Посек, что эти тексты были ошибками (или даже преднамеренными нарушениями правильной Месоры, которая у нас есть сегодня) и помещены туда, чтобы не допустить их использования?

Цитируемая ветка:

Я недавно слышал, что приказ Р'Т. не является чем-то, что он не придумал; скорее, для него есть месора. Археологические свидетельства были найдены в кумранских пещерах свитков Мертвого моря. — Адам Мошех, 30 декабря ' 11 в 5:39

Кажется, я читал в Бен Иш Хай, что они нашли Тефилин, погребенного рядом с могилой Йехезкеля, и я думаю, что он сказал, что они принадлежат Рабену Тааму ... Hacham Gabriel 30 дек.

@HachamGabriel, интересно. — Адам Моше

@HachamGabriel В конце первого Баха в Симане 34 Бах цитирует Смага и Мордехая, говорящих, что там похоронен Раши тфиллин. Некоторые говорят, что это из-за того, что раши пасулы, и поэтому их там похоронили. Бах говорит, что этого не может быть, потому что можно просто изменить порядок приходов и не нужно их хоронить. — Шмуэль Брин

@ShmuelBrill см. Левуш 34 — Хахам Габриэль, 2 мар, в 22:58

Даже если бы мы могли продемонстрировать, что эти тексты были задуманы как точные, это не означало бы, как вы выразились, «что наши тексты ошибочны». Возможно, они соответствовали мнению меньшинства, которое в конце концов было отвергнуто (как в случае с שלשה ספרים מצאו בעזרה, Йерушалми Таанис 4:2).
Если подумать, то есть немало мест, где текст Танаха Гемары немного отличается от нашего (аналогично Раши и т. д.). Это, безусловно, гораздо более надежные источники, чем Кумран, и тем не менее мы не меняем нашу месору на этом основании.
@ Алекс, почему это надежнее? «Наш» текст Гемары был скопирован точно так же, как был скопирован наш текст Танаха, однако Софрим был гораздо более осторожен, чтобы точно скопировать Танах, чем Гемара. Так что, во всяком случае, текст Танаха из Гемары менее точен, чем из нашего Танаха. С другой стороны, кумранский текст был на две тысячи лет старше нашего, так что, возможно, ошибок писцов было не так много.
@ShmuelBrin: потому что есть места, где Гемара прямо говорит, что слово пишется определенным образом. (Я не говорю о местах, где стих просто цитируется — вы правы, нет причин предполагать, что переписчики обращали особое внимание на них.) Синедрион 4a-b дает несколько примеров, включая ארבע - в нашей Сифрей Торе все три написаны בסכת; и קרנות קרנת קרנת הרי כאן ארבע, где снова наша Сифрей Тора имеет всех их преследователей.
В статье Гила Студента, опубликованной на сайте judaism.stackexchange.com/a/11294/603 , обсуждаются кумранские тексты в связи с нашей Месорой.

Ответы (1)

Кажется нелогичным, что мы должны иметь возможность использовать только такие вещи в качестве доказательства против месоры, потому что тогда были отрицатели нашей месоры, как и сегодня. В то время иудаизм тоже не был монолитным. Были фарисеи (перушими), саддукеи (цедукимы), ессеи (возможно, байсусимы/боэтусиане) и пара более мелких сект, не говоря уже о первых христианах, когда они появились. Что касается, в частности, вещей, захороненных в Кумране, я понятия не имею, является ли это общепринятой точкой зрения среди историков, но я слышал запись речи раввина Шмуэля Айронса, в которой он утверждал, что это была гениза ессеев. Если это так, то, очевидно, нельзя ожидать, что он обязательно будет отражать нашу месору, и на этом основании он не создаст никаких проблем.

Дов, я фанат Р'Айронса и его исторических записей Торы. Однако теперь теория ессеев в значительной степени не считается правильной.
Интересный. Но установлено ли, что эта дрянь от фарисеев? Потому что, если нет, моя точка зрения остается в силе.
Я так не думаю. На мой вопрос на самом деле может не быть ответа до тех пор, пока археологи (или Машиах) не смогут окончательно подтвердить, кто их туда поместил и почему. Но в любом случае ваша точка зрения стоит сама по себе и является одной из причин моего вопроса.
Кумран - доказательство или гениза для ошибок?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v