Личность предполагаемого анонимного рефери раскрыта в «Описании» отчета.

Я получил отчет рецензента из журнала (с единственной политикой слепого рецензирования).

Если это имеет значение, в журнале используется система «Менеджер редакции».

Нажав «Просмотр вложений», можно увидеть 5 этих сведений «Действие», «Кем загружено», «Описание», «Имя файла», «Размер файла».

Содержимое столбца «Кем загружено» — «Редактор».

Содержимое графы "Описание" - "от проф. Х"

Таким образом, личность судьи раскрывается.

Мне интересно, это непреднамеренная ошибка редактора или рецензент написал такое описание.

Рецензент проделал значительную работу по оценке рукописи и внес множество предложений по ее улучшению.

Моя дилемма заключается в том, что, поскольку я знаю личность рефери, должен ли я использовать его настоящее имя в подтверждении или просто поблагодарить анонимного рефери?

Ответы (3)

Если сам обзор не подписан, похоже, что снятие ослепления было непреднамеренным. Я бы:

  • Отвечать так, как если бы отзыв был анонимным
  • Сообщите редактору в отдельном личном сообщении о возможной ошибке в отображении имени рецензента.
Соглашаться. Если вы поступите иначе, это может навести окружающих на мысль, что с вами обращались по-особому.
Я бы добавил: уведомить редактора после публикации статьи. В противном случае вы рискуете некоторыми осложнениями. Вы не сделали ничего плохого (тем более, вы не искали активно, кто рецензент), а редактор мог как-то остро отреагировать и даже обвинить вас или изменить свое отношение к вам.
@yo' Прячь правду, пока не поздно! Закопайте улики! Изучите эти и другие полезные приемы в нашем новом курсе Shady Ethics 101 .
@DavidRicherby Ничего подозрительного. Ничего плохого авторы не сделали. Если это ошибка, то это ошибка либо редактора, либо рецензента, либо системы, в которой они работают. Я не вижу причин , по которым авторы должны рисковать тем, что их статья подвергнется плохому обращению со стороны кого-либо.
@yo' Если вы знаете о чем-то, что, по вашему мнению, может негативно повлиять на шансы на то, что ваша статья будет принята, не упоминать об этом - сомнительно. Неважно, по чьей вине. (IMO, на самом деле это не должно влиять на ваши шансы. Беспокойство по поводу неанонимных обзоров заключается в том, что рецензент может получить пользу, дав хороший обзор. Но в этом случае рецензент думал, что он / она анонимный, поэтому не стал бы ничего не пробовал))
@yo' Если редактор устроит вам неприятности из-за того, что вы случайно увидели незаслепленные имена перед публикацией, вполне вероятно, что они будут еще суровее к вам, если обнаружат, что вы намеренно и стратегически скрывали информацию до публикации. Конечно, они, вероятно, не отменят публикацию (хотя и могут, если посчитают, что процесс рецензирования был испорчен), но вы только что сожгли с ними мосты, и вам будет трудно публиковаться с этим редактором/журналом в будущем. - Если вы ищете долгосрочную перспективу (и не только для этой конкретной статьи), лучший способ действий - быть открытым и прямолинейным.
@RM, возможно, вы пропустили в исходном комментарии, что автору было рекомендовано немедленно сообщить редактору о снятии ослепления. Так что никакого утаивания информации нет.
@CameronBrick Но РМ прямо отвечает на комментарий, в котором явно рекомендуется воздержаться!
Моя ошибка, извиняюсь
@DavidRicherby: Я согласен с тем, что лучше всего и наиболее ответственно немедленно уведомить редактора, и что ни один разумный редактор не должен позволять этому влиять на свое решение. Тем не менее, люди не всегда разумны, и вы должны быть готовы к (небольшому) шансу, что ответ будет «Боже мой, вы взломали наш сайт! Мы подадим на вас в суд и внесем вас в черный список из всех наших журналов!» (Хуже того, с некоторыми законами о борьбе со взломом, действующими в различных юрисдикциях, у них может быть ненулевой шанс выиграть судебный процесс, если они будут утверждать, что вы не уполномочены нажимать кнопку «Просмотр вложений».)
... Тем не менее, даже с учетом небольшого риска чрезмерной реакции, я согласен с точкой зрения @RM о том, что ожидание не уменьшает риск. Если вы вообще собираетесь раскрывать этот вопрос (а я согласен, что вам, вероятно, следует), то лучше сделать это немедленно.
@IlmariKaronen Кажется, что наиболее разумным способом действий было бы явным образом запросить у редактора разрешение на нажатие каждой кнопки, а затем сообщить об аномалиях вскоре после предоставления разрешения, но не раньше. Если для процесса ОП что-то не требуется, то разрешение не следует запрашивать до тех пор, пока процесс не будет завершен, но, возможно, к тому времени ОП потерял бы интерес. OP не должен нажимать на какие-либо кнопки, для которых редактор не дал явного разрешения.
@RM в целом, если люди не хотят хорошо воспринимать конструктивную обратную связь, можно сжигать мосты.
@DavidRicherby IMO «Если вы знаете о чем-то, что, по вашему мнению, может негативно повлиять на шансы на то, что ваша статья будет принята, не упоминать об этом — сомнительно» — это слишком далеко. Например, я не думаю, что кто-то будет спорить, если вы должны сообщить редактору, если вам случится быть членом какой-то демографической группы, и вы знаете, что они предвзяты. Я бы не считал этическим обязательством раскрывать информацию, если для журнала было бы неэтично позволять этой информации влиять на его решение. И я думаю, что этот случай явно попадает в эту категорию.
@EspeciallyLime Если вы считаете, что журнал неэтичен (например, из-за расовой дискриминации среди людей, которые представляют статьи), вы не должны поддерживать этот журнал, отправляя туда свои статьи.
@RM: Я не понимаю, как это может быть стратегическим, чтобы сдерживать раскрытие информации до публикации, можете ли вы объяснить, почему? (Вы имеете в виду, что ОП может выяснить, основываясь на своей личности, какие изменения или цитаты использовать при повторной отправке? И даже если, как это будет неэтично для ОП?)
@smci, потому что слишком часто случается, что если вы поднимаете проблему безопасности, вместо «спасибо» вы получаете «омг, вы взломали систему». отвечать.
@PieterB: правда? Звучит безумно для меня.
На мой взгляд, у OP не было проблем с безопасностью.

Я бы проигнорировал непреднамеренное раскрытие имени рефери. Это неважно. Не указывайте имя рецензента в своей рукописи.

Не могли бы вы подробнее объяснить, почему раскрытие имени рефери не имеет значения? Кажется, что журналы приложили много усилий к процессу одиночного слепого рецензирования. Это делает его важным.
@BrianMoths важно, чтобы авторы не подкупали рецензентов. Дело не в этом.

Спросите редактора.

Возможно, это ошибка, но это не ваша вина. Я не ожидаю, что это будет вам во вред (и они, возможно, уже сами это заметили), и у вас, похоже, есть дилемма, что делать.

Личность предполагаемого анонимного рефери раскрыта в «Описании» отчета.
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v