Лицензия на логотип проекта с открытым исходным кодом (GPL)

Если вам нужно разработать фирменный стиль программного проекта, выпущенного как бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом (FOSS), скажем, под лицензией GPL, включая фирменный стиль, графику, логотип и т. д., может ли он распространяться под другой лицензией и конкретный набор прав, предоставленных проекту?

Какая лицензия на логотип предпочтительнее с точки зрения проекта?

Цель состоит в том, чтобы идентификационная графика, созданная для одного конкретного проекта, оставалась в проекте и не была поглощена коммерческим ответвлением.

Основная причина использования лицензии Creative Commons для логотипа, который я вижу, заключается в следующем:

  • Простота - это бесплатно, производные, модификации, не нужно ни спрашивать, ни давать разрешения. Его можно без опасений распространять вместе с кодом GPL.

Я предполагаю, что основная причина против использования лицензии Creative Commons / GPL для логотипа:

  • Сохраняйте брендинг эксклюзивным для проекта, для которого он был создан, либо запрещая форкам или производным коммерческим продуктам использовать один и тот же брендинг. Например, коммерческий проект, на который брошены деньги и потрачены на PR, может создать достаточную рекламу, чтобы отвлечь потенциальных пользователей (и участников) от исходного проекта с открытым исходным кодом (что может привести к его стагнации и закрытию). Наличие доступа к одному и тому же брендингу (поскольку он был выпущен под лицензией CC) может вызвать путаницу и сделает невозможным сохранение индивидуальности исключительно для проекта, для которого он был разработан?

Взлом коммерческого форка — это всего лишь сценарий, который я придумал. Будут ли более серьезные сценарии, заслуживающие внимания?

Кроме того, я понимаю, что CC-NC-ND предотвратит сценарий коммерческого форка, но будет ли это лицензия, которую вы бы рассматривали для логотипа, есть ли у нее какие-либо другие примечательные недостатки? Или проще использовать стандартную лицензию, такую ​​как очень полный список предоставляемых прав.

Я проверял похожие темы, похоже, они касаются конкретных случаев смешивания и сопоставления программного обеспечения и активов с разными лицензиями, этот вопрос предполагает свободный выбор любой лицензии. Что бы вы выбрали для дизайна логотипа и почему?

Почему вообще возник этот вопрос: одни в сообществе считают, что логотип должен выпускаться под той же лицензией, что и программное обеспечение , другие — нет. Нет единого мнения.

Ответы (1)

Обычно вы вообще не лицензируете логотип, поскольку логотип предназначен для представления одного объекта.

Однако в самой лицензии на программное обеспечение вы можете добавить пункты о том, как логотип может использоваться (или не использоваться) другими лицами.

Хорошо, что я использовал «лицензию» слишком свободно, я имел в виду, как первоначальный набор авторских прав должен быть предоставлен / передан проекту, в какой юридической форме / механизме. По крайней мере, права на использование должны быть каким-то образом предоставлены, они могут подразумеваться деловым договором (где есть обмен деньгами), но поскольку это проект с открытым исходным кодом. Помогает ли это или я (и команда) неправильно на это смотрю?
@Multicon Да, обычно вы решаете это по контракту. Деньги не нужно разменять руками. По сути, вы просто подписываете права на использование проекта с любыми условиями, согласованными обеими сторонами. Теперь возникает другой вопрос: кто в проекте ОС может «подписать» такое соглашение?
По общему мнению команды, это должна быть GPL или Creative Commons, наиболее открытая версия, которую можно распространять вместе с программным обеспечением. Это оказалось неверным, но проблема в том, что это слишком сложно, если не будет выпущено как CC. Поскольку логотипы, похоже, подпадают под действие закона о товарных знаках, а не закона об авторском праве, является ли это вообще проблемой, имеет ли логотип, выпущенный в соответствии с CC-BY, каким-либо образом принудительную силу? Есть ли у кого-нибудь опыт работы с FOSS и дизайном айдентики (похоже, это крайне редкое явление)
@Multicon Думаю, я не могу согласиться с консенсусом. В основном потому, что логотип не является частью проекта. Он представляет проект. Логотип не очень похож на логотип, если кто-то может его изменить.
Большая ясность в вашем последнем комментарии: логотип, не являющийся частью проекта, является важным отличием. Спасибо.
Лицензия на логотип проекта с открытым исходным кодом (GPL)
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v