Лошон ха-Ра и голосование против

Реальный ответ заключается в том, что голосование против может означать: «Я не думаю, что это тот вопрос, на котором должна сосредоточиться mi.yodeya», не обязательно подразумевая что-то плохое в отношении человека, который его задал.

Умение уважительно не соглашаться с мнением, сохраняя при этом уважение к тому, кто его придерживается, — это отличительная черта здорового еврейского образования. Кто-то в Бней-Браке спросил у Моше Файнштейна, кто хотел дать галахический шур, в котором цитировался бы покойный Хазон Иш, но иногда не соглашался. Ра Моше писал, что любое уважительное цитирование взглядов Хазон Иша является уважительным, даже если вы затем описываете, почему вы не согласны. И что Хазон Иш никогда не ожидал и не требовал, чтобы все всегда с ним соглашались.

Но даже если голосование против было истолковано как вредное для спрашивающего (чего не должно быть), давайте рассмотрим критерии Хофец Хаима для Лошон Хара в творческих целях:

• Если Шмерель задает вопрос, и я считаю, что люди пострадают, если отнесутся к этому вопросу как к важному, или, в более широком смысле, если ми.йодея потеряет способность помогать людям, потому что она заполнена бесполезными вопросами высокого ранга, тогда я должен сделать что-нибудь об этом.
• Система отрицательных голосов — лучший способ что-то с этим сделать.
  
  • Это настолько нейтральный тон, насколько это возможно.
  • Это не повреждает Шмереля непропорционально (если вообще)
  • Невозможно (насколько я могу придумать) достичь той же цели с меньшим вредом для Шмереля.
• Единственные оставшиеся условия - убедиться, что это правда, и намерение в благих целях.
  
  • Я думаю, мы все предполагаем, что, когда мы видим «вопрос Шмереля», мы удовлетворительно установили, что Шмерель действительно задал этот вопрос.
  • Как мне убедиться, что вопрос бесполезен и что мои мотивы хороши? Ну, я думаю, что здесь система доверяет нашему суждению.

Если кто-то пишет что-то не так, правильно было бы поставить ему минус, чтобы другие люди не научились действовать неправильно. StackExchange полагается на голосование против (а не на пометку, как предполагают некоторые), чтобы пометить неверную информацию.

Понижение неправильного ответа будет разрешено, поскольку оно имеет четкую конструктивную цель. Хофец Хаим и другие поским разрешают говорить Лашон Хара в конструктивных целях (при соблюдении нескольких условий). Помогать людям выучить правильную галаху и не отклоняться от неверной идеи — это очень важная задача.

Согласно р. Менахему ха-Мейри, определение л'шон хара - это речь, предназначенная для клеветы или оскорбления. Таким образом, допустимы утверждения негативного характера (например, голосование против), сделанные по положительному поводу (в данном случае помогая другим желающим участникам сайта найти правду), а не для того, чтобы задеть других, поскольку они по определению не являются льшон хара . Вот его слова в Хиббур ха-Тешува (Мешив Нефеш I:4):

עקר לשון הרע הוא המתמיד לספר בגנות האחרים ויתן דפי בענינים או שילעג להם למעוט הצלחתם...ומעין זה מי שילעיג על חבריו למעוט השגתם בידיעה... לכונת לעג וליצנות ... וכלל הדברים כל אשר יתן מום באדם...ללא כונת ענין נבחר הוא ענין לשון הרע ... שאין לספר במומי בני אדםtאדם על דרך ל וליצנות, אם עש יעשה כן ... לאיזו כונה

Архетипический л'шон хара - это тот, кто часто рассказывает смущающие вещи о других и добавляет ложь к тому, что он говорит, или он порочит их из-за их отсутствия успеха... И точно так же тот, кто порочит своих товарищей из-за отсутствия у них интеллекта для цель клеветы и насмешки ... Правило состоит в том, что любой, кто приписывает ошибку другим ... без определенного намерения, является л'шон хара ... Ибо нельзя относиться к ошибкам других в контексте клеветы и насмешки, если только он не говорит с какой-то целью. (перевод мой собственный).

Похоже, это также мнение Р. Эльханана Вассермана, который обобщает это на все межличностные мицвот. Он пишет в Ковец а-арот (Евамот: 70):

ולולי דבריהם היה נראה, דכל האיסורין שבין אדם לחבירו אינן איסורין אלא דרך קילקול והשחתה שלא לצורך... וכן בלאו דלא תלך רכיל, מותר לספר לה"ר על בעלי מחלוקת כדי להשקיט המריבה. וכן בלאו דאונאת דברים... ומוכח מכ"ז , דכל האיסורין האלו הותרו לצורך תועלת

Если бы не их слова, казалось бы, что все межличностные запреты запрещены только в контексте унижения и очернения других без цели ... То же самое и с запретом на сплетни, разрешено говорить л'шон хара на спорщиков, чтобы подавить спор ... И аналогично с запретом на онаат д'варим [словесное оскорбление] ... И из всего этого очевидно, что все эти запреты разрешены для достижения цели. (пер. мой собственный).

Важно отметить, что они не придают условий to'elet, как это делает Хаффетс Хаим.

Точно так же рабби Ашер Вайс Шлита пишет в «Минхат Ашер к Левиту» (стр. 268), что то’элет делает речь допустимой, а не л’шон хара, по определению.

באיסורי תורה צריך לדון בדיני דחיה האם תועלת זו ראויה לדחות איסור ...אבל בהלכות לשה"ר לאו מדין דחיה אתינן עלה, אלא יסוד האיסור תלוי במדה רעה וכל שכונתו לטובה...ולא לרעתו אין בזה עבירה כלל, ודו"ק בכ" ז כי לענ"ד ברור הוא

Что касается запретов Торы, то следует оценивать с помощью законов дехия [приоритета], достаточно ли этого to'elet [цели], чтобы заменить запрет. Но с законами л'шон хара мы не используем закон суперцессии. Скорее само определение запрета зависит от отрицательных черт характера, и все, в чем его умысел к добру... а не к чужому вреду, не имеет никакого запрета, и считай все это, ибо, по моему скромному мнению, это понятно.

Он показывает, что это мнение Раши (Moed Katan 16a sv amar lei la'avuha), и резко оспаривает (стр. 267) попытку Хафетс Хаим избежать намеков на Раши:

אך בחפץ חיים...כתב...ודבריו קשים לכאו' דמלבד שאין הדברים מתיישבים בלששין" ר

Однако в Хаффец Хайим... он писал... и слова его кажутся трудными, ибо, кроме того, что его слова не стыкуются с формулировкой Раши...

Важно отметить, что он разъясняет (стр. 267), что существуют пределы ограничения лшон хара случаями злого умысла:

דשאני המספר לשה"ר דרך קלות ראש דהרי פושע גמור ובזה ודאי עובר בחטא כיון שור מצד הם לשה"ר גמור ובדרך שחוק קלוקל ראש ה зорתכ תכיר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר oThит

Ибо другое дело, если человек говорит л'шон хара с легкомыслием, так как вещи по своей сути являются л'шон хара , и в контексте легкомыслия и легкомыслия он оскверняет свой рот. В таком случае он является умышленным грешником, даже если он не намеревался причинить вред своему ближнему.

То есть: «Я просто хорошо провел время» — это не законное оправдание, чтобы пренебрежительно отзываться о ком-то. Однако, по всем признакам, голосование за ответ, чтобы помочь пользователям получить точную информацию, было бы неплохо.