Является ли разоблачение анонимного автора адресом Галахи?

Если человек пишет документ для общественного пользования анонимно или под псевдонимом и либо явно, либо предположительно желает остаться анонимным, существует ли галахическая проблема с публичным разоблачением автора или с публичным сбором информации об авторе с целью его разоблачения?

Эта деятельность (« доксинг » на интернет-сленге) практикуется на различных интернет-форумах, и ее этика является предметом споров . Это потенциально уместно на таком форуме, как этот, который ценит вклад псевдонимных авторов.

Если источники обращаются к этой деятельности, проводят ли они различие в отношении характера материала, который был написан анонимно — была ли это Тора, нежелательная, противоречивая и т. д.?

@IsaacMoses Вы поощряете меня редактировать комментарий Ба в конце моего поста в моем посте?
@DoubleAA Вы можете сделать это (а также свою цитату Аруха Хашулчана), или кто-то может опубликовать отдельный ответ. В любом случае, что, теперь, когда ты мод, ты смотришь свысока на потенциал бонуса за репутацию? :)
@IsaacMoses Нет, но если бы вы этого не видели и предпочли бы попросить меня сделать это оттуда (и я, скорее всего, соглашусь), я мог бы возместить ваши 50 баллов, которые были бы предложены по ошибке. Многие из нас были бы счастливы, если бы вы достигли 20 000, и предоставление мне наград не помогло бы.
@DoubleAA Мои надежды не так ограничены. Может быть, какой-нибудь современный посек прямо задавался этим вопросом или чем-то подобным. Я не знаю.
@IsaacMoses Очень хорошо. Пусть победит лучший йодеян!
@ShmuelBrin Это עפשטיין, ברוך? Я только что поискал его тома на сайте JewishBooks под этим названием по слову "צלפחד" и ничего не нашел.
Связанный пост о Хируриме: torahmusings.com/2013/02/keeping-secrets
@ShmuelBrin, ответы, данные здесь, могут иметь отношение к этому делу. Однако, как и в любом конкретном случае, решение по нему может зависеть от его конкретных характеристик. (Например, если предположить ради рассуждения, что доксирование вообще запрещено ровно по одной причине - Лашон Хара, то тогда доксирование в некоторых частных случаях может быть разрешено лето'элет. Оценивать то'элет, конечно, крайне ситуативно- зависимый.)

Ответы (2)

В Талмуде ( Йома 4б ) рассказывается:

ויקרא אל משה וידבר למה הקדים קריאה לדיבור? לימדה תורה דרך ארץ, שלא יאמר אדם דבר לחבירו אלא אם כן קורהו. מסייע ליה לרבי חנינא, דאמר רבי חנינא: לא יאמר אדם דבר לחבירו אלא אםרר כן כר. לאמר אמר רבי (מוסיא בר בריה דרבי מסיא משמיה דרביא בר בריה דרבי מסיא משמיה דרביא בריא) + מסורת הש"ס: [מנסיא] + רבה: מנין לאומר דבריר otдолв. לאמר.‏
И воззвал Господь к Моисею и говорил с ним; почему Писание упоминает призыв перед речью? — Тора учит нас хорошим манерам: человек не должен обращаться к ближнему, не позвонив ему предварительно. Это подтверждает точку зрения р. Ханины, ибо р. Ханина сказал: «Никто не должен говорить с ближним своим, если он не позовет его прежде, чтобы поговорить с ним». Рабба сказал: «Откуда мы знаем, что если человек сказал что-то своему соседу, то последний не должен распространять новости без того, чтобы осведомитель не сказал ему: «Иди и скажи это»? Из библейского текста: Господь говорил с ним из шатра собрания, лемор [говоря] . (Перевод из Сончино )

Если кому-то запрещено говорить над чем-либо, пока он не будет уверен, что он может, тем более следует запретить это делать, если он знает, что не может.

Разве это не поднимает вопрос о том, есть ли вообще у человека галахическое право на анонимность?
Не будет ли разницы между повторением того, что было сказано по секрету, и раскрытием того, кто что-то написал?
@GershonGold Всем, кто знает, чтобы насладиться этим, фактически сказали не повторять это, потому что автор сказал всем не повторять это.
@yoel Я не уверен, что понимаю. Почему бы и нет? Если я скажу вам что-то и скажу вам не передавать это, вы не сможете.
@yoel, этот ответ, похоже, рассматривает личность как особый вид конфиденциальной информации, а не как защищенную каким-то особым «правом».
Если бы мне не сказали, однако я понял, что это не было бы по-другому?
@GershonGold, на языке этой Гемары неясно, является ли это случаем, когда первый человек сказал не повторять информацию, или тот, когда первый человек просто еще не дал явного разрешения на это. Интересно, интерпретируется ли это в более поздних галахических источниках?
@GershonGold Когда он объявляет, что это анонимно, он говорит всем, включая вас, что не хочет, чтобы об этом говорили.
@IsaacMoses Следовательно, мой Кол ваГомер в конце. Мне кажется, что гемара говорит, что вы не можете передать это в двусмысленном случае, пока не проясните.
Также Гемара говорит о том, чтобы сказать то, что кто-то сказал без его разрешения, а не о раскрытии того, кто сказал что-то анонимно.
@DoubleAA Я понимаю, согласно объяснению Исаака Мозеса и последующему обсуждению здесь - мы предполагаем случай, когда мне сказали не повторять эту информацию, не применяя этот источник ко всем случаям анонимности.
@GershonGold Вы много раз повторяли одно и то же, поэтому я повторю свой ответ. Что-то, сказанное намеренно анонимно, включает в себя информацию о том, кто это сказал, и просьбу не разглашать такую ​​информацию. Любой, кто слышит что-то намеренно анонимное, также слышал просьбу не разглашать личность говорящего. Если этот человек впоследствии узнает, кто такой говорящий, то просьба не раскрывать эту информацию остается в силе.
И будет ли разница после смерти автора?
Когда человек публикует документ анонимно, он знает, что люди заинтересованы в том, чтобы выяснить, кто это написал. Если кто-то и может выяснить, кто это написал, то он не защитился полностью.
@GershonGold Не полностью защитил себя, не означает, что он хочет, чтобы об этом знали, и просит, чтобы люди делали это. Никто не может полностью защитить себя. Он может знать, что люди попытаются, но все равно просит, чтобы они этого не делали.
Например, человек, который проголосовал против этого поста, никогда не говорил мне, что он/она не хочет, чтобы его/ее личность была известна. Но если я каким-то образом узнаю, могу ли я опубликовать эту информацию?
Тосефта предлагает имена авторов законов, которые в Мишне анонимны.
@GershonGold Эти законы в Мишне не были оставлены таким образом, чтобы скрыть имя автора, потому что он не хотел, чтобы оно было раскрыто.
Тогда почему они остались анонимными?
@GershonGold Это интересный побочный вопрос, и, вероятно, он наполовину исторический (чьи заметки Ребе использовал при составлении) и наполовину намеренно со стороны Ребе указать позиции большинства. Но совершенно ясно (по крайней мере для меня), что рабби Меир не скрывал свою личность, когда принимал постановления, которые включали Стам в Мишну.
-1. Оп запросил галахические источники.
@nikmasi Вы не думаете, что Талмуд является галахическим источником? Вы предпочитаете Aruch Hashulchan OC 156?
@DoubleAA, это намного лучше. Я бы предложил отредактировать это в ответе
Галахические источники вы также можете найти в Хафец Хаим, часть 1, глава 2: hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=49098&pgnum=66 .
@doubleAA, так что, если я понял, вы не могли бы «распространять» что-то, информацию, если бы вам сказали не предполагать, что вам не признают важность той или иной информации, плюс, вы никогда не знали, что ее нельзя довести до легкий. Более того, чья-то личность, истинная личность до сих пор остается неизвестной. Это все еще неправильно?

Согласно статье Р'Ашера Меира « Конфиденциальность в Интернете в Галахе » в зимнем номере журнала « Jewish Action » за 2014 год , запрещается разглашать чью-либо тайную личность.

Р'Меир говорит, что раскрытие чужой личной информации нарушает запрет в Ваикре 19:16 :

... לֹא תֵלֵךְ רָכִיל בְּעַמֶּיךָ

Не ходи сплетником среди своего народа.

Он отмечает, что Раши там говорит, что слово «רָכִיל», «сплетник», этимологически связано с глаголом «לְרַגֵּל», «шпионить», и что этот стих запрещает шпионаж, чтобы получить личную информацию, а затем распространять ее. людям. По словам Р'Меира, раскрытие частной информации о людях в Интернете включено в запрет, и «единственное реальное различие между сегодняшним днем ​​и временем Матан Торы заключается в том, что потенциальный вред умножается, когда сплетни достигают Интернета, где они могут легко «стать вирусным».

Р'Меир продолжает приводить некоторые интригующие прикладные источники, чтобы продемонстрировать, что даже выкапывание чьей-то личной информации без раскрытия ее другим является «галахически сомнительным». Я рекомендую взглянуть на всю статью для его полного лечения.

Является ли разоблачение анонимного автора адресом Галахи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v