Лучше ли покупать органические продукты по сравнению с обычными для окружающей среды?

Из http://www.goldengatexpress.org/2013/04/07/true-organic-food-benefits-environment-sustainability/ :

Другая причина выбора органических продуктов заключается в том, что экологический след, связанный с органическими продуктами питания, меньше, чем у продуктов, выращенных традиционным способом .

Органическое земледелие также помогает обеспечить более безопасную и здоровую окружающую среду, не загрязняя грунтовые воды, реки, озера и океаны пестицидами и химическими удобрениями. Уменьшается эрозия почвы и улучшается качество почвы.

Правда ли, что органические продукты оказывают меньшее воздействие на окружающую среду, чем продукты, выращенные традиционным способом?

Добро пожаловать в Skeptics.Stackexchange. Можете ли вы отредактировать свой вопрос, чтобы предоставить ссылки на наиболее заметную противоречивую информацию, которую вы видели.
Это не так уж важно, я думаю, что я могу ответить на него в любом случае. И есть данные опросов, чтобы предположить, что люди думают, что это лучше: en.wikipedia.org/wiki/Organic_food#Public_perception .
Кто-нибудь утверждает, что покупка органических продуктов приносит пользу окружающей среде? Я думал, что заявленная выгода была связана со здоровьем, а не с окружающей средой. Из ссылки в Википедии: «Существует широко распространенное мнение, что органические продукты безопаснее, питательнее и вкуснее, чем обычные продукты».
@Sancho: Конечно, многие люди заявляют об этом . Я думал, что это общеизвестно.
Я только слышал о заявленных питательных преимуществах до сих пор. Я добавлю источник к вопросу об экологических преимуществах.
@Sancho: я думаю, у тебя это наоборот. Органическая сертификация (по крайней мере, в США) касается окружающей среды, а польза для здоровья является (по крайней мере, с точки зрения политики) побочным эффектом.Organic is a labeling term that indicates that the food or other agricultural product has been produced through approved methods that integrate cultural, biological, and mechanical practices that foster cycling of resources, promote ecological balance, and conserve biodiversity. Synthetic fertilizers, sewage sludge, irradiation, and genetic engineering may not be used.
@ Санчо Я только слышал, что органика лучше для окружающей среды. Я не знаю о утверждениях, что это было бы здоровее.
@Flimzy Процесс сертификации может быть, но распространенное мнение, с которым я столкнулся, было сосредоточено на аспекте питания, как подчеркивается в статье в Википедии .
Несмотря на это, я нашел источник, утверждающий о преимуществах для окружающей среды, и добавил его к вопросу, так что наша дискуссия спорна.
@gerrit - обычно утверждается, что в органических продуктах питания нет пестицидов (или гормонов в случае мяса / молока), и это делает их более здоровыми. Я знаю множество людей, которые едят органическую пищу исключительно из-за предполагаемой пользы для здоровья, без каких-либо экологических соображений.
@DVK Ну, искусственные гормоны, безусловно, вредны для коровы , поэтому отказ от их использования (они запрещены во многих частях мира, включая ЕС), безусловно, принесет пользу для здоровья.

Ответы (1)

Урожайность на акр

(Palmer, 2012) обзоры (Seufert et al., 2012). (Seufert et al., 2012) представляет собой метаанализ 66 предыдущих исследований.

(Palmer, 2012) описывает силу метаанализа:

В метаанализе исследователь собирает все исследования по конкретному вопросу, обычно отбрасывая те из них, которые методологически необоснованны, а затем находит статистический метод, с помощью которого можно их объединить. В конечном счете, метаанализ превращает серию небольших исследований в большое исследование, которое, если все сделано правильно, имеет более убедительный вес и может внести реальную ясность в спорные научные вопросы.

(Seufert et al., 2012) говорят:

Хотя несколько исследований показали, что органическое сельское хозяйство может оказывать меньшее воздействие на окружающую среду по сравнению с традиционным сельским хозяйством, экологические показатели органического сельского хозяйства на единицу продукции или на единицу затрат не всегда могут быть выгодными.

и,

Есть много факторов, которые необходимо учитывать, чтобы сбалансировать преимущества органического и традиционного сельского хозяйства, и нет простых способов определить явного «победителя» для всех возможных сельскохозяйственных ситуаций.

Однако в отношении вопроса об урожае выводы более ясны.

Наш анализ имеющихся данных показывает, что в целом органические урожаи, как правило, ниже, чем обычные урожаи. Но эти различия в урожайности в значительной степени зависят от контекста, зависят от характеристик системы и участка и варьируются от снижения органической урожайности на 5 % (неорошаемые бобовые и многолетники на слабокислых до слабощелочных почвах) до снижения урожайности на 13 % (когда передовые методы используются), до снижения выхода на 34% (когда традиционная и органическая системы наиболее сопоставимы).

Короче говоря, эти результаты показывают, что сегодняшние органические системы могут в некоторых случаях почти конкурировать с традиционными урожаями — с определенными типами культур, условиями выращивания и методами управления, — но часто это не так.

(Палмер, 2012) перефразирует:

Что касается пшеницы, кукурузы и других злаков, то органические фермы были на 26 процентов менее продуктивны, а производители органических овощей производили на 33 процента меньше продовольствия на акр, чем те, кто использовал пестициды, гербициды и синтетические удобрения.

Я не согласен с тем, что устойчивость в долгосрочной перспективе субъективна. Можно количественно рассчитать, как урожайность развивается с течением времени как для органического, так и для «классического» земледелия, и если одно является устойчивым, а другое нет, то в конечном итоге органическая урожайность будет больше, чем «классическая».
@gerrit Я сказал, что то, как вы уравновешиваете факторы, субъективно. Я не говорил, что устойчивость в долгосрочной перспективе субъективна.
Я имею в виду, что баланс между устойчивостью и урожайностью не обязательно должен быть субъективным, но можно связать их количественно. И, в свою очередь, устойчивость может быть выражена через большинство других факторов (см. планетарные границы). Такие расчеты могут быть выражены в виде экологического следа. В этом есть некоторые субъективные элементы, но это не так. Вы тратите много времени в своем ответе на урожайность с акра , которую можно рассчитать. То же самое можно сказать и о влиянии других факторов... поэтому я думаю, что на этот вопрос можно ответить более количественно, чем вы. Возможно.
@gerrit Вы можете количественно ответить на несколько других, да. Но не все из них, и даже если бы вы могли, важность, которую человек придает каждому из них, субъективна. Каково влияние ГМО? Насколько важно биоразнообразие? Важна ли защита от воды? Насколько некоторая единица загрязнения воды равна некоторой единице почвообразования?
@gerrit « устойчивость может быть выражена с точки зрения большинства других факторов » — тогда было бы справедливо сказать, что ФАО ведет двойной учет?
@gerrit Тогда я сделаю этот вопрос вики сообщества, чтобы вы могли количественно оценить другие факторы и предоставить объективный способ сбалансировать их друг с другом.
Что ж, причина, по которой я написал это как комментарий, а не в другом ответе, заключается в том, что сейчас у меня нет времени копаться в количественных исследованиях...
Хорошо. Ну, я все равно сделал это вики сообщества. Ты казался очень уверенным.
@gerrit Я пытался решить вашу проблему, но то, что я цитировал, все еще не очень количественное. Причина, по которой он не очень количественный, может заключаться в том, что такие вещи, как уменьшение дикой природы и загрязнение стоками, являются внешними экономическими эффектами . Что касается внешних эффектов, я однажды прочитал анекдот, который иногда цитирую: «Каждый раз, когда кто-то заболевает раком, ВВП растет. Каждый раз, когда вырубается лес, ВВП растет. Помогите спасти мир: научите экономистов вычитать!»
@ChrisW Хорошее редактирование. Однако я не отрицал этот ответ.