Что послужило причиной того, что «Меор Эйнаим» Азарии де Росси был признан проблематичным, и каково его историческое развитие и значение этой книги. В основном, из-за чего был весь этот шум?
Как я понимаю:
ДеРосси берет ряд утверждений из Гемары (как правило, агадических, т.е. негалахических) и применяет к ним научные и/или исторические знания своего времени; некоторые утверждения сработали, а некоторые нет. А некоторые Гемары «просто не имели смысла».
(Теперь сотни лет назад рабби Шарира Гаон из Пумбедиса уже сказал, что раввины Талмуда не были врачами, а просто записывали лекарства своего времени.)
Махарал решительно утверждает, что во всех частях Талмуда содержится невероятная мудрость; многие сбивающие с толку утверждения Агады были задуманы как аллегория или имели скрытый смысл; или иногда описывал что-то с точки зрения современной науки, чтобы подчеркнуть духовность; не обязательно, что Шазаль соглашался с этой наукой (скажем, Солнце, вращающееся вокруг Земли), но он обратил внимание аудитории в 500 году. Тора — это то, как вы перезаряжаете свои батареи» или что-то в этом роде, эта проповедь выглядела бы смешно 500 лет назад и, вероятно, будет выглядеть смешно через 500 лет.)
Итак, «Меор Эйнаим» — довольно опасная книга: «здесь есть куча мест, где Гемара не имеет смысла», но, похоже, в целом реакция раввинов была следующей: Талмуд содержит невероятную мудрость, и люди могут ее упустить, если только прочитайте эти фрагменты. Даже для этих фрагментов мы можем и должны найти более глубокий смысл. Вместо того, чтобы запретить Меор Эйнаим, оно было решительно опровергнуто идеологически другими работами (такими как Махарал, где он объяснял более глубокий смысл одного утверждения за другим; если бы не вызов ДеРосси, получили бы мы эти объяснения сейчас?), и / или иногда ограничено теми, кто более зрел и знаком с Талмудом. Если вы видели 5000 бесспорно мудрых утверждений Шазаль, а затем натолкнулись на 20 трудных утверждений, вы пытаетесь понять эти 20. Если вы
Случилось так, что р. Азария де Росси оказался не в том месте и не в то время. Он открыто изучал негалахические части шазалей, например, исторические компоненты. Это полностью согласуется с общей позицией всех известных гаонов , включая рабби Саадья Гаона, рава Шерира Гаона, рава Шмуэля бар Хофни Гаона и рава Хай Гаона, которые не рассматривают все, что говорила хазаль, как отражение их традиции, а скорее посмотрите на негалахические компоненты как на отражение личных взглядов этих мудрецов. Это было преобладающим мнением и среди ришонимов., поддержанный Рамбамом, Рамбаном и многими другими. И в последнее время такие идеи снова в моде среди современных православных, начиная с Италии после эпохи Возрождения (т. е. времени Меор Эйнаим), и в Германии с ответом на Просвещение (начало конца 18 века). .
Меор Эйнаиму не повезло оказаться в периоде могущественного фундаментализма , последовавшего за падением геонско-раннеиспанской традиции, но до того, как итальянское Возрождение было в полном разгаре. В известной лекции Р. Герхель Шахтер, отметив многих ришонимов и ахаронимов, которые сомневаются в правдивости исторических рассказов Хазаля, говорит, что он не думает, что в Меор-Эйнаим, жившем сегодня, он был бы столь противоречивым (учитывая огромный вес раввинистической прецедент для его взглядов):
Сегодня у вас есть люди, [которых] считают православными, и они говорят, [что] Гемара ошиблась в истории. Таких людей много. . . . Это постоянная дискуссия. Всего семьдесят лет назад, перед Второй мировой войной, некоторые раввины Европы написали в своих сефоримах [что] общеизвестно, что байит шени длился намного больше 420 лет. Там не хватает 150 лет. . . . Мы к этому уже привыкли. Когда вышел раввин Азария мин ха-Эдомим (Де Росси) со своим сефером Меор Эйнаим. . . и он сказал, что, возможно, чачмей ха-Гемара ошибались в истории. . . многие раввины были так расстроены, что хотели устроить против него ерем. Я думаю, что они сделали герем; Я не уверен. . . . Сегодня все к этому привыкли. Мы предполагаем, что Гемара не обязательно является знатоком истории. Гемара может ошибаться в истории. Сегодня это не считается апикорсусом говорить [это]. . . . Если бы Азария Де Росси напечатал свой sefer сегодня, никто бы не был так взволнован этим. (источник )
Как отмечает Р. Хаим Эйзен, чрезвычайно догматические взгляды Махарала практически не имеют прецедентов даже среди в целом более фундаменталистских ашкеназов. Интересно, что Махарал не собирался не соглашаться с гигантами прошлого, он признает , что не видел источники Geonic, на которые ссылается ME, и выражает удивление по поводу того, что они говорят такие вещи, и придает новое значение заявлению Geonic о невозможность использовать агадот в качестве доказательств-текстов (неудивительно, что его объяснение противоречит собственной интерпретации гаонов их собственного выражения ).
Чтобы дать Махаралу презумпцию невиновности, мы можем предположить, что, если бы он знал, насколько радикальной была его собственная позиция и насколько солидной была поддержка МЕНЯ, он бы не возражал так резко.
Помимо источников, чтобы понять, что так беспокоит Махарала, мы можем взглянуть на вопрос авторитета раввинов в целом. Согласно Рамбаму, это проистекает из формального обязательства подчиняться их толкованиям и законодательству, предписанному Торой . Однако, по словам Рамбана, обязанность их слушать не соответствует Библии. Соответственно, получается, что, согласно Рамбану, авторитет раввинов является собственной аксиомой.. С таким мировоззрением опасно подвергать сомнению авторитет любого утверждения Шазаля, поскольку их авторитет считался аксиомой. [Однако, с точки зрения Рамбама, авторитет раввинов прочно укоренен в его официально утвержденной структуре; Тора дает власть над юридическими вопросами, но не более того. При таком мировоззрении мало опасности не согласиться с чем-то небуквальным.]
R. Jose Faur, таким образом, объясняет общую точку зрения Maharal, et al. как продолжение общей позиции Рамбана. Важно отметить, что, несмотря на первоначальную оппозицию, МЭ стал довольно популярным справочником по вопросам реалий и шазалей. С'де Хемед [i] объясняет это явление в свете того факта, что запрет фундаменталистов на МЭ никогда не был обнародован, что он рассматривает как божественный знак оправдания МЭ.
[я] том. 9, Клалей Ха-Поским 15:39.
Борух Берни