Если кого-то ведет на смерть бесдин (еврейский суд), должен ли он пытаться бежать, так как вообще спасение собственной жизни превыше всего? Подробнее: обычно мы говорим, что если кто-то хочет убить другого, последний может убить его, чтобы защитить себя. Применимо ли это здесь: позволено ли обреченному, если необходимо спастись, убить служащих бесдина , ведущих его на смерть?
О вашем втором вопросе, защищая себя, убивая своих палачей: Мишне Лемелех (Hil. Rotze'ach Ushemiras Nefesh 1:15) подразумевает , что нет. Он говорит, что в случаях, когда разрешено внесудебное убийство (например, гоэль хадам, преследующий убийцу, или фанатик, пытающийся убить еврея, общающегося с нееврейкой), предполагаемая жертва действительно может защитить себя, убив нападавшего; но не там, где убийство является мицвой, как это было бы верно в отношении человека, осужденного за преступление, караемое смертной казнью.
Не уверен насчет побега, хотя, возможно, мы сможем доказать, что, по крайней мере, это не мицва и, возможно, действительно является грехом. В истории сына Шимона бен Шатаха, осужденного на основании ложных показаний (Раши к Синедриону 44б ד"ה דבעיא и Йерушалми Синедрион 6:3), мы видим, что он добровольно пошел на смерть, не предприняв никаких попыток бежать.
Согласен с тем, что лицо, признанное виновным, должно принять свой приговор; вот другой источник.
Есть несколько различных мидрашистских объяснений Второзакония 25:11-12 , в которых женщина пытается спасти своего мужа. Некоторые говорят, что фраза спасти мужа от его товарища исключает либо спасение его от агента суда (приведение в исполнение смертной казни), либо жену судебного агента (спасение мужа, действовавшего законно, от нападавшего). . (На иврите - прат л'шлиах бейт дин или прат л'эйшет шлиах бейт дин .) В зависимости от того, как вы это прочтете, я думаю, вы тоже придете к выводу, как и Алекс.
Относительно первого вопроса, если осужденный должен попытаться бежать, есть два случая: первый, если осужденный виновен, и второй, если осужденный знает, что он невиновен.
Минхас Элазар в тшуве ( 1:18 ) пишет, что если осужденный виновен, то он несет ответственность за исполнение приговора, поскольку это его единственный способ добиться искупления. Если осужденный невиновен, Минхас Элазар менее уверен. Он предлагает доказательство от сына Шимона Бен Шетаха, упомянутое в ответе Алекса, однако отвергает его как неубедительное, поскольку, возможно, он был хорошо охраняем и не мог убежать, даже если бы захотел. Он оставляет вопрос без ответа.
В более поздней тшуве (1:73) он отвечает на несколько предложенных аргументов как за, так и против побега.
Пункт 1 - Он должен бежать - Осужденный имеет возможность отменить приговор даже после того, как он был вынесен, представив новые доказательства. [Я - Это только показывает, что у него есть возможность изменить вердикт, но не опровергнуть его.]
Пункт 2. Он не должен убегать. Этот пункт слишком технический и сложный, чтобы его обобщать. [Я - Ответ так же трудно обобщить.]
Пункт 3. Он не должен убегать. Заповедь לא תסור, следовать указаниям Бейс Дина, применяется даже тогда, когда вы знаете, что они совершают ошибку, как пишет Хинух. [МЭ - Верно, но לא תסור не входит в число заповедей, за которые надо отдать жизнь. Следовательно, человек нарушил бы заповедь לא תסור и убежал бы, чтобы спасти себя.]
Пункт 4 — Он мог убежать — Шевус Яаков (2:106) пишет, что тот, кто находится в ситуации, в которой он должен отказаться от своей жизни על קידוש השם, может убежать, но миддас хасидус не должен убегать. Здесь применимо то же самое. [ME - Кессеф Мишна противоречит этому мнению Шевуса Яакова. (Затем Минхас Элазар продолжает довольно подробно анализировать мнение Кессеф Мишны)].
мш210
мш210
мш210
АврохомКаниевский