Нарушение Шаббата для экстренного самоубийства

Итог сверху: вы должны нарушать Шаббат во всех случаях самоубийства в Шаббат. ^{_{(Р Моше Файнштейн, Циц Элиэзер); за одним (очень редким, практически отсутствующим) исключением по Р. Шломо Залману Ауэрбаху.}}

---

Раввин Моше Галеви Сперо исследует этот вопрос в своей статье в «Журнале Галахи и современного общества» , том. 3 (весна 1982 г.). Я настоятельно рекомендую вам прочитать статью самостоятельно, так как она очень интересна и хорошо написана, но я кратко изложу здесь основные моменты статьи, насколько это возможно.

1. ציץ אליעזר (раввин Э.Ю. Вальденбург) [8:15:4, 9:17:2:14, 10:25:17:13], אגרות משה (раввин Моше Файнштейн) [YD 3:90] и многие другие говорят, что разрешается нарушать שבת как за одну угрозу самоубийства, так и за «מאבד עצמו לדעת» (тот, кто сознательно разрушает себя).

2. Однако другие (раввин С. З. Ауэрбах, חכמת שלמה в 329:1) говорят, что нельзя нарушать Шаббат ради מאבד עצמו לדעת.

   1. Однако, даже согласно этим мнениям, в Шаббат можно проявить снисходительность.
   2. Хотя нельзя нарушать Шаббат, чтобы спасти человека от совершения одного עבירה (Рема к Орах Хаим 328 :10 и к Орах Хаим 306 :14), можно спасти кого-то от принуждения к «вечному отступничеству» "что может быть одним из результатов самоубийства. Если так, то даже библейские запреты могут быть нарушены для самоубийства, если мы можем сравнить состояние «совершившего самоубийство» с состоянием «вечного отступничества». 1. Однако следует отметить, что с этим сравнением есть проблемы; примечательно, что (согласно MB 328, это невозможно сделать с мейзидом или пошеей . (Однако раввины Файнштейн и Валленберг используют это сравнение даже для мейзида )

3. Есть ответ Рашбы (цитируется в בית יוסף OC 306), что в случае «מצוה רבה», «великой мицвы », такой как пикуах нефеш или пикуах дат (=обращение), можно нарушать Шаббат даже для мейзид или пошея . _

   • Кроме того, Р. Файнштейн отмечает, что, хотя человеку запрещено путешествовать на лодке (или подвергаться плановой операции) за три дня до Шаббата, если бы кто-то это сделал, не было бы проблем со спасением жизни человека постфактум .

4. Р. Сперо цитирует статью Р. Шломо Ю. Зевина, который высказал мнение, что, хотя рефуа требуется по одной из двух причин (либо השבת אבידה, возвращение утерянного предмета, либо לא תעמוד על דם רעיך, запрет помочь нуждающемуся другу) , даже если эти причины могут не применяться (либо из-за того, что он אבידה מדעת, «добровольно потерянный объект», который не требуется возвращать, либо из-за того, что самоубийство не считается «רעיך», из-за нарушения правил иудаизма), все же нужно спасти жизнь этому человеку из-за обязательства не допустить выполнения запретов.

   • В качестве альтернативы Р. Зевин предполагает, что Иудаис не считает человека собственником своего тела и, как таковой, не имеет права его уничтожать.
   • Р. Сперо предлагает несколько других аргументов, чтобы обойти проблему אבידה מדעת.

5. На мой взгляд, самый широкий היתר всей статьи находится в разделе C статьи. Там Р. Сперо пишет, что человек может считаться «מאבד עצמו לדעת», «тот, кто сознательно разрушает себя », когда мы можем убедиться, что он действительно действует с помощью דעת (возможно, через עדים והתראה, которые крайне редко встречаются в случай суицида). В самоубийстве также может отсутствовать критический элемент דעת из-за сильной боли, депрессии или других факторов.

   • Дополнительный аргумент, представленный в ответ на рассуждения о том, что самоубийство было названо «חוטא», - это возможность того, что он, возможно, уже совершил תשובה. Р. Сперо не проводит этого сравнения, но я думаю, что это может быть аналогом Киддушина 49b , где даже «полный רשע», который дал деньги женщине и женился на ней «при условии, что я праведник», считается женатым. , потому что «שמא הרהר תשובה בדעתו», «может быть, он подумал о תשובה».

Из всего вышеизложенного (особенно пункт 5) может показаться, что даже согласно тем, кто сказал бы, что человеку запрещено участвовать в спасении жизни самоубийцы (в частности, מאבד עצמו לדעת) в Шаббат при этом нарушил бы принципы Шаббата, позволил бы сделать это, даже для кажущегося מאבד עצמו לדעת.

---

* Следует отметить, что, по мнению Р. Вальденберга, нельзя нарушать Шаббат для самоубийства там, где окончательно нет опасности для жизни; тем не менее, он, безусловно, согласился бы с тем, что, когда есть основания опасаться опасности для жизни, нарушение Шаббата будет разрешено и обязательно.