Могут ли дважды объявить импичмент президенту?

Если президент, подвергшийся импичменту (но не отстраненный от должности), избирается на второй срок, может ли он снова подвергнуться импичменту во время своего второго срока, если Палата представителей решит, что он совершил новые преступления, влекущие за собой импичмент? Если нет, то является ли ранее подвергнутый импичменту президент более или менее «невосприимчивым» к последствиям дальнейших неправомерных действий?

Имеет ли значение граница между сроками, или теоретически президент может быть подвергнут импичменту дважды за один и тот же срок?

Есть ли случаи, когда это происходит для другого офиса?

POTUS является одним из (?) единственных избранных должностных лиц, подлежащих импичменту, так что прецедента нет. Его могут подвергать импичменту каждый день за одно и то же, или за то, что он сделал еще до того, как вступил в должность, или за ношение бежевого костюма. то, что половина + 1 дома считает «тяжким преступлением».
@dandavis: Вице-президент также может быть подвергнут импичменту, но это все, что касается федеральных выборных должностных лиц. Конституция гласит, что «президент, вице-президент и все гражданские служащие Соединенных Штатов» могут быть подвергнуты импичменту. В 1797 г. (!) Сенат пришел к выводу, что члены конгресса не являются «гражданскими служащими» по этому определению; если член конгресса ведет себя плохо, «правильным» средством правовой защиты является изгнание.
И, конечно, ни один вице-президент никогда не подвергался импичменту, так что это не помогает с прецедентом.
Судьи Верховного суда являются гражданскими служащими, и импичмент является средством защиты от одного из них.
может убрать его на самом деле, прежде чем мечтать о сиквеле? ;-)
Джинн, твое желание - моя команда... Это вот-вот случится СНОВА!!

Ответы (2)

Президент может подвергаться импичменту столько раз, сколько пожелает Палата представителей. Палата представителей могла бы импичмент президенту несколько раз в течение одного и того же срока, если бы захотела. Они могли бы импичмент по одним и тем же обвинениям каждый раз, если бы захотели.

Импичмент не является уголовным обвинением, поэтому такие вещи, как двойное привлечение к уголовной ответственности, не рассматриваются. Единственное соображение — практическое и политическое. Если палата представителей объявила импичмент на одном наборе оснований, а сенат отказался вынести приговор, нет особого смысла в повторном импичменте, если только у вас нет существенно иных оснований, значительно большего количества доказательств, существенно иного Сената или существенно иного общественного мнения, которое сделало бы прежнее Сенат пересматривает свое предыдущее решение. С политической точки зрения импичмент уже сопряжен со значительным риском ответной реакции, которая только усилится при втором или третьем импичменте.

Я не верю, что какие-либо должностные лица когда-либо подвергались импичменту Палатой представителей, были оправданы Сенатом, а затем повторно подвергались импичменту Палатой представителей.

Если это так (я надеюсь, что это не по теме), что на самом деле делает импичмент, чего не может сделать Палата представителей, вынесшая официальное осуждение действия? (например, как недавно сделали с уходом Трампа из Сирии)
@Aetherfox требует, чтобы Сенат рассмотрел статьи об импичменте, что подразумевает возможность отстранения от должности стороны, подвергшейся импичменту. Вопрос о том, является ли эта возможность настолько маловероятной или бессмысленной, зависит от мнения, но отправка статей в Сенат, безусловно, будет иметь некоторые политические последствия. Будут ли эти последствия работать в пользу той или иной стороны, зависит от многих факторов.
@Aetherfox - Это разница между тем, что Палата представителей говорит: «Это было неправильно» и «Мы хотим, чтобы этот парень ушел из офиса». Даже если практический эффект в любом случае одинаков (если Сенат не уберет), это все равно самый суровый шаг, который Конституция допускает для Палаты представителей.
В качестве практического примера предположим, что импичмент и судебный процесс проходят до промежуточных выборов, и Сенат голосует за отказ от осуждения на голосовании по партийной линии. Затем многие сенаторы от этой партии терпят поражение на выборах, что позволяет Палате представителей голосовать по тем же статьям об импичменте, а Сенат не будет голосовать по партийной линии.
Я думаю, что пример @jamesqf должен читаться как «будет голосовать по новой партийной линии»;)
Я думаю, что было несколько попыток импичмента президенту. Эндрю Джонсон, хотя я точно не уверен, насколько далеко зашла каждая «попытка» до того, как она потерпела неудачу.
@DaveInCaz На самом деле ему был объявлен импичмент, просто он не был осужден. Ему был объявлен импичмент по 11 статьям, но Сенату не хватило на 1 голос квалифицированного большинства в 2/3, необходимого для фактического его смещения.
@Jan: Возможно, но не обязательно. В нынешней ситуации первичные выборы могут заменить нынешнюю группу республиканцев с промытыми Трампом мозгами, которые затем получат места и проголосуют согласно доказательствам. (Хоть я и не задерживаю дыхание :-()
@jamesqf Да, я тоже не задерживаю дыхание. Гораздо более вероятно, что демократы потеряют Палату представителей и, возможно, еще несколько мест в Сенате. К лучшему это или к худшему, на данный момент уже довольно хорошо известно, что сенаторы, как и члены Палаты представителей, будут голосовать, основываясь на том, действительно ли они считают, что президента следует отстранить от должности, а не только на том, свидетельствуют ли доказательства о том, что он сделал то, что хотел. был привлечен к ответственности. Клинтон уже признался в своем лжесвидетельстве до того, как Сенат, например, проголосовал за него «невиновным».
@reirab действительно, и в этой ситуации ответ был таков, что измена его жене с сотрудником не является основанием для импичмента ... или действительно что-то незаконное или достойное вмешательства правительства. Это должно было остаться между ним и его женой. Аморально? Черт, да. Незаконно? Нет, иначе многие люди должны были бы отправиться в тюрьму. Они установили, что он не совершал никаких преступлений.
@TheGreatDuck Его не привлекли к ответственности за измену жене. Ему был предъявлен импичмент за лжесвидетельство и воспрепятствование правосудию, которые являются преступлениями и в которых уже было хорошо известно, что он виновен до суда в Сенате. Предмет лжесвидетельства как раз касался его отношений с Моникой во время суда, где ему предъявили иск за сексуальные домогательства к другой женщине. За день до того, как он покинул свой пост, он согласился на то, что фактически было сделкой о признании вины за лжесвидетельство и создание препятствий, по которой он был оштрафован, а его юридическая лицензия была прекращена в обмен на отказ от предъявления уголовных обвинений.
@TheGreatDuck (Кстати, он также договорился с женщиной, которая подала на него в суд за сексуальные домогательства, и был отдельно оштрафован на 90 000 долларов за гражданское неуважение к суду в связи с его лжесвидетельством в этом деле.)
@reirab о. Я даже не знал, что человек, замешанный в этом деле, даже пальцем не пошевелил, чтобы подать в суд или выдвинуть обвинения, до импичмента. Мои даты должны быть не на этом. Я всегда слышал это как пример правительства, пытающегося навязать моральные кодексы, которые в настоящее время не являются незаконными, и поэтому это не является «тяжким преступлением» или преступлением вообще. Хотя технически да, сексуальные домогательства были преступлением.
@TheGreatDuck В некоторых случаях сексуальные домогательства могут быть преступлением, хотя Пола Джонс подала гражданский иск, а не уголовный. Преступлениями были лжесвидетельство и воспрепятствование правосудию в отношении гражданского иска, поданного Джонсом. Попытка представить импичмент как попытку навязать мораль была просто (в значительной степени успешной) отвлекающей тактикой, используемой Клинтоном и демократами. Импичмент был за лжесвидетельство и воспрепятствование правосудию, а не за его роман со стажером.

Импичмент, вероятно, не является «опасностью» для целей Double Jeopardy

Пятая поправка гласит в соответствующей части: [N]или любое лицо может быть дважды подвергнуто опасности для жизни или здоровья за одно и то же преступление...

«Жизни или тела» толкуется широко и означает любое уголовное обвинение. Какой импичмент не является. Если вас признают виновным в совершении преступления , вы можете подвергнуться широкому спектру возможных уголовных наказаний, от казни до общественных работ или штрафа.

Но ни один из них не является предметом обсуждения, если вы признаны виновным в импичменте . Единственными двумя возможными последствиями импичмента, а затем осуждения, являются отстранение от должности и / или запрет занимать какую-либо должность в будущем. Уволен, по сути. Это не уголовное наказание.

Практические соображения делают маловероятным повторение импичмента, но ничто не мешает Палате представителей решить, что ей не понравилось то, как Сенат рассматривал дело, а затем снова объявить импичмент президенту по тому же самому обвинению. Это было бы неразумно , но не противозаконно .

Это может быть даже политически неразумным... потому что это политический акт, и будет ли он хорошим или плохим, будет зависеть от того, приведет ли он их к переизбранию.
Мне нравится сравнение с увольнением. По той же причине, что если ваш босс решит проявить снисходительность (по какой-либо причине), а затем его заменят, этот новый босс может задним числом принять решение уволить вас за это прошлые действия. В зависимости от компании это может противоречить правилам, но ничто практическое не говорит, что они не могут или не должны этого делать.
Могут ли дважды объявить импичмент президенту?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v