Сценарий 1:
Кто-то удалил ваш мозг, уничтожил его, а затем заменил его другим, идентичным (и заменил все связи такими, какие они были). По сути, каждый атом/молекула будет заменен другим точно такого же типа в точно таком же месте.
В этой ситуации кажется разумным предположить, если мы предположим, что чей-то опыт/сознание является продуктом их мозга, что от вашего восприятия вы просто умрете. Ваш мозг удален и уничтожен: что бы ни случилось после этого, не имеет значения. Просто теперь будет человек, который думает, что он — это вы и что он всегда был вами (новый мозг), но он ошибается.
Сценарий 2:
Ваш мозг заменяется молекула за молекулой, атом за атомом таким образом, что это не мешает работе мозга (каждый бит заменяется идентичным битом только в то время, когда этот бит не используется, и поэтому процесс происходит в головном мозге не нарушается).
В этом случае кажется разумным предположить, что, исходя из вашего восприятия, вы не умираете. (Если это не так, значит ли это, что вы будете умирать медленно, пропорционально тому, какая часть вашего мозга была заменена? Как ваше сознание исчезнет, если процесс в вашем мозгу не будет затронут?)
Вопрос:
В сценарии 1 процесс полностью останавливается и заменяется другим идентичным процессом. В сценарии 2 процесс не нарушается. Это означает, что сознание — это процесс (или несколько процессов?), происходящий внутри мозга.
Следовательно, означает ли это, что в случаях, когда люди умирают на мгновение (т. е. их мозг мертв, а затем пробуждается), с точки зрения этих людей они просто умирают. И когда «они» пробуждаются, всем остальным кажется, что они вернулись, а на самом деле их просто заменили другим, совершенно таким же человеком?
Сценарий 2 классно представлен Чалмерсом как мысленный эксперимент «Исчезающая квалиа» — он использует его, чтобы доказать, что сознание, безусловно, сохраняется, потому что маловероятно, чтобы такие незначительные пошаговые модификации, сохраняющие функциональность, действительно могли что-то изменить в нашем опыте. Он отмечает, что Серл возражает против него ( «Повторное открытие разума» , стр. 66–67), что на самом деле сознательный опыт человека будет медленно угасать (фактически постепенная ментальная смерть), в то время как поведение человека остается постоянным и неизменным. Говоря сегодняшней терминологией, человек медленно превращается в философского зомби .
В рамках этих дебатов сценарий 1 представляет собой большую загадку. Это связано с парадоксом телепортации и бросает вызов как функционалистам, так и нефункционалистам. Грубо говоря, часто думают, что для субъекта этот опыт непрерывен — что-то вроде пробуждения от комы без ощущения прошедшего времени. С другой стороны, это дает основания усомниться в истинной непрерывности опыта в некоторой манере Деннета .
В целом вы воспроизвели здесь весьма конструктивные проблемы философии сознания. По обоим есть масса литературы!
этот первый комикс в этом философском комиксе рассмотрел эту проблему http://existentialcomics.com/comic/1 , он сделал еще один шаг и сказал, что продолжение сознания также является иллюзией и что наши прошлые «я» мертвы, а наше нынешнее «я» скоро умрет, и наше будущее «я» вступит во владение только для того, чтобы умереть и занять место следующего будущего «я».
Итак, если мы примем эту логику, сценарии 1 и 2 в конечном итоге будут одинаковыми в том смысле, что мы никогда не остаемся одинаковыми от момента к моменту, наше ощущение непрерывности является результатом конфигурации нашего мозга.
Конифолд
Джонни Шанахан