Как свести разум и материю в единую онтологию, объясняющую подсознание?

Мне кажется, что форма вопроса давно такова: как поместить разум и материю, как данные нам, в единую рамку? И растет осознание того, что это не только невозможно, но даже и не понятно при обдумывании. Начало этого осознания можно проследить до Спинозы и Канта, и попытки решения часто принимали форму «преодоления» субъектно -объектного разделения.. Конечно, мы можем иметь единую точку зрения третьего лица на разум и материю, и при этом полезную, но разум не может появиться в ней как данное первое лицо по определению. Точно так же мы можем иметь эмпирический, «внимательный» взгляд на материю как на реакцию, сопротивление, внешние качества, но это не представляет ее как царство причинных отношений, точку зрения, которая дает науке ее силу. Как пишет Нагель в книге «Каково быть летучей мышью?» :

Некоторые могут думать, что нет ничего, что могло бы помешать ментальным явлениям в конце концов признать себя физическими. Но что бы ни говорили о физическом, оно должно быть объективным. явлениям, оно должно будет придать им объективный характер — независимо от того, делается ли это путем анализа их в терминах других явлений, уже считающихся физическими. теория, фундаментальные термины которой не могут быть однозначно отнесены ни к одной из категорий » .

Попытки найти такие опосредующие понятия, сочетающие различение и действие, наблюдение и волю (вроде «навыка», «привычки» и т. п.), делались, но до синтеза еще далеко. И для того, чтобы они преуспели, «разум» и «материя» должны быть реконструированы с более отдаленной фундаментальной точки зрения, что не легче, чем сформулировать квантовую гравитацию. Многие трудноразрешимые дебаты в современной философии разума возникают из-за необходимости единой точки зрения... в основе которой по-прежнему лежат «разум» и/или «материя». Это не более многообещающе, чем квантовая гравитация в классическом пространстве-времени.

«Проблема» бессознательного возникает из-за такого грубого смешения двух точек зрения. «Философия бессознательного» Гартмана была резко отвергнута как бессвязная из-за попытки именно этого, и не только идеалистами. Интерпретативисты , как и Дилтей, понимали «подсознание» как смутное сознание, которое может быть вызвано тренировкой и усилием. Фактически Дильтей предложил программу развития психологии первого лица и наук о человеке в целом, основанную на таких идеях, которую подхватили Ясперс, Шпрангер и другие под названием психологии понимания или гуманистической психологии, см . Психология. Но если значение «сознательного» от первого лица принимается как придающее значение, то «бессознательный процесс» бессмысленен. Однако это не то, как Фрейд и другие интерпретируют «бессознательные процессы». Для них они являются теоретическими сущностями, « необходимыми для объяснения различных психических фактов, которые ускользают от сознания: главным образом снов, симптомов, оговорок и шуток », то есть для заполнения эмпирических причинно-следственных пробелов, см. Как психоаналитики, такие как Фрейд и Лакан, интерпретируют это понятие. "доказательства"? И это совершенно законно, как и физические модели сознательного действия в нейронауке, пока мы не ожидаем, что из них выскочит «что-это-подобие» сознания.

Жок в «Феноменологическом прочтении аномального монизма» комментирует объяснение Гуссерля, почему одностороннее (из ниоткуда?) смешение каузального и эмпирического аспектов безнадежно, и сравнивает его с аномальным материализмом Дэвидсона:

« Как только действующая каузальность конституирована, мы можем успешно применять ее дескриптивную модель к многообразным объяснениям, но единственный априорно запрещенный объяснительный акт — это концептуальная редукция агентности и субъективности к действующей каузальности, поскольку конституирование действующей каузальности предполагает действенность "действующей причинности". Теперь мы в состоянии полностью понять, почему, как выразился Гуссерль, "Мотивация als eine Art Kausalität ansehen (...) ist widesinnig" [Идентификация мотивации как разновидности причинности бессмысленна]. И она должна стать столь же ясно, почему ментальные события ни в каком смысле не могут быть сведены к физическим событиям, даже если мы примем монистическую онтологическую структуру ».

Я хотел бы предложить свою чрезмерно упрощенную точку зрения в надежде, что она может способствовать пониманию этого предмета. Материя определяется физикой. Разум состоит из двух частей : 1) нейронов (тип материи) и 2) информации (сохраняется и используется нейронами).

Что касается подсознания, лучшая аналогия, которую я могу предложить, — это главный компьютер с несколькими микропроцессорами. Главный компьютер отвечает за «сознательные» аспекты, а микро — за «подсознательные». Конечно, существует метод связи микроконтроллеров с основным с помощью приоритетов и прерываний, чтобы основной мог взять на себя управление, если микро неисправен или «не может справиться» с данной ситуацией.

Из этого должно быть ясно, что подсознание управляется полуавтономными процессами ( информацией ), «протекающими» в/через нейроны ( материя ).