Я часто слышал/читал людей (Хокинга, Докинза и т. д.), которые утверждали, что физика или физикализм доказывают , что Бога нет или в нем нет необходимости.
И все же мне кажется, что это допущение, которое контрабандным путем вкрадывается в само понятие того, что означает физикализм. Затем продолжать говорить, что это доказывает нечто подобное, значит ошибочно принимать следствия за допущения.
Это правильно?
В моем понимании субстанция — это то, что самодостаточно (не требует никакой причины, кроме самой себя). Физикалисты исходят из предположения, что Вселенная является субстанцией, если смотреть на нее правильно (хотя они могут и не использовать этот язык). В то время как нефизики не считают вселенную субстанцией и отождествляют ее с Брахманом, Богом или Аллахом (что, замечу, означает просто Единый).
Можно было бы продолжать утверждать, что физикализм позволяет предсказывать движение звезд и квантовых частиц. Исламский ученый сказал бы, что все (кроме людей, обладающих свободной волей) следует воле Аллаха, его закону. Физики только открыли форму одного из его законов.
Физикализм — это гипотеза; это ничего не доказывает . Когда люди говорят, что физикализм доказывает, что Бога нет, они говорят, что «если физикализм верен, Бога нет».
Так что да, ваш анализ верен.
Я полагаю, что Докинз считает, что физикализм и успехи современной науки доказывают, что идея личного бога, который вмешивается в мир, не нужна для объяснения мира, который мы наблюдаем. Другими словами, это излишняя концепция, не имеющая ценности для понимания устройства мира, потому что физикализм является достаточным объяснением. Это возлагает бремя доказательства существования или необходимости бога, или богов, или духов и т. д. на тех, кто верит в эти вещи.
Насколько я понимаю, Докинз не чувствует на себе давления, чтобы опровергнуть существование бога, скорее, он рассматривает существование бога или богов и т. д. как экстраординарные утверждения, которые, следовательно, возлагают бремя доказывания на заявителей.
Все сводится к определению доказательства .
Одной из особенностей физикализма является то, что он строго определяет доказательство . Это дает довольно строгие математические и логические связи тому, что считается доказанным, опровергнутым или неизвестным.
В рамках этого определения оно действительно опровергает существование Бога.
Дело в том, что это определение не совпадает с «впечатлением здравого смысла» о том, что представляет собой доказательство. Люди думают, что у них есть довольно хорошее представление о том, что значит «доказывать что-то», и когда их излюбленное убеждение подвергается сомнению, они будут продолжать расширять свои личные определения «доказательства», чтобы сохранить это убеждение.
Если вы можете доказать, что вероятность события, происходящего в данном году, равна 10 -30 , физикализм скажет, что доказано, что событие невозможно. Неспециалист все еще может возразить, что «есть еще небольшой шанс».
Особенно проблематично принять то, что «доказанный факт» в физикализме не имеет никаких гарантий быть объективно «истинным». Ему нужно только соответствовать предпосылкам принятых в настоящее время знаний, экспериментальных данных и известных фактов, и в случае, если какой-либо из них окажется неверным в результате нового, лучшего эксперимента, его нужно будет скорректировать. Это строительный блок для понимания нашей вселенной, «сертифицированный и одобренный для дальнейшего строительства».
По сути, определение «доказанного факта» в физикализме является частным случаем общепринятого «предположения». С точки зрения непрофессионала физики предполагают , что ничто не может двигаться быстрее света, и придерживаются этого мнения , пока не будет доказано обратное.
С точки зрения религиозного человека физикализм исходит из того, что Бога нет. И наоборот, поскольку по определению данная священная книга истинна, если она говорит, что Бог есть, то она это и доказывает .
Рекс Керр
Мозибур Улла
ифигения
Мозибур Улла
Рекс Керр