Я написал диссертацию о применении некоторых методов искусственного интеллекта к симуляции, которую представил мой профессор. Чтобы это произошло, мне пришлось внедрить очень большое количество программного обеспечения, потому что симуляция работает на другом языке, следует другим принципам и т. д.
После 6 месяцев напряженной работы я не достиг своей цели. Я не смог на самом деле реализовать технику ИИ, которую хотел применить к проблеме. Я создал много повторно используемых компонентов, которые будущие разработчики (и, как мне сказали, другие студенты) захотят использовать. Но сам вопрос, а также название диссертации (которое должно было быть определено заранее и не может быть изменено после того, как оно было начато) не соответствуют основной части моей работы.
Может ли диссертация считаться хорошей, даже если на вопрос не был дан ответ, потому что он не был «достигнут»? Если нет, то почему? Если да, то почему? Я могу представить, что это происходит в любом случае, но я хотел бы услышать мнения и опыт.
По сути, мне потребуется еще 1-2 месяца и, возможно, кто-то поработает над проблемой в команде, чтобы получить новые идеи. Я полагаю, что все еще работал в научной усадьбе (я отдавал предпочтение повторному использованию и полезности, а не просто достижению вопроса, но без возможности повторного использования), и никто никогда не говорил, что наука хороша только в том случае, если она никогда не пропускает крайний срок. Но я также могу представить аргумент, который просто утверждает, что оставшийся без ответа исследовательский вопрос — это плохая работа.
Первоначально я намеревался применить эту технику искусственного интеллекта к типичным исследовательским задачам (таким как игры Atari или передвижение), но мой профессор настоял на том, чтобы я применил ее к его сфере деятельности (моделирование энергетического рынка). Я должен был согласиться, если хотел, чтобы он принял мою диссертацию, и я не знал, насколько сложным будет сопоставление его проблемы с обычно используемыми инструментами. Аргумент «хороший исследователь также способен создать разумный объем проблемы» поэтому немного несправедлив, поскольку он как бы вынудил меня расширить его.
Альтернатива B Я пишу предисловие/комментарий авторов в начале, заявляя, что название/вопрос исследования не будут совпадать, но в соответствии с правилами университета не могут быть изменены задним числом.
Альтернатива C : коллега-исследователь порекомендовал мне просто изменить вопрос и содержание, но проигнорировать заголовок. Я сдаю свою диссертацию под выдуманным заглавием, но публикую ее под более подходящим заглавием. Это кажется немного «фальшивым», так как я не хочу лгать о своей первоначальной цели и о том, что я не достиг конечной цели.
Редактировать : Большинство предложений идут по принципу «зависит от вашего профессора или учебного заведения». Хотя я боюсь, что это, вероятно, единственный правильный ответ, который помогает мне лично, не кажется правильным, что это зависит от отношения профессора или личного мнения. С абстрактной точки зрения, нормально ли оценивать научную работу как плохую, если она не достигает ранее определенной цели, когда по пути появляется новая информация? Возможно нет. Но является ли обычной практикой изменение исследовательского вопроса в конце, чтобы он лучше соответствовал/соответствовал линии аргументации? Мне кажется, вопрос должен отражать то, что задавал себе исследователь, когда начинал исследование. Если результаты не такие, как ожидалось, это не значит, что это плохие результаты.
Короткий ответ на ваш вопрос: да, у вас может быть хороший результат, даже если вы (полностью) не ответите на исходный вопрос. Тем не менее, совет, который вам действительно нужен, вы получите от своего профессора. Не выражайте негативные чувства по поводу того, как он «заставил» вас или что-то в этом роде. Спросите его об анализе вашей работы и о том, как ее лучше всего позиционировать.
Многие исследовательские вопросы требуют много времени для решения. Не расстраивайтесь из-за этого.
Но работа не провальная, и вам, тем более, не следует так думать. Однако вы хотите спросить себя: «Что именно я продемонстрировал в этой работе». Ваша формулировка остальных должна вращаться вокруг ответа на этот вопрос и демонстрации того, насколько хорошо вы с этим справились.
У вас может быть заключительный раздел, в котором обсуждается, как эта работа является частью более крупной работы, и кратко описывается проблема, которую вы начали решать.
Однако некоторые ваши утверждения меня смущают. Кажется, вы говорите, что в какой-то момент вы дали университету название, которое претендует на успех в предыдущем вопросе и что оно не может быть пересмотрено. Такая политика удивила бы меня, и я бы вдвойне убедился, что вы правы. Но совет от вашего профессора также был бы ценен здесь.
Когда приходит время опубликовать вашу работу, насколько я знаю, нигде не существует правила, которое ограничивало бы вас в названии выпускаемых статей. Так что, даже если вы как бы «застряли» с неподходящим заголовком, вы можете просто считать его аномалией в долгосрочной перспективе. Затем у вас есть небольшая шутка, которой вы можете поделиться с будущими студентами, если останетесь в академических кругах.
Да, оно может. Исследования слишком гибки, чтобы быть уверенными примерно на год вперед. Возможно, вы обнаружили, что вопрос задают неправильно, или, возможно, кто-то доказал, что другой метод лучше — тогда было бы глупо упорствовать на том же пути.
В любом случае поговорите со своим профессором , который будет знать политику вашего учреждения.
Я нашел ответ, который дал на другой вопрос:
Вы можете получить действительный результат, показывающий, что «метод XXX» не является лучшим в ситуации YYY, то есть может быть полезной работой для тех, кто не тратит свое время на эту возможность.
Затем они могут сосредоточиться на другом направлении, что вы также можете сделать, например, проверить, работает ли поиск табу для ZZ или AA.
Солнечный Майк
Карл
паскальвуп
Рассвет
паскальвуп
Рассвет
Рассвет
паскальвуп