Может ли Галаха измениться на основе научных исследований?

В Шаббате 39а говорится: «Что касается разогрева пищи на самом солнце, все согласились с тем, что можно класть пищу на солнце, чтобы нагреть ее, поскольку это, безусловно, не огонь и не типичная форма приготовления пищи».

Однако сегодня мы знаем, что солнце и огонь, с точки зрения физики, на самом деле очень похожи (они состоят из материи в виде плазмы). Так что утверждение "это уж точно не огонь" можно подвергнуть сомнению. Это подводит меня к следующему вопросу:

Можно ли изменить/подправить галаху, если научное исследование показывает, что некоторые аргументы, лежащие в ее основе, на самом деле недействительны? Было ли такое, кто-нибудь знает примеры?

Я думаю, что ваш последний вопрос превосходен и является предметом многочисленных споров со стороны недавних и современных авторитетов. Тем не менее, конкретный пример, который вы используете, чтобы добраться до него, не очень хорош, поскольку вы предполагаете, что слово «огонь», используемое в талмудическом обсуждении еврейского закона, означает то же самое, что и слово «огонь», используемое для описания конкретная термохимическая реакция в современной научной литературе.
На самом деле, приготовление пищи на солнце и на огне — это разные вещи. Солнце нагревает пищу за счет теплового излучения, в то время как огонь обычно нагревает пищу за счет теплопроводности или конвекции. См . enwp.org/heat_transfer .
Спасибо за комментарии, да, я знаю об этой разнице между солнцем и огнем. Однако сходство между ними, которое, вероятно, не рассматривалось ранее, привело меня к последнему вопросу, который я задал. Как говорит Исаак, возможно, это не лучший пример; Я был бы рад узнать о некоторых других (лучших).
Наиболее часто обсуждаемым примером этого вопроса, вероятно, является разрешение убивать вшей в Шаббат на основании понимания того, что они возникают спонтанно. Вот одно обсуждение этого.
На более базовом уровне, как бачур (глупый, каким я был), я получил псак от 2 Даяним в Иерусалиме, что курить в Йом Тов запрещено, так как в наши дни известно, насколько вредно курение, и есть тенденция бросить курить. таким образом, не делая его «Брить Л'Кол Нефеш».
Моя любимая история в этом контексте: rabbisedley.blogspot.com/2012/08/…
@eramm на самом деле, как сообщается, Р. Каниевский считает, что мы не должны верить ученым в том, что курение опасно, даже если мы верим им в других вещах: 3.bp.blogspot.com/-fB5MzJyzY3g/UsxMEqFHxgI/AAAAAAAABO0/…
Я нашел эту замечательную статью: koltorah.org/ravj/… она называется «Роль археологии в принятии галахических решений».
@Matt Интересно, но это не имеет отношения к тому, что даяним сказал мне, на что смотреть, как действует большинство, чтобы учитывать, является ли что-то «Брить Л'Кол Нефеш».

Ответы (4)

В переводе Михтава М'эляху ( « Стремись к истине », том 4, стр. 355) Р'Кармелл цитирует Р'Десслера , что галаха не меняется, даже если причина, указанная в законе, кажется ложной. Он говорит, что могут быть и другие причины, кроме той, которая приводится для упомянутой галахи, и только самая очевидная причина была указана, поэтому галаха стоит без факта, связанного с ней.

Ра Моше Файнштейн ( Игрос Моше - Хошен Мишпат 2:73 ) говорит, что галаха зависит от ситуации во время первоначального постановления мудрецов, от того, изменилась ли наука (или наше понимание ее). Р' Ю. Б. Солевейчик (в записанном выступлении) высказал аналогичную мысль о чазаке " тав л'мейтав тен ду " - что женщина хочет выйти замуж - относительно феминистского движения и ответвлений "становления женщин независимыми", а именно, что реальность во времена Шазаля является связывающей реальностью.

Однако Пахад Ицхок (не Р'Хатнер, а Р'Лампронти из 18-го века) заключает , что мы не можем убивать вшей в Шаббат, поскольку разрешение на это было основано на науке их времен, которую принял Шазаль, но мы обнаружили обратное. .

Несмотря на мое согласие с приведенными выше комментариями о примере с солнцем.
Я добавил несколько ссылок. Можете ли вы добавить ссылку на дискурс RYBS, который вы упоминаете, или хотя бы более точную цитату? То же самое касается цитирования Пачада Ицхака. Под "переводом Михтаве М'эляху" ты имеешь в виду Стремление к Истине ?
Вау, спасибо, что подхватили мою слабину. Я не помню, как называлась запись, но, наверное, я мог бы узнать.

Харав Ишак Йосеф Шелит'а, наш нынешний Ришон-Лесион, пишет в Ялкут Йосеф Кицур Шулхан Арух, что мы никогда не должны выбирать то, что говорит наука, а не Хазал. Есть несколько причин, почему. природа изменилась, и поэтому Хазал сказала то, что они сказали, потому что то, что они сказали, было правдой в их время.

«Природа изменилась», само по себе, казалось бы, хорошее основание для принятия новых постановлений, применяющих Галаху к новым законам природы.
Действительно, эта причина говорит о том, что в настоящее время чазали не правы, а наука права. В любом случае, получение чего-либо из этого было бы бесценным.
Правильно, @DoubleAA, но это не говорит, что мы должны принимать то, что говорит наука, для практических галахических целей, а не то, что делают шазали . Впрочем, хахамгабриэль, можешь указать, где он говорит это поточнее?
@ msh210 это не говорит, что мы тоже не должны ...
@DoubleAA верно.
@ msh210 msh210, так что... на самом деле это не ответ...
Нет-нет, @DoubleAA, само по себе " ништане хатева " не означает ни того, ни другого. Но это ответ: в нем говорится, что рабби Йосеф сказал: «Мы никогда не должны выбирать то, что говорит наука, а не Хазал».
Также, что касается "природа изменилась", то остается вопрос - в некоторых случаях наука может доказать и то, что она не изменилась

Если я правильно помню, я однажды увидел в Криене Д'Игрэсе из Штайплера, что мы можем решить, что махлокес ришоним основываясь на археологических находках. Глава Музея Живой Торы Р. Дойч однажды принес монету, которую ныряльщик нашел на дне океана у берегов Франции и которая была идентифицирована как монета из Тира. Р. Дойч спросил, поскольку между Раши и Рамбамом есть махлоки в отношении веса, можем ли мы определить махлоки на основе взвешивания этой монеты. Это оказалось похоже на вид Рамбама, и я думаю, что Р. Эльяшив воскликнул: «Ну, я думаю, мы видим, что Рамбам был прав!»

Это звучит как добавление Рамбана к его комментарию после того, как он приехал в Израиль и увидел монеты в полшекеля (см. его пейруш к Ки Сисе). Эта история задокументирована?
Я видел это в журнале Ami около 2 или 3 лет назад. правда не помню какой выпуск..

Тора - это истина, все галахо - божественное провидение и вечны, я знаю, что галахос можно принимать либо по снисходительности, либо по строгости в зависимости от ситуации, через рав, но я никогда не слышал, чтобы на самом деле меняли галахос.

"все halachos являются божественным провидением и вечны" что это вообще значит?
Конечно, мы никогда не меняем «Халохо» — но ведь мы иногда корректируем свое поведение — «практическое Халочо» — на основе недавних открытий?
@DoubleAA в ani maamin мы говорим, что верим в слова наших мудрецов, а также знаем, что нам не разрешено изменять Тору, поэтому галахо относятся к каждому поколению, то есть они вечны и были даны по какой-то причине (хашгача протис)
@Malka Hashgacha Pratis не следует из данности по какой-либо причине, это не следует из вечности, не следует из способности их изменять и не следует из доверия мудрецам. Ани маамин также не является каноническим текстом.
Может ли Галаха измениться на основе научных исследований?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v