Может ли гражданин США подать в суд на ЦРУ за спонсирование переворота в Иране? [закрыто]

Этот вопрос является продолжением вопроса, заданного здесь .
Что касается международного права, то Иран не может подать в суд на США или ЦРУ за участие в перевороте 1953 года . Это относится и к гражданам США?

Может ли гражданин США подать в суд на ЦРУ за спонсирование переворота в Иране?

Должен быть на сайте law.se

Ответы (2)

Этот другой вопрос касается того, может ли гражданин США подать в суд на правительство за несоблюдение уголовных законов. Хотя вопрос другой, ответ в основном тот же, поэтому все приведенные ниже цитаты взяты из принятого ответа Ави.

Это происходит по большому количеству причин. Во-первых, согласно Верховному суду , и правительство штата, и федеральное правительство обладают суверенным иммунитетом . Это означает, что вы не можете подать в суд на правительство, если оно не дало согласия на иск в каком-либо законе.

Насколько мне известно, не существует законов, которые позволяли бы вам предъявлять иски правительству за любые действия его разведывательных служб с иностранной страной, и наличие такого закона нанесло бы серьезный ущерб интересам правительства.

Чтобы принести костюм, вы должны иметь положение. Чтобы иметь правоспособность, как правило, требуется, чтобы вы пострадали или неизбежно понесете реальный ущерб в результате каких-либо действий со стороны стороны, против которой вы подаете иск, и что этот ущерб может быть возмещен благоприятным юридическим решением.

Проблема здесь в том, что вы, скорее всего, не получили травму и не получите в ближайшее время. Какой бы опасной ни была эта группа в целом, если вы не можете продемонстрировать, что вы конкретно получили или неизбежно получите травму, и не можете обоснованно проследить, что эта травма связана с действиями правительства, у вас не будет права подавать в суд. Суд требовал высокой степени конкретности и определенности при заявлении о судебном разбирательстве в связи с неминуемым надвигающимся ущербом; см., например, LA v. Lyons 461 US 95 (1983), Lujan v. Defenders of Wildlife 504 US 555 (1992), Clapper v. Amnesty International 568 US ___ (2013).

Другими словами, вы должны будете показать, что вы лично пострадали от переворота в Иране или, возможно, даже от конкретных действий ЦРУ по его поддержке. Очевидно, что кто-то, кто потерял семью в результате переворота и с тех пор стал гражданином США, может утверждать, что у него есть правоспособность, но у него все равно не будет применимого закона, на основании которого можно подать в суд.

но у них все еще не было бы применимого закона, чтобы подать в суд. - Очевидно, в этом больше нет необходимости, если у вас есть судьи, дружественно настроенные к вашему делу... cnn.com/2017/06/12/politics/9th-circuit-ruling-travel-ban/…
@SoylentGray - я бы сказал, что в этом случае закон был первой поправкой. Но вы правы в том, что указанная поправка прямо не дает возможности подать в суд. Я считаю, что конституционные проблемы - это совершенно другая категория судебных исков, чем тот, на который направлен этот вопрос или тот, на который я ссылался. В конце концов, неконституционный закон, который вообще ни на кого не влияет (например, тот, в котором говорилось, что все государственные долги, существовавшие до 1789 года, теперь недействительны, что является нарушением статьи VI), по-прежнему неконституционен. Однако найти кого-то, кто имеет право подать иск, — это совсем другая история.
Нет закона, в котором говорилось бы, что то, что говорит кто-то, с кем, как известно, был связан президент, имеет какое-либо отношение к тому, является ли действие конституционным или нет. И все же это упоминается как основная причина необходимости заблаговременно задействовать средства защиты 1-й поправки, а не ждать, пока будет нанесен реальный ущерб или даже попытка ненадлежащим образом обеспечить выполнение приказа.
@SoylentGray — звучит как тема для нового вопроса о законности подачи иска в связи с запретом на поездки.
Законность всего этого будет решаться в судах, и даже самые прогрессивные юристы не ожидают, что первоначальное решение останется в силе.
Первая поправка — это закон, который позволяет вам подавать в суд на правительство за все, что его разведывательные службы делают с иностранными организациями. Право на подачу иска подпадает под право ходатайствовать перед правительством о возмещении ущерба. Единственное требование для предъявления иска кому -либо состоит в том, что действие вызывает некоторый уровень горя. Ваше неуважение к первой поправке огорчает меня, поэтому я подам на вас в суд.

Нет.

Любой гражданин США был бы лишен доктрины суверенного иммунитета в судах США, а также срока давности по любому такому иску (события произошли 64 года назад, хотя официальное признание причастности США было сделано только в этом году).

Гражданин США также не имеет права предъявлять иск о причинении вреда суверену Ирана по состоянию на 1953 год, который, находясь в изгнании, мог бы сам предъявить иск. Вы должны понести индивидуальную травму в результате предполагаемого правонарушения, чтобы подать иск.

Трудно представить себе какую-либо теорию, согласно которой неамериканский суд признал бы такое требование.

Просто ради информации, может ли гражданин США подать в суд на государственное учреждение за военные преступления в целом?
@КаанЭ. Гражданин США (или не гражданин США, в большинстве случаев нет различий) может подать в суд на государственных чиновников, причастных к умышленному нарушению его гражданских прав в соответствии с Конституцией США (и другими теориями), и может подать в суд на правительство. а также, если существует официальная политика в отношении этого, в отличие от правительственных чиновников, действующих самостоятельно. Однако организованный правительством переворот против суверенного монарха не является военным преступлением и обычно не представляет собой нарушение гражданских прав.
если быть точным... да... любой может подать в суд буквально на кого угодно буквально за что угодно. Я могу подать на вас в суд, потому что мне не нравится изображение вашего профиля. это не означает, что судья не отклонит иск.
@Iwrestledabearonce. - И наоборот, независимо от того, насколько сильно иск идет вразрез с законом, возможно, чтобы группа судей решила, что такой иск должен быть рассмотрен по существу. Посмотрите на дело Джонса против Клинтона и недавние решения 9-го судебного округа.
@SoylentGray Закон не совсем предсказуем, но и не случаен. Между судьями гораздо больше консенсуса и согласия относительно правовой позиции по вопросам, чем в политике. Даже в Верховном суде США, который занимается наиболее спорными вопросами и глубоко разделен политически, единогласные или почти единогласные решения являются обычным явлением.
Проблема не в законе. Закон, как правило, четко определяет свое предназначение. его судьи, которые пытаются читать вне закона, которые являются проблемой. Они есть с обеих сторон, только сейчас они более заметны слева.
Буш против Гора, граждане объединились, недавние решения 9-го судебного округа, Джонс против Клинтона
Citizens United писали на стене с 1970-х годов. В деле «Джонс против Клинтона» нет абсолютно ничего исключительного. 9-й округ в основном подвергается проверкам больше всего, потому что у него самая большая нагрузка в стране. Дело Буш против Гора было единичным случаем в области, где нужно было принять решение, и прецедентов было немного. Представление о том, что судьи, пытающиеся читать вне закона, представляют собой какую-то огромную проблему, свидетельствует о крайне наивном понимании того, что судьи делают и обязательно должны делать. Судьи не арбитры и не могут ими быть. И «судебный активизм», безусловно, сейчас больше прав, чем лев.
Это огромная проблема... в большинстве случаев это просто не норма. Да, это крайнее меньшинство, но эти случаи создают прецедент... в чем, в первую очередь, проблема. прецедент не является законом. Плохие решения случаются и не должны становиться определяющими в будущих делах.
Небольшая поправка: свергнутым правительством руководил демократически избранный премьер-министр Мохаммад Мосаддык. Вред будет ему, иранскому народу. «Суверен» обычно ассоциируется с более автократическим или монархическим титулом. Мы установили соверен. Небольшая деталь, но на первый взгляд я был немного сбит с толку тем, утверждали ли вы, что пострадал шах.