Может ли истинность научного суждения быть обусловлена ​​истинностностью философского суждения?

Да, почти каждое научное утверждение зависит от некоторых философских предположений. Мы должны предположить, что мы можем рассуждать индуктивно, что законы физики не меняются со временем и что законы физики вообще существуют...

Интерпретация физической реальности, вытекающей из математических свойств черных дыр, требует метафизических предположений о скорости света и свойствах пространства-времени.

Иногда это даже явно вызывается. Различные интерпретации квантовой механики требуют различных философских допущений. Различные формулировки некоторых вероятностных утверждений зависят от вашей философской концепции вероятности, детерминизма и свободы воли.

Математики предполагают, что их логические и аксиоматические системы не только непротиворечивы, но и действительно верны в мире.

У ученых всегда есть философские предположения. На самом деле часть роли научной парадигмы состоит в том, чтобы установить общие рамки, в которых можно заниматься наукой, включая философские предположения.

Я хотел бы отметить, что условность философии часто не является общепринятым или частым подходом. Наука часто может использовать контекст, отличный от философии. То есть два парня, говорящие у кулера с водой, вряд ли будут соответствовать контексту достаточной причины со своими условными предложениями. Никаких предположений даже не требуется для условного выражения.
Откуда вы взяли, что нужны предположения? Условные выражения имеют несколько контекстов с одним и тем же макетом. Например, если я пройду этот курс, я смогу получить высшее образование, это условное условие, что даже если антецедент был истинным, следствие все равно может быть ложным. Важна связь между терминами. Наука, кажется, использует условные выражения в качестве причины, а затем результата. Не все используют условные выражения таким образом. Моя мать говорила мне: «Если ты не уберешь свою комнату, я убью тебя в первой степени». Я вряд ли воспринимаю это как научное утверждение и не обещание фактически покончить с собой. Чтобы оценить условное выражение, вы должны рассмотреть его контекст. С контекстом у вас могут быть общие правила, как с ними обращаться.

Я собираюсь пойти против течения и сказать, что нет, нет последовательного смысла, в котором наука обязательно зависит от философии сама по себе.

По определению научного поиска, когда наука станет достаточно прочной, нам не понадобится философия или религия, чтобы понять какую-либо грань реальности, с которой мы сталкиваемся. Мы просто построим эксперимент, который позволит нам проверять предположения о поведении рассматриваемой грани, подтверждая или опровергая различные ее свойства, пока мы не ответим на наш вопрос эмпирически.

Физика сегодня очень далека от того, чтобы сделать это для таких вопросов, как «что такое сознание», «что такое разум и чем он отличается от мозга», «откуда берется закон всемирного тяготения» и т. д., но Было бы ошибкой гордыни утверждать, что, поскольку в настоящее время мы нуждаемся в философских догадках, чтобы залатать научное невежество, мы всегда будем нуждаться в этих философских заплатах (даже если мы не можем в настоящее время представить себе способ заниматься наукой нефеноменологически).

Возможно, что природа реальности и ее связь с нашим сознанием принципиально мешают нам ответить на некоторые вопросы, но мы и близко не можем утверждать это с какой-либо уверенностью. Если мы дойдем до такой точки, то сможем разумно сказать, что наше понимание науки требует некоторых философских предположений, но я все же считаю непоследовательным утверждение, что сама наука зависит от философии.