Как сильное доказательство подразумевает истину?

Я видел множество людей, которые сделали шаг от «Есть неопровержимые доказательства, подтверждающие, что теория X верна» к «Теория X верна». (Я думаю, что предыдущее предложение я неправильно сформулировал намеренно, чтобы оно соответствовало используемому просторечию, и вместо этого должно заканчиваться словами «теория X не будет фальсифицирована», но меня больше беспокоит переход между ними, если только нет причин для проблем с первым предложением. доминировать.)

Насколько я понимаю философию науки, этот шаг не считается каноном, и тем не менее я нахожу большое количество людей, которые не только делают этот шаг, но и пребывают в замешательстве, поскольку кто-либо когда-либо подумывал не делать этого шага. Многие даже будут агрессивно защищать свою способность сделать этот шаг без критики или даже вопросов. Результатом является большая борьба по политически окрашенным вопросам, когда большое количество людей, претендующих на то, чтобы говорить от имени науки, делают заявления, которые, я не уверен, действительно можно защитить в рамках науки.

Поскольку так много людей делают этот шаг, я предполагаю, что у него есть название в философии науки, поэтому мне любопытно, как его можно назвать (что позволяет мне ссылаться на работы других в моих дебатах). Я также хотел бы знать, насколько хорошо этот вывод принимается членами научного сообщества, особенно теми, кто исследует философию науки.

В некоторых случаях это просто лингвистический ярлык — «Х ​​истинно» как быстрый способ сказать: «Х, кажется, согласуется с тем, что мы наблюдали до сих пор, поэтому мы будем использовать его в качестве основы для будущих выводов». вперед"; последнее является моим перефразированием того, как некоторые ученые могли бы ответить на вопрос «что вы имеете в виду, говоря, что X истинно ?».
Я бы сказал, что это между Поппером и Куном: в современных естественных науках наличие альфа-ошибки 1/10000 или ниже в трех независимых экспериментах свидетельствует об эмпирической «истине», если мне не изменяет память. Позитивистский спор был именно об этом. Эмпирический скептицизм (в традициях Юма) — мое лучшее предположение, но, поскольку я не уверен, это всего лишь комментарий.
@ Дэйв, как вы предлагаете, я всегда относился к этому как к лингвистическому сокращению. Однако в последнее время я общался с людьми, которые предпочли бы потратить час на защиту того, почему они используют слово «истина» не просто лингвистический ярлык, чем потратить 5 минут на то, чтобы углубиться в науку на один уровень и использовать более точную терминологию. прийти к единому мнению. Признаюсь, я озадачен таким поведением.
Имя похищение, более известное как вывод к лучшему объяснению plato.stanford.edu/entries/abduction

Ответы (2)

Научный процесс никогда не порождает ничего, что «не будет фальсифицировано». Какими бы малыми ни были шансы, вы всегда продвигаетесь вперед при условии, что какое-либо из ваших предположений может оказаться ложным.

Так строго взятое, это заблуждение. Но настаивать на том, что это имеет значение, нанесло бы вред нормальному научному процессу. Придираться к этому просто непродуктивно, а настаивать на более точном обращении с языком выводит человека за пределы «игры» в смысле Витгенштейна.

«Игра» науки включает в себя знание того, что изменит мнение, а не избежание риска ошибиться. Фальсифицируемость как принцип предназначена для того, чтобы бросить вызов воображению сообщества, чтобы убедиться, что оно не принимает ритуалистическую чепуху, а не решает конкретную проблему в ходе выполнения данной программы.

Как указывали многие представители поколения после Поппера (Кун, Лакатос, Тулмин, Фейерабенд), опираясь на убедительные исторические факты, действительной буквальной фальсификации часто недостаточно для того, чтобы отвергнуть теорию, когда все альтернативы слишком слабы, чтобы замени это.

Спасибо за ответ! Есть ли определенная работа Витгенштейна, с которой можно было бы начать изучение этой темы? Я нахожу захватывающим тот факт, что «игра» в знание того, что изменит мнение, начинается с заблуждения, которое настаивает на том, что что-то истинно, тогда как до этого были сомнения. Такое ощущение, что есть еще куда погрузиться.
К сожалению, Витгенштейна не удалось опубликовать, так что вам придется взять «ощущение» того, что такое языковая игра, из «Философских исследований» или « Синих и коричневых книг», отредактированных другими и опубликованных после его смерти. Но развитие этого понятия науки как «игры» в этом смысле можно найти в аргументах четырех перечисленных лиц, особенно в спорах между Лакатосом и Фейерабендом.
Движущей силой является понятие Куна о «нормальной науке», согласно которому большая часть науки представляет собой отказ от проблем интерпретации и решения головоломок. В этом «режиме» вы просто следуете расплывчатым правилам о «p-значениях и бережливости», решая, что считать правдой, время от времени проверяя, не превращается ли ваша система убеждений в бессмысленный ритуал. А в промежутках один обращается к более глубоким проблемам. Поппер предложил гораздо более прямую непрерывную конфронтацию, но представители следующего поколения предположили, что это не может работать по историческим причинам.

Начиная с идеи Куна о том, что хорошая наука представляет собой социальную конструкцию, и основываясь на том, что я могу увидеть из сомнительной литературы по медицине и здравоохранению:

«Есть неопровержимые доказательства того, что теория X верна».

Означает: «У нас достаточно статистических данных, чтобы начать писать законы и продавать продукты на основе этой теории, но у нас нет никакого причинно-следственного механизма, который мог бы это объяснить, и есть небольшая вероятность того, что мы ошибаемся, поскольку у нас нет возможности фальсифицировать наша теория до сих пор "Принимая во внимание, что

«Теория X верна».

Означает: «Наша теория обеспечивает причинно-следственный механизм для данных, и мы можем воспроизвести некоторые из ее результатов в контролируемых экспериментальных условиях (т.е. она поддается фальсификации в традиционном смысле)».

Как сильное доказательство подразумевает истину?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v