Я мечтаю когда-нибудь стать ученым (в частности, астрофизиком), и я читал много романов (например, Азимова), посвященных развитию человечества. Я знаю, что наш вид одержим прогрессом (особенно научным), как и я. Напротив, я был окружен многими религиозными общинами, и это привело меня к мысли, что наука может вести нас по ложному пути. ступня.
Кто-то может сказать, что наши теории выведены из наблюдений; теории, связанные с гравитацией, возникли из наблюдений; от простого (падение карандаша) до относительно сложного (гравитационное линзирование). Способности к дедукции также исключали теории, которые считались неверными. Тем не менее, можно также сказать, что наблюдения ввели нас в заблуждение (одним из примеров является геоцентрическая модель; как биологический вид мы наблюдали, как планеты вращаются вокруг нас по странным, примерно круговым траекториям, хотя на самом деле этот эффект был вызван вращением Земли) и что сама реальность может быть обманчивой или непонятной.
Ученые надеются однажды (и в какой-то степени уже создали) теорию объединения, которая сделает совместимыми все науки, пережившие философское исследование. Однако то, как работает наш разум, может ввести нас в заблуждение или сбить с толку.
Судя по склонности верить свидетельствам, тому, как эти свидетельства распространяются и интерпретируются, а также по тому, как действует наука, заставляют ли нас верить в ложь или мы постоянно концентрируемся на истине? Или есть странная ситуация, в которой действует человечество внутри; вечно меняющаяся река рождающихся и умирающих истин, вызванная хаосом и энтропией?
Вселенная выглядит совсем не так, как можно было бы ожидать от «постоянно меняющейся реки порождающих и умирающих истин, вызванных хаосом и энтропией».
Так что нет, ваши опасения в основном беспочвенны. Вы можете проверить, насколько далеки от истины научные теории, увидев, насколько хорошо они предсказывают различные вещи. У нас прибиты падающие тела. Сверхпроводимость сомнительна. Мы знаем, что с человеческим сознанием мы не знаем достаточно, чтобы создать модель. И т. д. Вы можете сказать, что мы не заблуждаемся, потому что, например, мы можем создавать компьютеры . Что за абсурдно неинтуитивный поступок! И это работает.
По углам стоят пустяковые вопросы о том, возможна ли на самом деле единая теория всего и может ли быть правдой «Злой демон» Декарта («мы живем в симуляции?»). Но суть нашего опыта со вселенной в том, что она регулярна и постижима, и по своей природе неправильность и непостижимость вас не обманет.
Вы говорите, что реальность может быть непостижимой. Это плохое объяснение, по крайней мере, по трем причинам. Во-первых, предположим, что это правда. Вы говорите, что вращение Земли ввело нас в заблуждение, заставив думать, что геоцентрическая модель верна. Итак, это означает, что мы что-то поняли о мире, и поэтому он частично постижим. Но если какая-то другая часть мира непостижима, то ваше утверждение ложно. Там, где непостижимая часть взаимодействует с понятной частью, мы не поймем, что происходит, а это значит, что мы не сможем по-настоящему понять предположительно постижимую часть мира.
Во-вторых, это противоречит многим нашим знаниям о физике. Законы физики, кажется, подразумевают, что можно построить универсальный компьютер, который может моделировать любую конечную физическую систему: http://www.daviddeutsch.org.uk/wp-content/ItFromQubit.pdf .
Итак, если мы можем смоделировать любую физическую систему, почему мы не сможем понять мир?
В-третьих, мы можем создавать знания, только находя ошибки в наших нынешних идеях и постепенно исправляя их. Вы замечаете проблему с вашими текущими идеями, предлагаете решения, критикуете решения, пока не останется только одно, а затем находите новую проблему. Эксперименты полезны только как критика. Идеи не могут быть получены из эксперимента больше, чем из любого другого набора предпосылок. Скорее, идея состоит в том, что вы выясняете, чем последствия одной теории отличаются от следствий другой. Затем вы выдвигаете гипотезы об экспериментальных установках, которые позволили бы вам увидеть соответствующие последствия и подвергнуть их критике. Как только у вас есть установка, которая работает настолько хорошо, насколько вы можете заставить ее работать, вы используете ее для проведения теста. Если результаты совместимы с одной теорией, а не с другими, возможно, вы успешно опровергли некоторые ложные идеи. Иногда предполагаемый успешный экспериментальный тест будет успешно подвергнут критике, потому что тест представляет собой предположение о том, что произошло, и это предположение может быть ошибочным, поэтому эксперименты ничего не доказывают. Поскольку наше знание обречено быть пронизано изъянами, неудивительно, что наши знания имели изъяны в прошлом, и это не повод для беспокойства.
Поскольку наше знание пронизано проблемами, остановка роста знаний оставит нас обремененными проблемами, которые убьют нас. Это также потребует уничтожения многих знаний о том, как жить с другими людьми, поскольку это связано с решением проблем. Нам станет хуже, мы не будем жить в довольстве или что-то в этом роде.
См. «Начало бесконечности» Дэвида Дойча для получения дополнительных аргументов, относящихся к этим вопросам.
Возможно, но лучших вариантов нет.
1) Мы не могли стремиться познавать окружающий нас мир.
2) Мы могли бы вместо того, чтобы наблюдать за тем, что вокруг, и пытаться думать об этом, наблюдать за тем, что мы чувствуем (и говорить, что чувствуем), и думать об этом.
3) Или мы могли бы сконцентрироваться на том, что кто-то давно сказал, и, чтобы не отвлекаться, вообще перестать думать.
1) ведет в никуда 2) является полезным дополнением к естественным наукам (и мы этим занимаемся), но выполнение только этого, скорее всего, не поможет нам, когда произойдут большие перемены (например, большой астероид пересекается с Землей) 3) изменяется поиск истины и исправление, когда мы обнаруживаем, что пошли боком с блокировкой одного неизменного решения с внутренними и внешними противоречиями (и из-за неизменности без способа их разрешения)
Почему нам нужно развиваться? На самом деле нам это не нужно, нам нужно сохранить способность преодолевать неблагоприятные изменения в окружающей среде, и полезно активно увеличивать наш потенциал для этого.
Зачем нам это нужно? Чтобы выжить (как вид).
Ив Дауст