Нет причин предполагать, что отсутствие луны сделает планету менее пригодной для жизни. Животные, которые полагаются на фазы луны в некоторых частях своего жизненного цикла (т. е. животные, которые размножаются только во время полнолуния), не будут так хорошо себя чувствовать на такой планете, но дневных животных, вероятно, это вообще не будет беспокоить.

На самом деле океаны и моря вообще не пострадали бы. Растения и животные, живущие в приливных зонах на Земле, возможно, не смогут легко жить там, но другие растения и животные будут в порядке. По-прежнему будут течения и приливы (хотя, возможно, не такие сильные) из-за вращения планеты и гравитации ее звезды.

Атмосфера тоже не сильно пострадает. По-видимому, приливная сила Солнца в атмосфере Земли больше, чем у Луны . Что касается производства кислорода растениями, им может быть выгодно не иметь дело с лунным светом — растения избегают лунного света, чтобы избежать нарушения их циркадных ритмов .

Следует отметить, что без большой луны нечем стабилизировать осевой наклон планеты. Без Луны осевой наклон Земли мог бы измениться на целых 85 градусов . Одного этого недостаточно, чтобы сделать планету непригодной для жизни — наклон будет меняться только в течение тысяч или миллионов лет. Однако это достаточно быстро, чтобы вызвать серьезные проблемы для развития жизни на планете. Жизни потребовалось довольно много времени, чтобы выйти за пределы самых основных форм, которые не смогли бы пережить погружение в вечный день/ночь, которое могло быть вызвано значительным осевым наклоном.

Это очень интересный случай. Здесь играет роль множество факторов. В отсутствие луны все другие факторы стали бы более важными, чем они были бы, если бы луна присутствовала.

• Приливы в океанах все еще могут быть вызваны гравитацией родительской звезды. Если бы планета находилась во внутренней части зоны Златовласки , гравитационное воздействие родительской звезды было бы намного больше, чем если бы планета находилась на внешней границе обитаемой зоны. Так что да, если планета расположена вблизи внутреннего края зоны Златовласки, родительская звезда может создать приливной эффект.

• Тем не менее, расположение вблизи внутреннего края обитаемой зоны также означает большее излучение и гораздо более сильные магнитные бури, с которыми придется иметь дело, которые легко сорвут любой защитный экран вокруг планеты (он же озоновый слой), а также сдуют ее атмосферу. В результате получится мертвая пустынная планета.

• Или у вас может быть планета, расположенная там, где находится Земля, и массивная планета, подобная Юпитеру, на таком же расстоянии, как Марс от Земли. Я не исследовал, как это будет происходить, но я думаю , что вы могли бы получить некоторые слабые приливы из-за гравитационного притяжения между этим Юпитером и родительской звездой. Это было бы лучше, так как вам не нужно было бы справляться с этими солнечными бурями, и ваша планета могла бы сохранить свою атмосферу и озоноподобный слой.

• Еще одна возможность возникает, если у вас есть кольца вокруг вашей планеты. Эти кольца могут (по крайней мере теоретически) дать вам некоторые приливные эффекты.

Обратите внимание, что все вышеперечисленные возможности обсуждаются исключительно ради приливов и отливов в океанах. Нет никаких причин, по которым примитивная жизнь не могла бы развиваться на планете без луны. Однако наличие жизни на планете и наличие сложной, разумной жизни на планете — две совершенно разные вещи.

У вас должен быть озоновый слой вокруг вашей планеты, если вы хотите защитить ее от смертельного излучения высокой энергии. В отсутствие этого слоя у вас может быть примитивная жизнь в океанах, но у вас не может быть наземных форм жизни.

Для разумной жизни у вас также должен быть гравитационный щит против метеоров и комет. Здесь, на Земле, этот щит обеспечивает Юпитер. Вам нужно иметь какое-то защитное ограждение от бомбардировки массивными метеоритами. Наличие Юпитера поблизости — лучший способ обеспечить это.

Для разумной жизни вам также потребуется сильное магнитное поле. В противном случае солнечные бури будут буйствовать на вашей планете и снова и снова вызывать массовые вымирания, эффективно останавливая любую эволюцию, направленную к более сложным формам жизни.

Вывод

Да, вы можете иметь жизнь на планете без луны. Но наличие разумной жизни на планете без луны — сложный вопрос. Теоретически у вас может быть такая планета. Но многое должно было бы быть в самый раз для этого, и ничего плохого. Есть причина, по которой ученые до сих пор не нашли признаков какой-либо жизни (не говоря уже о разумной жизни) нигде, кроме Земли.

Мой озаглавленный вопрос был: может ли планета без одной или нескольких лун быть обитаемой?

Обитаемый? Полностью. Развилась бы в нем жизнь? Вероятно. Всегда предполагая, что другие условия приспосабливаются к этому…

Более подробно, как эта планета будет затронута в целом, если Луна не повлияет на приливы и отливы?

Просто жизнь морская без приливов XD.

и без освещения ночью?

Свет полезен, но для жизни он не нужен . Весьма вероятно, что первая жизнь на Земле возникла без фотосинтеза с использованием химической и тепловой энергии.

Насколько сильно пострадают океаны/моря? может ли в них быть устойчивой жизнь (рыбы, водоросли и т. д.)?

Неплохо , наверное, было бы иначе . Также существуют и другие явления, которые могут вызывать течения (ветры, термические, температурные градиенты и т. д.).

Наконец, сильно ли пострадает атмосфера, намного сильнее или слабее, чем это было бы возможно на указанной планете?

Луна влияет на атмосферу , но не жизненно необходима . Магнитное поле оказывает более важное влияние .

Я уже знаю, что тепло, отраженное Луной, слишком незначительно, чтобы действительно влиять на нагрев планеты.

Ага. Вероятно , это имеет более важное значение в защите от метеороидов .

С точки зрения писателя, подобная планета — интересная концепция, потому что для людей она была бы чуждой; звезды были бы намного более заметны ночью, и было бы очень, очень темно

Это повлияло бы не только на эстетику, но и на культуру жителей. Просто думай:

• Сколько стихов и литературы относится к Луне.
• Луна это маленький шаг в освоении космоса и астрономии . Без него, вероятно, эти вещи были бы более медленными.

Этот вопрос похож на два предыдущих вопроса Worldbuilding Stack Exchange, но не дублирует их.

• «Каковы будут последствия для Земли, если Луна исчезнет?» а также

• «Могу ли я значительно сократить дни на планете, которая может поддерживать человеческую жизнь?» .

Название второго вопроса дает очень важный эффект, который еще никто не упомянул по этому вопросу. Без большой луны дни были бы короче. Согласно этому сообщению из ScienceBlogs, «5 основных вещей, которые мы бы пропустили, если бы у нас не было Луны» .

День на Земле был бы намного короче; всего около 6-8 часов, то есть в году будет примерно 1100-1400 дней!

Может показаться, что наши 24-часовые сутки не меняются из года в год. На самом деле изменение настолько незначительно, что потребовались столетия, чтобы его заметить, но вращение Земли со временем немного замедляется благодаря приливному трению, создаваемому Луной. Замедление очень, очень медленное (порядка микросекунд в год), но за миллионы и даже миллиарды лет оно накапливается!

[…]

Но в то же время мы можем использовать то, что мы знаем, для экстраполяции назад во времени, и мы обнаруживаем, что для того, чтобы получить 24-часовой день сегодня, Земля должна была вращаться намного быстрее в прошлом: примерно в три-четыре часа. раз быстрее, чем четыре миллиарда лет назад! Если бы у нас не было Луны — если бы у нас никогда не было Луны, — день был бы намного, намного короче, чем сегодня, и у нашей планеты была бы большая экваториальная выпуклость, гораздо более сплющенные полюса и более 1000 дней в год!

Я думаю, как минимум, будет адски сильный ветер.

В том же сообщении в качестве наиболее важного эффекта упоминается стабилизация осевого наклона, уже упомянутая в ответе Роба Уоттса:

Благодаря нашей Луне наша ось остается наклоненной между 23 и 26 градусами с течением времени, даже на протяжении сотен миллионов лет! Но без нашей Луны ничто не могло бы предотвратить катастрофические сдвиги оси вращения. Вполне вероятно, что иногда мы были бы похожи на планету Меркурий, вращающуюся в той же плоскости, что и наше вращение, и практически не имеющую времен года из-за наклона нашей оси. В другое время мы, возможно, были бы такими же экстремальными, как Уран, вращаясь на боку, как бочка, и переживая самые экстремальные времена года, какие только можно вообразить!

Была бы жизнь?

Аминокислоты представляют собой небольшие высокореактивные молекулы, состоящие из 20–30 атомов HCNO. Когда аминокислоты соединяются вместе в цепочки, они образуют белки. Белки регулируют скорость химических реакций и образуют структурный материал для частей клеток.

Самое главное, что при нагревании они могут образовывать микросферы, что служит для разделения химических реакций и процессов. Проблема в том, что с учетом обширности земных океанов статистически очень маловероятно, что эти ранние белки когда-либо соединились. Решение состоит в том, что огромные приливы с Луны создавали внутренние приливные бассейны, которые регулярно заполнялись и испарялись, производя высокие концентрации аминокислот, которые затем связывались в макромолекулы.

Как мы видим из этой лекции , жизнь могла развиваться именно в приливных бассейнах, вызванных наличием большой Луны. Есть и другие теории, которые утверждают, что это могло произойти вблизи термальных источников, так что у вас могла быть жизнь, мы не знаем.

Тут второстепенный вопрос:

Переместилась бы жизнь на сушу без приливных зон?

Возможно нет - нужны исходники.

Пригодна ли безжизненная планета для жизни?

Это зависит от того, как вы определяете обитаемость, но вкратце: не для нас . Планета без растительной жизни, подобной нашей, вряд ли будет иметь правильный баланс кислорода/азота/и т. д. в атмосфере, чтобы мы могли просто подняться и дышать. Вам придется подождать несколько тысяч (может быть, миллионов) лет после того, как вы засеете его фотосинтезирующими растениями, чтобы создать атмосферу, в которой могли бы выжить млекопитающие.

Значение Луны в стабилизации оси Земли (наклонения) и, следовательно, ее климата в прошлом сильно переоценивалось. Более поздние исследования показывают (и расчеты, модели), что стабилизирующий эффект Луны на самом деле довольно мал, что стабилизирующий гироскопический эффект вращения самой Земли намного больше и что любые возможные значительные изменения климата в результате отсутствия большой Луны скорее будет происходить в течение сотен миллионов лет, т.е. дольше, чем нынешние климатические изменения на Земле по другой причине. См., например: Вариации наклона безлунной Земли (2011 г.); Барнс, Лиссауэр, Чемберс; http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103511004064?via%3Dihub