Может ли президент США подвергать цензуре доклад спецпрокурора

Возможно

По крайней мере, некоторые политики, кажется, считают, что это возможно:

Член палаты представителей Карен Басс, штат Калифорния, еще один член Судебного комитета, заявила USA TODAY, что отчет «не должен подвергаться цензуре со стороны генерального прокурора или Белого дома. Предметом отчета является президент. лицу, о котором идет речь, и вы ожидаете прозрачного процесса? Я так не думаю».

Люди на стороне Трампа также заявили, что могут ввести цензуру , апеллируя к привилегиям исполнительной власти:

Адвокат Трампа Руди Джулиани говорит, что юридическая команда президента, вероятно, планирует использовать исполнительную привилегию, чтобы заблокировать публикацию частей доклада специального прокурора Роберта Мюллера о расследовании в России. В комментарии The New Yorker, опубликованном в понедельник, Джулиани сказал, что первоначальная юридическая команда Трампа заключила сделку с Мюллером, позволяющую Белому дому возражать против публичного раскрытия информации в отчете. На вопрос, действительно ли Белый дом будет возражать против отчета, Джулиани сказал: «Я уверен, что мы будем».

На данный момент это может не иметь значения, поскольку Трамп призывает опубликовать отчет для общественности. Однако неясно, насколько он честен в этом отношении и скажет ли он это после просмотра отчета.

Даже если прямые полномочия президента подвергать цензуре отчет неясны, генеральный прокурор (который может быть смещен по желанию президента) имеет право подвергать цензуре любые части отчета специального советника, если он вообще будет опубликован:

В конечном счете, будет ли отчет, подготовленный командой специального прокурора Роберта Мюллера, обнародованным, будет решаться генеральным прокурором Уильямом Барром. Кроме того, Барр сможет скрывать любую информацию, которую, по его мнению, не следует обнародовать, даже если он опубликует частичную версию отчета Конгрессу или общественности.

Я также должен отметить, что Палата представителей почти единогласно (при четырех воздержавшихся) проголосовала за опубликование отчета Мюллера. Неясно, каковы будут политические последствия, если Барр (сам или по наущению Белого дома) решит подвергнуть цензуре части отчета... если только у него не будет веских юридических причин для этого, например, если он не разглашает материалы, которые будут классифицированы как законы о национальной безопасности.

И может ли это сделать сам президент, я думаю, что это какой-то правовой вакуум; это более старый анализ , когда Закон об этике не был заменен 28 CFR 600, но все же основная проблема заключается в том, что CIPA в основном игнорирует «раздвоение личности», которое вызывает существование специального / независимого совета в исполнительной власти:

CIPA хранит молчание по вопросу о независимом адвокате. [...] С точки зрения CIPA, решения о классификации безопасности происходят в черном ящике. Ссылаясь на лицо, принимающее решения, как на «Соединенные Штаты», в Законе не уточняется, принадлежит ли решение о классификации только Президенту или может быть результатом судебного разрешения спора между Главой исполнительной власти и независимым советником (низшим исполнительным органом). должностного лица)», осуществляющего свои полномочия на оспаривание в соответствии с другим законом. В разделе 6(e)(1) CIPA действительно указывается, что для предотвращения раскрытия ответчиком секретных доказательств Соединенные Штаты должны подать в суд «аффидевит Генеральный прокурор возражает против раскрытия информации», но «Соединенные Штаты», а не Генеральный прокурор, остаются здесь контролирующей властью, и раздел 6 (e) (2) «предоставить Соединенным Штатам возможность ... отозвать свое возражение против раскрытия информации» без какой-либо ссылки на мнение Генерального прокурора. Кроме того, Закон разрешает Соединенным Штатам предотвращать раскрытие ответчиком только секретных доказательств; в нем ничего не говорится о предотвращении раскрытия информации прокурором.

CIPA не рассматривает и не предназначалась для разрешения споров о правильности классификации или о раздвоении личности «Соединенных Штатов», которое существует во время судебного преследования независимым адвокатом.

Далее в анализе утверждается, что строгое толкование CIPA (позволяющее президенту произвольно классифицировать материалы в ущерб независимому совету) противоречит широким положениям, вводящим в действие последний (28 USC § 594(a)(6) — Закон об этике, срок действия которого истек). Я предполагаю, что аналогичный конфликтный аргумент может быть выдвинут с более новым 28 USC 600, но я нигде не видел его явно. Я предполагаю, что такой конфликт может закончиться в судах.

Далее в анализе утверждается, что независимый совет, бросающий вызов президенту по такому вопросу, вписывается где-то в континуум между Reynolds и New York Times Co., но на самом деле ни одно такое дело не было передано в суд (т. е. специальный или независимый совет еще не предъявил иск президенту, оспаривающему его решение [я] о классификации.)

Что касается прецедентов с помощью «других механизмов» ... Рейган действительно стремился изменить окончательный отчет Уолша (об иранских контрас) перед его публикацией; но это было по ходатайству суда; Рейган больше не был президентом во время этих судебных разбирательств (1993 г.), так что YMMV, если это квалифицируется как прецедент. Из новостей AP («Норт удаляет имя из файлов», 9 февраля 1994 г., Пит Йост):

Коллегия из трех судей Апелляционного суда США обнародовала сотни страниц ранее секретных судебных документов, поданных в декабре бывшим президентом Рейганом и бывшим генеральным прокурором Эдвином Мизом III с целью заблокировать обнародование прокурором [Уолша] доклада от 18 января.

[...]

Рейган потребовал, чтобы суд отказался опубликовать отчет Уолша «для общественности или любой другой организации или лица», если он не был переписан с целью удаления «мнений, выводов и инсинуаций». Источники сообщили, что Норт выступил с аналогичными возражениями.

Это, конечно, развивающаяся история, но согласно письму генерального прокурора от 29 марта 2019 г. председателю судебного комитета Палаты представителей.

Хотя президент будет иметь право заявить о привилегии в отношении определенных частей отчета, он публично заявил, что намерен подчиняться мне и, соответственно, не планирует представлять отчет в Белый дом для проверки привилегии.

Так, глава Минюста США, по крайней мере, считает, что президент может подвергнуть цензуре отчет спецпрокурора о расследовании этого президента. (т. е. ответ Барра на этот вопрос: «Да, президент может это сделать»). Он отмечает, что Трамп, в частности, публично заявил, что не будет этого делать.

Что касается редакций Министерства юстиции, предположительно независимо от каких-либо указаний Белого дома, в письме Барра говорится, что они редактируют следующее (переформатировано для облегчения чтения):

1. Материал, подпадающий под действие Федерального правила уголовного судопроизводства 6(e), который по закону не может быть обнародован.
2. Материалы, которые разведывательное сообщество идентифицирует как потенциально компрометирующие конфиденциальные источники и методы.
3. Материалы, которые могут повлиять на другие текущие вопросы, в том числе те, которые Специальный советник передал другим подразделениям Департамента.
4. Информация, которая неправомерно нарушает личную жизнь и репутационные интересы периферийных третьих лиц.