Зачем существуют спецпрокуроры (и другие подобные учреждения), если расследование можно проводить другими, более понятными средствами?

Задний план

Недавно я прочитал статью Нила Катьяла о правилах специального советника и о том, как их можно сохранить в ситуации, когда они задушены. Тем не менее, я знаю, что другие ветви власти (или штаты в зависимости от юрисдикции ) также могут проводить расследования. Кроме того , в этом вопросе рассказывается о различных способах проведения расследования в правительстве США. Все это заставляет задуматься...

Вопрос

Зачем специальный советник (или аналогичный) вообще должен существовать, если есть более определенные и (возможно) менее противоречивые способы проведения расследования?

Ответы (1)

Идея состоит в том, чтобы назначить следователя без малейшей видимости и ощущения конфликта интересов . Обычно они используются, когда есть подозрение на потенциальную коррупцию должностных лиц.

Государственные следователи обычно являются частью некоторой организационной иерархии, которая потенциально может повлиять на их карьеру. Даже если этот следователь не делает ничего противоправного, его отношение к системе (как положительное, так и отрицательное) может подорвать доверие общества к тому, что он будет действовать беспристрастно и в интересах общества. Лучшей практикой было бы выбрать кого-то с установленным послужным списком честности, кто не является частью правительства.

В некотором смысле это похоже на аудиторскую проверку бухгалтерского учета публичной компании внешней сертифицированной аудиторской фирмой, даже если фирма может вести собственный бухгалтерский учет. Это дает повышенную уверенность в том, что результаты не являются чем-то неправильным.

Что касается конфликта интересов, разве у следователя из другой ветви власти (или судебной системы штата) не будет вообще никакого подобия конфликта интересов? Наличие следователя в исполнительной власти открывает дверь для конфликта интересов, в то время как следователь из другого источника полностью исключает эту возможность, насколько я понимаю. Мне просто интересно, как справиться с расследованием самого себя правительственной ветвью.
Конституционно концепции разделения властей, вероятно, будет угрожать кто-то из другой ветви власти. Расследование другой ветвью власти (например, конгрессом) все еще возможно, но это не будет специальный советник. Другой подход заключается в назначении комиссии, такой как Комиссия Уоррена, которую возглавляет председатель Верховного суда. Для получения более подробной информации о подходе специального советника см. 28 CFR 600 на сайте law.cornell.edu/cfr/text/28/part-600.
@BenjaminSarkis - следователь из другого отделения, вероятно, не имеет законных полномочий для выполнения функций, к которым обычно обращается следователь. Этим конкретно наделена исполнительная власть.