Недавно я прочитал статью Нила Катьяла о правилах специального советника и о том, как их можно сохранить в ситуации, когда они задушены. Тем не менее, я знаю, что другие ветви власти (или штаты в зависимости от юрисдикции ) также могут проводить расследования. Кроме того , в этом вопросе рассказывается о различных способах проведения расследования в правительстве США. Все это заставляет задуматься...
Зачем специальный советник (или аналогичный) вообще должен существовать, если есть более определенные и (возможно) менее противоречивые способы проведения расследования?
Идея состоит в том, чтобы назначить следователя без малейшей видимости и ощущения конфликта интересов . Обычно они используются, когда есть подозрение на потенциальную коррупцию должностных лиц.
Государственные следователи обычно являются частью некоторой организационной иерархии, которая потенциально может повлиять на их карьеру. Даже если этот следователь не делает ничего противоправного, его отношение к системе (как положительное, так и отрицательное) может подорвать доверие общества к тому, что он будет действовать беспристрастно и в интересах общества. Лучшей практикой было бы выбрать кого-то с установленным послужным списком честности, кто не является частью правительства.
В некотором смысле это похоже на аудиторскую проверку бухгалтерского учета публичной компании внешней сертифицированной аудиторской фирмой, даже если фирма может вести собственный бухгалтерский учет. Это дает повышенную уверенность в том, что результаты не являются чем-то неправильным.
Исакбоб
Берт_Харрис
PoloHoleSet