Один из способов помочь решить проблему жестокости полиции, как обсуждалось в этом вопросе , заключается в ограничении власти, которой в настоящее время обладают профсоюзы полицейских.
В нынешнем виде дисциплинарные меры являются предметом коллективных переговоров. Известно, что это приводит к безнаказанности жестокости полиции.
Разве это то, что президент США сможет отменить?
Не без одобрения Конгресса.
29 USC §158(d) определяет коллективные переговоры следующим образом (выделено мной):
Для целей настоящего раздела коллективные переговоры означают выполнение взаимного обязательства работодателя и представителя работников встретиться в разумное время и добросовестно обсудить вопросы заработной платы, рабочего времени и других условий найма . , или переговоры по соглашению, или любой вопрос, возникающий в связи с ним, и выполнение письменного контракта, включающего любое достигнутое соглашение, по запросу любой из сторон
Конечно, вопросы дисциплины можно разумно считать частью условий найма, и поэтому они могут быть предметом коллективных переговоров с любым профсоюзом.
Чтобы изменить это определение, будь то для одного профсоюза или для всех профсоюзов, потребуется принять новый Акт Конгресса, вносящий поправки в этот подраздел Кодекса Соединенных Штатов.
Еще в 1981 году Рональд Рейган использовал свою исполнительную власть, чтобы приказать бастующим авиадиспетчерам вернуться к работе после провала переговоров между их профсоюзом PATCO (Профессиональные авиадиспетчеры) и федеральным правительством. Те контролеры, которые отказывались вернуться к работе через 48 часов, были уволены и занесены в черный список. После нескольких месяцев головной боли — забастовок, замедления работы аэропортов и т. д. — забастовка закончилась, и профсоюз полностью распался. Черные списки были отменены в 90-х Клинтоном, и авиадиспетчеры в конечном итоге сформировали новый профсоюз, чтобы представлять их, но я думаю, что суть ясна.
Профсоюзы полицейских обычно ведут переговоры с правительствами штатов или местными властями, а не с федеральным правительством, но применяется тот же принцип. Если бы президент издал указ, который (скажем) ограничивает использование определенных положений в контрактах с полицией, то местные органы власти и профсоюзы полицейских должны были бы пересматривать контракты или открыто нарушать приказ. По крайней мере, это создало бы основания для судебных исков, и хотя президент не имеет права нанимать или увольнять сотрудников правоохранительных органов, не являющихся федеральными, он обладает исполнительной властью над федеральными фондами и ресурсами, на которые полагаются местные полицейские управления, что может быть ограничены в районах, которые не соблюдают указ исполнительной власти. Это был бы спорный шаг, но не беспрецедентный.
Очевидно маловероятно, что Трамп напишет такой указ — даже в самом щедром прочтении Трамп поддерживает правоохранительные органы и выступает против федерального надзора, — но такая тактика немыслима для президента, который был бы склонен к этому.
Джо С