Может ли светское правительство быть моральным авторитетом?

Может ли светское правительство быть моральным авторитетом? Например, если в будущем наступит день, когда светское правительство постановит, что убийство больше не является уголовным преступлением в этой стране, должен ли христианин, живущий в этой стране, быть уверенным, что он не совершает ничего плохого, если/когда убивает кого-то, потому что он твердо верят, что их светское правительство является моральным авторитетом?

Кроме того, когда этот христианин умирает и предстает перед Богом в Судный день, и они говорят Богу, что твердо верили, что все законы, принятые светским правительством, были нравственно хорошими, простит ли Бог автоматически этого человека за убийство (я), которое они совершили?

На этот раз я не думаю, что это нужно закрывать из-за того, что не указан номинал. Практически все группы согласны с очень похожим подходом.
Святой Томас Мор принял мученическую смерть, защищая права Бога на политической арене своего времени. "Парламент - не духовная власть!"
Нет моральных авторитетов. Мораль не исходит от церкви или какой-либо организации. Мораль существует независимо от церкви, правительства и отдельных людей. Идея в том, что мораль существовала бы без всего этого. Найдите правильный термин для обозначения морали: нормативная этика.
@ Логикал, ну нельзя ли утверждать, что, поскольку учения христианства согласуются с нормативной этикой и наоборот, то христианство (наряду с другими религиями, учения которых согласуются с нормативной этикой) следует рассматривать как моральный авторитет ?
Не нужно быть гипотетичным. Многие правительства легализуют, например, однополые браки, против чего выступают многие/некоторые конфессии. Просто посмотрите, как с этим справляются церкви. Я бы сказал, что свобода делать что-то не означает, что это правильно (но, конечно, цель некоторых лоббистов, возьмем каннабис в качестве менее провокационного примера, состоит в том, чтобы поведение считалось приемлемым, что совсем немного больше, чем просто закон).

Ответы (2)

Обычно мы требуем, чтобы подобные вопросы указывали на конкретную деноминацию/традицию, о которой они спрашивают, потому что разные христианские группы придерживаются разных подходов. Но в этом случае христианские группы занимают поразительно единообразную позицию.

Правительство не является и не может быть более высоким моральным авторитетом, чем Бог. Ни одно правительство не может объявить хорошим то, что Бог постановил сделать плохим, или что-то плохое, что Бог постановил сделать хорошим.

Однако одно из моральных благ, которое повелел Бог, состоит в том, чтобы подчиняться светским властям - в определенных пределах. Например, если правительство говорит, что вы не должны ездить со скоростью более 70 миль в час или употреблять определенные наркотики, тогда христиане должны подчиняться им, находясь под властью этого правительства. Существование такого закона само по себе не делает езду со скоростью более 70 миль в час плохой , но, тем не менее, христиане должны воздерживаться от этого.

Правительствам не разрешается, например, заявлять, что поклонение Богу является незаконным или что нужно поклоняться кому-то другому, кроме Бога. Этот принцип много раз демонстрируется в Библии, как в Ветхом, так и в Новом Завете, и ожидается, что христиане будут игнорировать эти правила.

Правительства также не могут объявлять «дозволенным» то, что не дозволено Богом. Так что ваш пример правительства, объявившего убийство законным, не сделал бы его таковым, а христиане не могли по этой причине совершать убийства. Это демонстрируют правительства, которые в определенной степени именно это и сделали, разрешив аборты или эвтаназию. Христианские группы, которые считают это убийством (которых много), вообще не разрешают своим членам совершать такие действия только потому, что правительство говорит, что это нормально.

Есть небольшое количество христианских групп, которые считают, что светские правительства вообще не имеют власти над христианами. Они не согласятся с вышеизложенным, но даже они обычно ожидают, что их члены будут следовать светским законам из соображений практичности.

Поскольку вопрос помечен тегом biblical-basis, возможно, вы захотите процитировать некоторые места Писания. Деяния 5:27-29 — это одно из наиболее ярких мест Писания, которое приходит на ум.
Я определенно хотел бы услышать мнение Петра и Павла по этому поводу из Священных Писаний. Я почти уверен, что «полное отсутствие полномочий» справедливо для некоторых, но было бы здорово, если бы существовало официальное заявление. +1.

Нет

Этот вопрос ставит под сомнение различия между Субъективным Моральным Авторитетом и Объективным Моральным Авторитетом.

Светский или идеология, которая окружает светский гуманизм, — это мораль, целиком и полностью опирающаяся на убеждения тех, кто определяет, что такое Мораль. Эта субъективная мораль в значительной степени зависит от культуры, из которой она возникает. Он часто включает в себя свободу человека жить своей жизнью так, как он хочет, что еще больше делает эту форму морального авторитета субъективной по отношению к желаниям и потребностям людей.

Когда я читаю некоторые ответы и комментарии этой ветки, я вижу, что даже субъективная христианская мораль применяется в противовес светской моральной власти, другими словами, интерпретируя Священное Писание в поместье, которое согласуется с личностью, они создали свою собственную версию. светской морали и называя ее библейской моралью. Индивидуальное толкование Священного Писания может быть столь же разнообразным, как и индивидуальные представления о Писании светских людей. Поскольку секулярный гуманизм и христианство вне Власти, данной Богом, они субъективны и, следовательно, неморальны, если только они случайно не согласуются с учением Объективной Морали.

Как католик, я понимаю через учение Церкви, что истинный источник Веры и Морали исходит от Бога и Власти, которую Христос дал Своей Церкви. Учение, последовательное и постоянное на протяжении столетий с тех пор, как Христос основал Церковь, учения, касающиеся таких предметов, как аборт, эвтаназия, евгеника, контроль над рождаемостью, развод и многие другие, были руководством для всех народов мира, независимо от их культурных взглядов или отдельных личностей. субъективные убеждения согласны с этим или нет. Церковь смотрит через призму Креста и жизни Христа, когда решает вопросы морали вне библейского описания. Церковь имеет Разум Христа.

Объективные учения Триединого Бога являются единственными нравственными учениями в любом обществе, и эти учения были даны Единой Святой Католической и Апостольской Церкви под руководством Святого Духа. Как подсказывает Деяния 5:27-42, «ибо если этот план или предприятие исходит от людей, то оно потерпит неудачу;

Католическая церковь почти 2000 лет выдержала испытание. Никакой субъективный моральный пример не может претендовать на это.

Можно утверждать, что многие люди, не присоединившиеся к католицизму, не выдержали испытания в 2000 лет. Чтобы сыграть роль адвоката дьявола, число жертв религиозных преследований значительно превышает число жертв абортов. Итак, насколько ценна и жизнеспособна абсолютная мораль, если учесть, что не все, живущие под властью правительства, придерживаются одинаковых убеждений? Абсолютная нравственность справедлива только в глазах тех, кто придерживается ее конкретных (и всегда основанных на писаниях) предписаний.
@Codosaur Если честно, вы приписываете действия отдельных лиц в Церкви учению Церкви? Действия Иуды не отрицают учения Христа. Ясно, особенно сегодня, что многие люди прикрываются Праведностью Церкви для достижения своих целей, не веря, например, в реальное присутствие, и творят зло. Волки в овечьей шкуре, если хотите. Свет на холме — это Евангелие, а не те, кто ошибочно представляет его.
разве религиозное преследование не было институционализировано Церковью? Разве это не официальное учение католической церкви на протяжении 2 тысячелетий о том, что евреи несут ответственность за смерть Иисуса? Я не буду отрицать, что из учений Церкви вышли хорошие вещи, но мы также должны осмелиться взглянуть на темную сторону, чтобы предотвратить повторение подобных вещей. Абсолютные истины всегда можно превратить в фундаменталистские учения, даже в организованных иерархических религиях, и именно поэтому мы не должны основывать наши современные общества на одном из этих учений.
@Codosaur Ваше предположение неверно, официальное учение католической церкви никогда не заключалось в том, что евреи несут ответственность за смерть Иисуса. Скорее, именно «Грешный человек» был ответственен тогда и сейчас за эту смерть. Пожалуйста, как вы можете узнать правду, распространяя ложь? Верно, что некоторые христиане, включая духовенство, обвиняли евреев, но это не официальное учение Церкви. Это были ты и я.
Увидев Его, первосвященники и служители закричали, говоря: распни Его, распни Его. Пилат говорит им: возьмите Его вы и распните Его, ибо я не нахожу в Нем никакой причины. Иудеи ответили ему: у нас есть закон; и по закону он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божьим. (Ин. 19:6, 7). Iudaeos [invidia] ... fecit esse deicidas, т. е. «[зависть] сделала иудеев богоубийцами.
@Codosaur Извините, различия тонкие, и если человек склонен их не видеть, он их не увидит. Идея Богоубийства невозможна, вы не можете убить Бога, если он этого не позволит, тогда это не убийство или самоубийство, а скорее жертвоприношение. Тот факт, что присутствовали евреи, и те, кто его умилостивлял, имели голос, не отменяет того факта, что Христос принес Себя в жертву за нас, не только за тех иудеев, которые присутствовали в то время или позже, но за всех нас, всех до последнего. один из нас от Адама, кому будет последний мужчина, рожденный женщинами.
Это было предсказуемо: вы не видите тонкостей, а мы видим. Чего вы не видите, так это того, что ваша интерпретация — это всего лишь возможная интерпретация, как и моя. Это не более важно только потому, что вы в это верите. Вот и вся суть, которую я пытался донести. Как вы считаете, что вы единственные, кто «тонко интерпретирует», так и фундаменталисты. Вот почему вы НЕ МОЖЕТЕ основывать современное общество на Писании.
Хотя у меня нет действительно ранних упоминаний об этом, вот что говорится в Катехизисе Тридентского собора (16 век) о вине за смерть Иисуса: «В этой вине участвуют все те, кто часто впадает в грех... Эта вина у нас кажется более огромной, чем у иудеев, ибо... "если бы познали, то никогда не распяли бы Господа славы" (1 Кор. 2:8), а мы... исповедуем знаем Его, но, отвергая Его своими действиями, как бы возлагаем на Него насильственные руки».
Фундаментализм @Codosaur зародился в 18 веке, доктрины, которые возникли из него, настолько обширны и широки, насколько это позволяют культура и субъективность, а идеи, которым независимые церкви учат, очень распространены между пасторами, последователей которых они уговаривают верить практически во что угодно. «если вы не верите в то или иное учение, вы отрицаете достаточность Христа и лишаетесь своего спасения». Этот тип утверждений помогает им сгибать и искажать умы тех, кто в противном случае мог бы принять учение Христа. Фундаменталистские доктрины широко отсутствуют и противоречат учениям реформаторов.
Может ли светское правительство быть моральным авторитетом?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v