Можете ли вы дать определение чему-то с точки зрения того, что в этом истинно?

Физические системы, а точнее состояние физической системы, также определяется «с точки зрения того, что о ней верно». В этом случае «истинные утверждения» — это пропозиции «да/нет», которые можно операционно проверить с помощью конструируемого аппарата (во многом логически-позитивистский подход, но вытекающий из строго физических соображений).

Затем измерение ответов «да/нет» для максимального набора непротиворечивых утверждений полностью определяет состояние измеряемой системы. Здесь «согласованный» означает одновременно измеримый, т. е. ни одно измерение не нарушает уже определенный результат любого другого. А «максимальное» означает, что любое дополнительное измерение обязательно искажает один или несколько уже определенных исходов.

И, по сути, нет другого способа определить состояние физической системы. Таким образом, не только "можете ли вы определить...", но у вас нет выбора "кроме определения...".

Изменить...
... ответ слишком длинного для комментария на комментарий @Gordon ниже

Приведенные выше замечания являются лишь стандартным результатом. Обычно это получается как квантовый результат, поскольку классические предложения всегда непротиворечивы (также называемые «совместимыми»). Но та же идея справедлива и для повседневных измерений макроскопических систем следующим образом.

Во-первых, как я в скобках заметил выше в отношении логического позитивизма, особенно теории проверяемости значения, предложение связано с процедурой или аппаратом, используемым для его проверки/измерения. И затем общая идея здесь заключается в том, что всякий раз, когда два или более предложения совместимы, вы можете построить единый аппарат, который одновременно измеряет их оба (или их все).

Вы можете видеть, что это точно указано в https://books.google.com/books?id=dVs8PcZ0Hd8C&pg=PA115 (чуть выше коммутатора, уравнение 6.25). Я не уверен, почему Ишам называет это «тривиально совместимым» (я не уверен, как бы они коммутировали в противном случае). Так что давайте просто забудем об этом недостатке (если только кто-нибудь не сможет привести контрпример).

Конечным результатом этого является то, что любая наблюдаемая может быть разложена на максимальное множество утверждений «да/нет» (которые являются просто наблюдаемыми ровно с двумя возможными результатами/собственными значениями). И это точно указано и получено где-то в главе 5 или главе 6 https://books.google.com/books/about/Foundations_of_quantum_mechanics.html?id=FwpRAAAAMAAJ Но я не сразу нахожу это в своей печатной копии, которую я внимательно изучались несколько лет (или десятилетий) назад. И Google, похоже, не хочет отображать целые страницы (хотя я заметил легкодоступный пиратский PDF-файл, который вы можете скачать, но явно не выдает URL-адрес).

Возможно, самое простое для понимания обсуждение включает первые шесть страниц (справа, всего шесть) https://books.google.com/books?id=WWYbAQAAIAAJ , где Швингер заключает: «…символ этого сложного измерения есть... [математика опущена]... которая затем описывает полное измерение, так что система обладает определенными значениями для максимального числа атрибутов; любая попытка определить значение еще одной независимой физической величины приведет к неконтролируемым изменениям в одной или более ранее присвоенных значений». (казалось, он не очень-то пользовался месячными)

Во всяком случае, приведенная выше цитата взята со страниц 5-6 (и вы, вероятно, захотите прочитать страницу 12), но Google также, похоже, не хочет отображать целые страницы этой книги, и я не вижу никаких PDF-файлов. Последующая статья Швингера https://books.google.com/books?id=fDX6CAAAQBAJ&pg=PA001 развивает эту дискуссию гораздо более формально и, соответственно, ее труднее читать, но Google, похоже, готов отображать страницы.

Наконец, относительно Больцмана, нет. Это полные измерения, определяющие чистые состояния, а не матрицы плотности, определяющие канонические ансамбли. На самом деле это не ответило бы на вопрос ОП относительно «вещей» (я понимаю, что его «что-то» явно означает вещь, а не ансамбль). Какой бы философский аргумент вы ни хотели иметь по поводу определения «вещи», чистое состояние настолько близко к «вещи», насколько это возможно физически.

Вы сами приводите пример: Да, именно так определяются алгебраические структуры, такие как группы, кольца, поля или решетки. Определение, скажем, группы не уточняет, каково множество элементов и операций группы , но указывает, каким формулам должны обязательно удовлетворять эти элементы и операции — не больше и не меньше.